Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2012 ~ М-131/2012 от 11.03.2012

№ 2-221/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года                                                                                                г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре     Шапковой И.П.

с участием истца Горданова Х.Х., ответчиков представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынева И.В., представителя ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» Петошина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горданова Х.Х. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.09.2011 на автодороге Кочкома-Госграница 231 км., управляя автомобилем марки .. рег. знак "номер" он совершил наезд на препятствие (лося). В результате наезда автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчёту независимого автоэксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учёта износа 241 036 руб. Считает, что ущерб, причинённый его автомобилю, стал возможным в результате невыполнения норм и требований ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 241 036 руб. и судебные расходы на общую сумму 8000 руб.

12.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» и Казенное учреждение РК Управление автомобильных дорог республики Карелия».

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании от 12.07.2012г. пояснил, что истец при совершении ДТП, соблюдал правила дорожного движения. Считает, что вины его в случившимся нет. В совершении дорожно-транспортного происшествия усматривает невыполнение норм и требований как ДРСУ, так и частично ГПЗ «Костомукшский». На участке дороге, где произошло ДТП, был дорожный знак «Дикие животные» с зоной его действия 2.2 км, но после ДТП, вместо «2.2 км» появился знак «22 км».

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» иск не признал и пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком. Дорога, на которой произошло ДТП, является региональной, принадлежит Республике Карелия, внесена в перечень дорог регионального и межмуниципального значения РК, имеет свой идентификационный номер. Поскольку дорога не является собственностью заповедника, то и никакие действия заповедник на данном участке не имеет право производить и не производит, в том числе и согласование знаков. Несколько лет тому назад по просьбе заповедника был установлен знак «Дикие звери», но какие-либо согласования с заповедником по установке знаков не производятся. Заповедник не занимается разведением и содержанием животных, а лишь учитывает их численность и ежегодно производит мониторинговые исследования по численности животных. Статья 56 Закона «О животном мире» указывает на гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба животному миру, а не ущерба, причинённого животным имуществу. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, со страховой компании истца был взыскан ущерб причинённый животному миру, независимо от того, привлекался ли истец к административной или какой-либо иной ответственности или нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «дикие животные» 22 км, и в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен учитывать скорость. Истец видел предупреждающий знак, а значит, должен был принять меры для безопасного движения по данному участку дороги. Считает, что Государственный природный заповедник никаких противоправных действий либо бездействия не совершал, что не ведёт к возникновению внедоговорных обязательств, при которых потерпевший при определенных условиях может требовать от заповедника возмещение ущерба.

Представитель соответчика ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» иск не признал и пояснил, что дорога согласно Требованиям к состоянию дорог общего пользования Республики Карелия относится к У-Э категории, наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах и откосах допустимо при обеспечении видимости. Эти требования в месте ДТП были соблюдены.

Представитель соответчика ГУ РК Управление автомобильных дорог РК в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что довод истца относительно непредоставления информации о безопасных условиях дорожного движения несостоятелен. На автомобильной дороге Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Госграница на 224 кв. справа установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «22» и на 243 км. Слева установлен аналогичный знак с аналогичной зоной его действия. Предупреждающие знаки не снижают уровень безопасности на автомобильной дороге, а лишь информируют водителей о возможной опасности на дороге. При этом, исключительно от действий водителя зависит, какими будут последствия в случае возникновения такой опасности. ГУ РК Управление автомобильных дорог РК не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Согласно п.2.1 Устава казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия. Пункт 2.3 выполняет функции заказчика по строительств, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги в период с 01.01.2011г. по 31.12.2001г. осуществляло ГУП РК «Костомукшское ДРСУ» с которым КУ РК «Управтодор РК» заключило государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании г.Костомукша и т.д. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и в приложении 2 Правил. В числе условий, способных сопутствовать возникновению ДТП, указана ограниченная видимость - ситуация, когда видимость в плане, профиле и на пересечениях не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85. Из материалов дела можно сделать вывод о том, что подобный акт не составлялся, следовательно, дорожные условия не сопутствовали возникновению ДТП. Также КУ РК «Управтодор РК» не является органом, уполномоченным на осуществление мониторинга миграции животных.

Суд, выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей Д., Г., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2011г. в 08:30 час. Горданов Х.Х., управляя автомобилем «..» рег. знак "номер", принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 231 км автодороги Кочкома-Госграница, совершил наезд на лося, выбежавшего на проезжую часть из лесополосы, примыкающей к дороге справа. В результате столкновения лось погиб, а автомобилю причинены технические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 27.09.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Горданова Х.Х. состава административного правонарушения. Автомобиль «..» рег. знак "номер" застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ВВВ "номер".

В соответствии с отчетом ООО «Смарт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате поврежедния автомобиля № 24-10-4-1 от 03.11.2011 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 241036 руб., с учётом износа 120506,91 руб. (л.д. ..).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке - Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090.

Согласно п.5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают. Как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участок 231 км федеральной автодороги Кочкома-Госграница проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию ответчиков.

Дорожный знак 1.27 может лишь предупреждать о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключено.

Свидетель Горданов С.Х., пояснил, что знак «дикие животные» зона действия которого указана как 2.2км или 22 км напрямую влияет на безопасность дорожного движения. Истцу гарантируется безопасность движения именно расстановками дорожных знаков и обслуживанием ДРСУ данного участка догроги.

По мнению суда, истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря, на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Что касается того, что истец двигался с максимально разрешённой скоростью, то в п.10.3 ПДД установлена лишь максимально разрешенная скорость движения, превышение которой не допускается ни при каких обстоятельствах. Конкретная же скорость движения в пределах определенной п.10.2 и п.10.3 ПДД избирается самим водителем с учётом конкретной дорожной обстановки и тех факторов, которые приведены в п.10.1 ПДД.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, само по себе, свидетельствует о том, что скорость движения (практически максимально разрешения 80-90 км/час) была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки (примыкание лесополосы к дороге) и не мог обеспечить безопасность движения и выполнение водителем требований Правил дорожного движения.

Из пояснений свидетеля Д., сотрудника ДПС, следует, что движению истца ничего не мешало, был поворот, дальше прямая дорога, асфальт нормальный.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП, то есть вина ответчиков в причинении вреда отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца несостоятельны, а требование незаконно.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горданова Х.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Л.Г.Абрамова

..