Решение по делу № 2-1994/2014 ~ М-2266/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1994/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 23.12.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

прокурора Захаровой И.А.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием истца Захаровой Н.В.,

представителя ответчика Курданина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Захаровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Захарова Н.В. обратилась в Амурский городской суд с иском к ООО «Амурстрой-Технология». Просит признать увольнение незаконным, восстановить её на рабочем месте в должности инженера-сметчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята в общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой-Технология», по совместительству на должность <данные изъяты>. Она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. С вынесенным приказом истец не согласна. В случае истца со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, а именно использование сокращение численности работников для увольнения конкретного лица. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При увольнении истца работодателем нарушены данные требования трудового законодательства, права интересы работника. До того, как начинать процедуру сокращения, работодатель должен выяснить, имеется ли у тех или иных работников преимущественное право на оставление на работе, в случае истца это было работодателем проигнорировано. <данные изъяты> Захарова Н.В. воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет большой стаж работы по специальности, источник дохода истца является единственным источником средств к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет. Указанные обстоятельства также не были учтены работодателем при принятии решения о ее увольнении, в связи с сокращением. Работодателем при увольнении истца, была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности работников (л.д. 2-4).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурстрой Холдинг» (л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление об увеличении исковых требований, просит на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Добросердова О.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д.194), о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании истец Захарова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что исковые требования просит удовлетворить за счет ООО «Амурстрой-Технология». Требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением её трудовых прав, пояснив, что вреда здоровью нет, испытывала переживания по поводу увольнения, в лечебные учреждения не обращалась. Членом профсоюза в ООО «Амурстрой-Технология» не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с протоколом об определении преимущественного права оставления на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. № был поставлен вопрос об определении работников, подлежащих сокращению. Как следует из данного протокола, в соответствии со ст. 179 ТК РФ было рассмотрено преимущественное право оставления на рабочем месте, согласно отзывам руководителя о квалификации и производительности труда работников, имеющиеся в личных делах работников документы, подтверждающие преимущественное право при оставлении на рабочем месте. Согласно этого же протокола, а именно, списка работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, следует, что работниками, не имеющими преимущественного права, оставления на рабочем месте, признаны Захарова Н.В. и ФИО1 Однако в данном протоколе не указано каким образом определялось это самое преимущественное право и в соответствии с какими документами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии преимущественного права оставления на рабочем месте у работников, оставленных в ООО «Амурстрой-Технология», перед Захаровой Н.В., что подтверждает довод истца о попытке работодателя, таким образом, избавиться от неугодного работника (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указала, что из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права при сокращении численности работников ООО «Амурстрой Технология» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях совершенствования системы управления ООО «Амурстрой-Технология» и определения оптимального варианта ее изменения во исполнение приказа ООО УК «РФП Групп» «О создании рабочей группы по разработке программы снижения численности персонала, затрат на фонд оплаты труда в компаниях, находившихся под управлением ООО УК «РФП Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен вопрос о необходимости определения списка работников, подлежащих сокращению. Так, в силу закона до того, как начинать процедуру сокращения, работодатель должен выяснить, имеется ли у тех или иных работников преимущественное право на оставление на работе, в случае истца это было работодателем проигнорировано. Захарова Н.В. имеет преимущественное право на оставление на работе. В соответствии со ст. 173 ТК РФ преимущественное право, на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Таким образом, из протокола данного совещания следует, что вопрос о наличии преимущественного права рассматривался, однако при этом комиссия вообще не рассматривала возможность сокращения иных работников организации, включенных в штатное расписание, кроме Захаровой Н.В. Никем из членов комиссии не предлагалось обсудить данный вопрос.

Работодатель в данном случае исходил не из желания оптимизировать деятельность предприятия, а из желания избавиться от конкретного работника. В случае истца увольнение имело место в результате дискриминации со стороны генерального директора, что, в свою очередь, противоречит положению ст. 3 ТК РФ.

Справка с расстановкой должностей ООО «Амурстрой-Технология» и выписка из штатного расписания по ООО «Амурстрой Холдинг», не являются организационно-распорядительными документами организации, а штатное расписание, которое в свою очередь должно быть утверждено приказом за подписью президента Холдинга от Управляющей компании не представлено.

Причины сокращения, по которым необходимо провести процедуру сокращения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., являются надуманными. Согласно пункта 2 - «Принимая во внимание окончание проекта строительства Шпонового производства в г.Амурск.». Однако разрешение на строительство выдавалось только на объект: «Завод по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс.м 3 в год в г. Амурске». До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Завод по производству лущеного шпона.. .» не получено, если именно об этом заводе, идет речь в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, говорить об окончании проекта строительства преждевременно. В нарушение действующего законодательства «Завод по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс.м3 в год в г. Амурске» работает и выпускает продукцию, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По пункту 3 - «...отсутствия со стороны РФП Групп новых инвестиционных проектов в г.Амурске», ссылка на данное обстоятельство не соответствует действительности так как было выдано разрешение на строительство: «Реконструкции части существующего здания корпуса 3-120 для лесопильного завода в г. Амурске», а также отсутствует официальный документ за подписью президента Холдинга от Управляющей компании РФП Групп свидетельствующий об отсутствии со стороны РФП Групп новых инвестиционных проектов в г.Амурске. Относительно пункта по консервации проекта капитального ремонта ООО «Амурский ДОК» со стороны Управляющей компании РФП Групп документы за подписью президента Холдинга подтверждающие то, что ООО «Амурстрой-Технология» должна принимать участие в капитальном ремонте данного объекта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Курданин О.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в настоящий момент ООО «Амурстрой-Технология» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, часть работников были уволены, часть переведена в ООО «Амурстрой Холдинг». Сравнивать истицу было не с кем, поскольку должность <данные изъяты> одна.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дал судам следующие разъяснения: «работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)...». То есть, работодатель вправе самостоятельно принимать решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников. В частности, такой вывод поддерживается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011г. по делу № 1165-O-O, где суд указал: «Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения от 15 июля 2008 года № 411-0-0, 412-O-O и 413-O-O, от 1 июня 2010 года № 840-O-O)».

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № л/с «О внесении изменений в штатное расписание», которым принимая во внимание решение о юридическом присоединении ООО «Амурстрой Технологи» к ООО «Амурстрой Холдинг», окончание проекта строительства Шпонового производства в г. Амурске, не подтверждение, отсутствие со стороны РФП Групп новых инвестиционных проектов в г. Амурске, принимая во внимание консервацию проекта капитального строительства ООО «Амурский ДОК» со стороны РФП Групп, в целях совершенствования системы управления ООО «Амурстрой-Технология» и адаптации штатного расписания под фактически сложившиеся хозяйственные процессы и задачи, а также во I исполнение приказа ООО УК «РФП Групп» «о создании рабочей группы по разработке программы снижения численности персонала, затрат на фонд оплаты труда в компаниях, находящихся под управлением ООО УК «РФП Групп» от 27.02.2014г. № 12» принято решение внести изменения в штатное расписание и сократить должность «Инженер сметчик». 24.07.2014г. проведено заседание комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права оставления на работе в связи с предстоящим сокращением \ численности (штата) работников ООО «Амурстрой-Технология», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права оставления на работе в связи с предстоящим сокращением численности (штата) работников ООО «Амурстрой-Технология» (далее - Протокол).

В опровержение довода истца о том, что работодателем была нарушена процедура сокращения в части определения преимущественного права работника оставления на работе, следует обратиться к вышеуказанному протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ., был поставлен вопрос о необходимости определения списка работников, подлежащих сокращению. Рассмотрев отзывы руководителей о квалификации и производительности труда работников и имеющихся в личных делах работников документы, подтверждающие преимущественное право при оставлении работника на работе, комиссия решила определить список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата): Захарова Н. В., <данные изъяты>; ФИО1, <данные изъяты>.

В рамках проводимых мероприятий по сокращению истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений в штатное расписание», о чем свидетельствует отметка на приказе об ознакомлении с документом, и уведомлен о предстоящем сокращении 25.07.2014г., что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в период проведения мероприятий по сокращению в ООО «Амуртсрой Технология», а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании ООО «Амурстрой-Технология», о чем также свидетельствует подпись истца в названом уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ. Истец была ознакомлена с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним трудового договора (об увольнении). Штатным расписанием ООО «Амурстрой-Технология» до проведения мероприятий по сокращению численности и штатов на предприятии было предусмотрена одна должность «<данные изъяты>». Именно данную должность и занимала истец, другие вакантные должности отсутствовали. Также, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, на основании штатной расстановки в ООО «Амурстрой-Технология» на сегодняшний день можно проследить отсутствие вакантных должностей.

В порядке ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ на дату увольнения Истца с ней был произведён полный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органы службы занятости о предстоящем сокращении были также уведомлены, что подтверждается письмом - сведениями о высвобождаемых работниках ООО «Амурстрой-Технология», нуждающихся в помощи по трудоустройству, с отметкой в получении указанного документа органами службы занятости.

Нарушений со стороны ООО «Амурстрой-Технология» в части проведения процедуры сокращения допущено не было, и процедура сокращения была проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 89-92).

Из устного заключения участвующего в деле прокурора Захаровой И.А. следует, что в судебном заседании установлено, что порядок сокращения ответчиком нарушен не был, работники были своевременно уведомлены о сокращении, порядок увольнения был произведен в соответствии с требованиями законодательства, полный расчет с истцом был произведен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца Захарову Н.В., представителя ответчика ООО «Амурстрой Холдинг» Курданина О.В., заключение прокурора Захровой И.А. о необоснованности заявленных истцом требований и законности её увольнения работодателем, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. принята на работу в ООО «Амурстрой-Технология» на должность <данные изъяты>, работающего по трудовому договору <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из трудовой книжки Захаровой Н.В. (л.д. 9-10, 115), копией приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Амурстрой-Технология» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелась одна ставка <данные изъяты> (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации генеральным директором ФИО2 в целях совершенствования системы управления ООО «Амурстрой-Технология» и адаптации штатного расписания под фактически сложившиеся хозяйственные процессы и задачи, во исполнение приказа ООО УК «РФП Групп» «О создании рабочей группы по разработке программы снижения численности персонала, затрат на фонд оплаты труда в компаниях, находящихся под управлением ООО УК «РФП Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ № л/с о внесении изменений в штатное расписание ООО «Амурстрой-Технология» ввиду: 1. Решения о юридическом присоединении ООО «Амурстрой-Технология» к ООО «Амурстрой Холдинг». 2. Окончания проекта строительства Шпонового производства в г. Амурске. 3. Не подтверждения, отсутствия со стороны РФП Групп новых инвестиционных проектов в г. Амурске. 4. Консервации проекта капитального ремонта ООО «Амурский ДОК» со стороны РФП Групп.

Из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сокращению с ДД.ММ.ГГГГ подлежит одна ставка – <данные изъяты> с количеством штатных единиц - одна (л.д. 64-65).

Об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с с соответствующей записью и подписью истца (л.д. 65), копией уведомления о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Захарову Н.В. о том, что в штатном расписании ООО «Амурстрой-Технология» вакантных должностей нет (л.д. 71).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности сотрудников - с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для издания данного приказа указаны: приказ «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Амурстрой Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности работников (л.д. 70).

Расчет при увольнении произведен с Захаровой Н.В. полностью в соответствии с требованиями закона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) и не оспаривалось истицей.

Из сообщения КГКУ ЦЗН г. Амурска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со сведениями о высвобождаемых работниках, поданными предприятием ООО «Амурстрой-Технология», Захарова Н.В. уволена с данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Амурстрой-Технология» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Амурстрой Холдинг», что подтверждается копией решения единоличного участника ООО «Амурстрой-Технология» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации общества, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,102-112,183-184).

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, исковые требования Захаровой Н.В. к ООО «Амурстрой-Технология» не могут быть удовлетворены, в том числе, по тем основаниям, что данное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Амурстрой Холдинг».

Пунктом2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось.

Реальное сокращение штата работников подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и выписками из штатного расписания ООО «Амурстрой Холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе была предусмотрена одна ставка <данные изъяты>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ такая ставка предусмотрена не была (л.д. 61-62,173-182).

Приказ об увольнении истца подписан генеральным директором ООО «Амурстрой-Технология» ФИО2, полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Амурстрой-Технология» подтверждены выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-112,).

Право генерального директора ООО «Амурстрой-Технология» на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом общества (ст. 5 Устава) (л.д. 35-44).

Доводы истца о том, что Захарова Н.В. имела преимущественное право на оставление на работе перед иными работниками, работодателем не была соблюдена ст. 179 ТК РФ, суд не принимает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, приведенным в ч.2 ст.179 ТК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой А. С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истицей должность инженера-сметчика была единственной в ООО «Амурстрой-Технология», в связи с чем правила ч.1 ст.179 Трудового Кодекса РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей, источник дохода истца является единственным источником средств к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет, указанные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решении об увольнении истицы.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

Исходя из положений ч.4 ст.261 ТК РФ, в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше 3 лет, но не достигших 14 лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).

Из копий записей о рождении, копий свидетельств о рождении следует, что у Захаровой Н.В. имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, записи об отцах детей имеются (л.д. 81, 100).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака в отношении Захаровой Н.В. отсутствует.

Таким образом, у Захаровой Н.В. не имеется детей в возрасте до 3 лет, Захарова Н.В. не является одинокой матерью, исходя из общепризнанного понятия одинокой матери. Сведений о том, что кто-то из детей истицы является инвалидом, суду не представлено, таких сведений у работодателя также не имелось, кроме того, истец на это в исковом заявлении не ссылается.

При таких фактических обстоятельствах, оснований для применения ст. 261 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку к указанным в ст. 261 ТК РФ лицам Захарова Н.В. не относится.

Отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается выписками из штатного расписания ООО «Амурстрой-Технология» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182).

Довод стороны истца о том, что комиссия не рассматривала возможность сокращения других работников организации, суд не принимает, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность увольнения истца.

Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Довод стороны истца о том, что увольнение Захаровой Н.В. явилось следствием дискриминации со стороны генерального директора, объективно материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт принятия решения об увольнении именно Захаровой Н.В. таковым доказательством не является.

То обстоятельство, что Захарова Н.В. уволена в связи с «сокращением численности», а не по «сокращению штата» не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действий ответчика, поскольку основания и порядок увольнения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдены; при судебном разбирательстве спора установлено, что фактически на предприятии произошло и сокращение штата и сокращение численности, поскольку должность <данные изъяты>, которую занимала Захарова Н.В., предусматривала одну штатную единицу <данные изъяты>, которая и была сокращена ответчиком. Захарова Н.В. получила все предусмотренные законодательством гарантии, связанные с увольнением по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что ею не оспаривалось.

Захарова Н.В. во время работы в ООО «Амурстрой-Технология», при её увольнении, временно нетрудоспособной не была, в отпуске не находилась, членом выборного первичного профсоюзного органа предприятия не являлась.

Все выше приведенные доводы истца о том, что в отношении Захаровой Н.В. имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, были опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными ответной стороной, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и отвечают требованиям положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Стороной истца не представлено суду доказательств порочности представленной ответной стороной доказательств, не заявлено о подложности таковых.

Доводы Захаровой Н.В. о том, что справки и выписки работодателя из штатного расписания не являются штатным расписанием и не свидетельствуют о фактическом сокращении штата либо численности на ООО «Амурстрой-Технология» судом не принимаются, поскольку таковые голословны, основаны на неверном толковании норм права, касающихся средств доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ООО «Амурстрой-Технология» на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена; оснований, препятствующих увольнению Захаровой Н.В., в соответствии с действующим законодательством, не имеется, судом не установлено, следовательно, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте в должности инженера-сметчика Захаровой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ООО «Амурстрой-Холдинг» истцом не поддержаны.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного искового требования о законности увольнения истца, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все заявленные исковые требования истца Захаровой Н.В., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и не основанные на требованиях закона, суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде, с 30.12.2014 года.

Председательствующий Н.В. Хасанова