Приговор по делу № 1-189/2020 от 27.03.2020

Дело № 1-189/2020 (У.д. №)

УИД № 42RS0001-01-2020-000617-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                   12 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Желтышевой Е.М.,

подсудимого Трифонова С.А.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова С.А., <...>

<...>

<...>

<...>,

установил:

Трифонов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> Трифонов С.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, находясь у <адрес>, имея умысел на совершение угона, желая завладеть автомобилем, в целях поездки, подошел к автомобилю марки <...>, стоимостью <...>, находящегося в собственности Потерпевшей №1, не имея разрешения и согласия законного владельца управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее Потерпевшей №1, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, путем повреждения стекла задней боковой двери, проник в автомобиль, сел на водительское сидение автомобиля, и путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего Трифонов С.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на автомобиле по улицам <адрес>, и, выехав за пределы города, поехал в сторону пгт. <адрес>, где на автомобильной дороге бросил угнанный им автомобиль в двух километрах от пгт. <адрес>, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый Трифонов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказам от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Трифонова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <дата> (<...>) из которых установлено следующее: <дата> около 3 часов ночи он зашёл в один из дворов дома по <адрес> заметил автомобиль <...>, который был заперт на ключ, сигнализаций не оборудован. У него возник умысел угнать данный автомобиль и доехать на нем до дома в пгт. <адрес>. Чтобы забраться в автомобиль, он канцелярским ножом, который у него был собой, разрезал резинку обрамляющую окно задней двери автомобиле с правой стороны, выдавил стекло внутрь. Затем просунул руку в автомобиль и открыл заднюю дверь. Сел на водительское сидение автомобиля, выдернул провода из замка зажигания, соединил их и таким образом завёл автомобиль и уехал. Когда ехал по дороге в пгт. <адрес>, не доезжая 2 км. до <адрес>, автомобиль заглох. Поэтому он бросил машину на дороге и пошёл в пгт. <адрес> пешком. Он пришёл к Свидетель № 1 и рассказал, что угнал автомобиль в <адрес>, который сломался по дороге. Свидетель №1 сказал ему, что автомобиль нужно сжечь, чтобы уничтожить следы. Он был против, но Свидетель №1 попросил показать, где бросил автомобиль. В пгт. <адрес> он угнал ещё один автомобиль марки <...>, на данном автомобиле он и Свидетель №1 поехали к автомобилю <...>. Свидетель №1 достал из салона газеты, разложил их на сидениях автомобиля и поджёг. Он просил Свидетеля №1 не сжигать машину, но он сказал, что так будет лучше. Затем они поехали в <адрес>. Похищать автомобиль он не собирался, хотел на нем доехать до дома в пгт. Яя.

      В ходе проверки показаний на месте Трифонов С.А. <дата> (<...>), находясь во дворе <адрес> Трифонов С.А. пояснил, что у подъезда № данного дома, в ночь с <дата> на <дата> он угнал автомобиль марки <...>.

В судебном заседании Трифонов С.А. показания, данные им в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Трифонова С.А., виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями Потерпевшей №1 от <дата> (<...>), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что у неё в собственности есть автомобиль <...>. Автомобиль ставила во дворе дома, сигнализацией автомобиль не оборудован. Также автомобилем пользовался её сожитель Свидетель №2. <дата> около 20:30 часов она с сожителем приехала домой, автомобиль припарковали во дворе, двери заперли. Утром <дата> около 8 часов на телефон сожителя позвонил незнакомый мужчина с номера № и сообщил, что ее автомобиль стоит в 2 км. от пгт. <адрес>. Она спустилась во двор и обнаружила, что автомобиля нет.

- показаниями Свидетеля №2 от <дата> (<...>), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевшая №1 по адресу: <адрес>. У них есть автомобиль <...>, который оформлен на Потерпевшую №1. Автомобиль стоял во дворе дома, гаража нет, автомобиль сигнализацией не оборудован. <дата> около 20:30 часов он и Потерпевшая №1 приехали на автомобиле домой, припарковали, его у дома, двери закрыли. Затем поднялись в квартиру и больше из дома не выходили. Утром <дата> в 08 часов ему позвонил неизвестный мужчина с номера № и сказал, что их автомобиль стоит на трассе в 2 км. от пгт. <адрес>. Он и сожительница спустились во двор и увидели, что автомобиля нет.

- показаниями Свидетель №3 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> рано утром к нему приехали Трифонов С. и Свидетель №1 на автомобиле <...>. Они стали выпивать спиртное, затем Трифонов С. и Свидетель №1 уехали, примерно через час вернулись, но уже пешком и они продолжили употреблять спиртное. Откуда у них автомобиль не спрашивал. Затем Трифонов сказал, что им нужно куда-то уехать, так как их могут искать сотрудники полиции, на его вопрос, что случилось, Трифонов рассказал, что в ночь с <дата> на <дата> он угнал автомобиль, на котором поехал в пгт. <адрес>, но на трассе автомобиль ломался, и он его бросил, потом он встретил Свидетеля №1 и в пгт. <адрес> они угнали ещё один автомобиль <...>, на котором приехали.

- показаниями Свидетеля №1 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в ночь с <дата> на <дата> к нему приехал Трифонов С. на автомобиле <...>, номер не помнит. Трифонов рассказал, что автомобиль угнал в пгт. <адрес>, также сказал, что его могут искать сотрудники полиции, поскольку он несколько часов назад угнал автомобиль <...> в <адрес>, данный автомобиль сломался на трассе, не доезжая до пгт. <адрес>. Затем они на автомобиле <...> поехали в <адрес>, по дороге он сказал Трифонову, что автомобиль <...> нужно сжечь, чтобы уничтожить следы. Они подъехали к автомобилю <...>, затем он нашёл в бардачке автомобиля газеты, поджог их бросил на заднее сидение автомобиля. Трифонов автомобиль не поджигал. Затем они поехали к Свидетелю №3

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированном в ОМВД России по АСГО <дата>, из которого следует, что от гражданки Потерпевшей №1 поступило сообщении о том, что в период времени с 20:30 часов <дата> до 08:00 часов <дата> неизвестное лицо похитило её автомобиль <...>, который стоял во дворе <адрес> (л.д.4);

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу было принято устное заявление от Потерпевшей №1, в котором она сообщает, что в период времени с 20:30 часов <дата> до 08:00 часов <дата> неизвестное лицо похитило её автомобиль <...>, который стоял во дворе <адрес> (л.д.5);

На основании данных сообщений было возбуждено уголовное дело (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в двух метрах от входной двери в подъезд № дома № по <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевшая №1 указала на данный участок и пояснила, что именно на нем был припаркован автомобиль <...>, на момент осмотра автомобиль не обнаружен. В двух метрах от входной двери в подъезд справой стороны обнаружены три следа обуви, которые изъяты фотографическим способом и упакованы в ковер. Также осмотрена <адрес>, где в спальне установлен ресивер камеры видеонаблюдения, на котором обнаружена запись. Запись перекопирована на диск, который был упакован в конверт (л.д.6-9).

- протоколом осмотрам места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности 15х15 м. в 100 от знака «Перекресток» и в 2 км. от населенного пункта пгт. <адрес>, где на обочине обнаружен автомобиль <...>. В ходе осмотра данного транспортного средства установлено, что автомобиль находиться в сгоревшем состоянии, стоит в направлении в сторону пгт. <адрес> (<...>);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>), согласно которому осмотрен DVD-диск, при воспроизведении который содержит два видеофайла. При просмотре первого видеофайла № длинной 23 мин. 45 сек. установлено, что в верхнем левом углу отображается дата и время: 01-12-2020 san 02:20:00, съёмка в тёмное время уток, видны 4 припаркованных автомобиля, 3 три из них в кузове чёрного цвета, с правой стороны автомобиль <...>. В 02.32 часа к автомобилю <...> подходит мужчина (на записи видно очертание силуэта). В 02:32:40 мужчина обходит автомобиль с левой стороны, в 02:33:20 мужчина снова подходит к правой стороне автомобиля, в 02:35 мужчина подходит к двум другим автомобилям <...>, в 02:35:15 мужчина возвращается к <...> автомобилю. При просмотре второго видеофайла № длинной 17 мин. 17 сек. установлено, что в верхнем левом углу отображается дата и время: 01-12-2020 san 02:43:45, съёмка в темное время суток. В 02:46:29 у автомобиля в кузове <...> загораются фары. В 02:46:40 автомобиль <...> отъезжает с припаркованного места. При просмотре файлов Трифонов С.А. пояснил, что на видео изображён он, также пояснил, что <дата> в ночное время он, находясь во дворе <адрес>, подошёл к автомобилю марки <...>, разрезал резинку стекла боковой задней двери автомобиля, выдавил стекло и открыл заднюю дверь, проник в автомобиль. Просмотренный диск был признан на основании постановления от <дата> вещественным доказательством (<...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>), согласно которому автомобиль марки <...>. Автомобиль имеет серьёзные повреждения в виде горения. Краска кузова уцелела только в отдельных местах: имеет <...> цвет. Автомобильные покрышки, стекла, фары, обшивка сидения отсутствуют. На капоте автомобиля имеется табличка государственного регистрационного знака, со следами горения: <...>. Идентификационные номера автомобиля уничтожены. Также были осмотрены: паспорт транспортного автомобиля №, модель <...>, год выпуска <дата>. Цвет кузова <...>, р/з №, собственник потерпевшая №1; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <...> собственник Потерпевшая №1, которые после осмотра возвращены владельцу.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого Трифонов С.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Действия Трифонова С.А. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Трифонову С.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого Трифонова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние Трифонова С.А. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Подсудимый, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно.

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ Трифонова С.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая подсудимому Трифонову С.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Трифоновым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Оснований для признания сообщенных Трифоновым С.А. сведений по обоим преступлениям (протокол ОРМ «опрос» л.д.65) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Трифонова С.А. не усматривает.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Трифонову С.А. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Трифонову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Трифонова С.А., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного Трифонову С.А. наказания, а равно его исправление, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Трифонова С.А, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль марки <...>, свидетельство о регистрации серии №, паспорт №, возвращенные Потерпевшей №1, необходимо оставить в ее законном владении; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Трифонова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трифонова С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трифонову С.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, свидетельство о регистрации серии №, паспорт №, возвращенные Потерпевшей №1, - оставить в ее законном владении; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                 Председательствующий: