Приговор по делу № 1-50/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-50/2015 г.                                                                                                                        копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.

при секретаре Кошкиной Т.Я.

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимых Рожнева С.А., Жилина Я.О.,

защитников - адвокатов Кумировой Л.П., Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожнева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Жилина Яна Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержавшихся; мера пресечения у каждого - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожнев С.А., Жилин Я.О. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий из помещения склада главного механика, расположенного на территории ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «АМЗ») по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, через окно здания бывшего техникума, расположенного по <адрес>, граничащего с ОАО «АМЗ», перелезли на огороженную и охраняемую территорию ОАО «АМЗ», расположенную по <адрес>, подошли к помещению склада главного механика ОАО «АМЗ», где при помощи принесенного с собою гвоздодера оторвали установленную в нижней части ворот склада деревоплиту и через образовавшийся проем в воротах оба проникли в помещение склада, откуда совместно тайно похитили провод биметаллический сталемедный длиной 150 м общей стоимостью 39 534 рубля 66 копеек, кабель марки ГКХЛ 3х16 длиной 12 м общей стоимостью 3 539 рублей 84 копейки. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «АМЗ» материальный ущерб на общую сумму 43 074 рубля 50 копеек.

Они же, Рожнев С.А., Жилин Я.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий из помещения нефтебазы, расположенного на территории ОАО «АМЗ» по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, перелезли через железобетонный забор на территорию нефтебазы ОАО «АМЗ», расположенную по <адрес>, подошли к складскому помещению нефтебазы ОАО «АМЗ», где при помощи принесенного с собою гвоздодера открыли оконную раму здания склада, через открытое окно оба проникли во внутрь склада, откуда тайно похитили 8 фляг из алюминия емкостью 40 л стоимостью 2 168 рублей 23 копейки за 1 флягу на общую сумму 17 345 рублей 84 копейки, 4 фляги емкостью 40 л стоимостью 2 245 рублей 76 копеек за 1 штуку на общую сумму 8 983 рубля 04 копейки. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «АМЗ» материальный ущерб в размере 26 328 рублей 88 копеек.

Они же, Рожнев С.А., Жилин Я.О., в период времени с 03:00 по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлических изделий из складского помещения цеха № 20, расположенного на территории ОАО «АМЗ» по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, пришли к неогороженному зданию цеха № 20 ОАО «АМЗ», расположенного по <адрес>, где Рожнев С.А., действуя в осуществление общего с Жилиным Я.О. преступного умысла, при помощи принесенных с собой пассатижей «перекусил» часть металлической сетки «рабица», установленной на оконной раме здания указанного склада, а Жилин Я.О. в это время при помощи принесенного с собою гвоздодера разбил стекло в оконной раме, после чего Рожнев С.А. совместно с Жилиным Я.О. через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проникли в помещение цеха № 20 ОАО «АМЗ», откуда похитили проволоку марки св 08Г2С ф 2,0 мм, ГОСТ 2246-70 весом 25 кг стоимостью 33 рубля 89 копеек за 1 кг на общую сумму 847 рублей 25 копеек, проволоку марки Св ф 2 АК-5 ГОСТ 7871-75 весом 9,2 кг стоимостью 203 рубля 39 копеек за 1 кг на общую сумму 1871 рубль 20 копеек. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «АМЗ» материальный ущерб в размере 2 718 рублей 45 копеек.

По ходатайству подсудимых Рожнева С.А., Жилина Я.О. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимые Рожнев С.А., Жилин Я.О. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Рожнев С.А., Жилин Я.О. пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены каждым из них добровольно и после консультации с защитником, им понятно, что в дальнейшем они не вправе будут обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, а также представитель потерпевшей стороны в заявлении не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Рожнева С.А., Жилина Я.О. квалифицирует у каждого:

по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному в период времени с 03:00 по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельства их совершения, личность каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности каждого из подсудимых установлено, что Рожнев С.А. по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 238), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 237), судим (т. 1 л.д. 198-236), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 239), был официально трудоустроен катальщиком в ООО <данные изъяты>», имеет заболевание <данные изъяты>, хотя трудоустройство и наличие заболевания Рожневым С.А. официальными документами не подтверждено, не признавать их нет оснований, поскольку никем из участников процесса данные обстоятельства не оспариваются;

Жилин Я.О. по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 26), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 3), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 27-28), судим (т. 2 л.д. 3-25), был трудоустроен без оформления документов, занимался евроремонтом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной у каждого подсудимого по каждому эпизоду совершенного преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также Рожневу С.А. суд учитывает таковым состояние его здоровья.

Учитывая, что Рожнев С.А., Жилин Я.О. ранее судимы за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершили умышленные преступления средней тяжести, в действиях обоих суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений и признает его в качестве отягчающего по делу обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить к ним положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, тяжести содеянного, наличия отягчающих по делу обстоятельств не находит суд оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

При назначении наказания с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что оба подсудимых через небольшой промежуток времени после отбытия им наказания в виде лишения свободы вновь совершили ряд умышленных преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что оба подсудимых совершили преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания каждому из них следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей стороны - ОАО «Александровский машиностроительный завод» о возмещении материального ущерба в размере 72 121 рубля 83 копеек, не оспоренный подсудимыми, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно.

Вещественные доказательства: 2 пломбы, 4 навесных замка, находящиеся на хранении в отделе МВД России по Александровскому району, - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Рожнева С.А. в размере <данные изъяты> рублей, Жилина Я.О. - в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 121 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░