Судебный акт #1 () по делу № 33-409/2021 (33-5213/2020;) от 22.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-409/2021 (№ 33-5213/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года по делу № 2-1189/2020, по которому постановлено:

исковые требования Ефремовой Светланы Климентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу Ефремовой Светланы Климентьевны возмещение материального ущерба в размере 164 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 83 438 руб., судебные издержки в размере 26 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», а также в удовлетворении иска к Еленкиной Татьяне Васильевне, Калининой Светлане Валерьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3756 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» Гордеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ефремовой С.К., ее представителя Ахмадиева Р.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ефремова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2019 года в ее квартире, расположенной по адресу: ***, произошел пролив горячей воды с потолка квартиры №***. В результате пролива повреждены: кухня, коридор, зал, санузел. ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» сделало вывод, что причиной пролива является халатность собственников кв. № ***, однако причина пролива при этом не была установлена.

7 декабря 2019 года в ее квартире вновь произошел пролив горячей воды, в результате которого были повреждены: кухня, коридор, зал, санузел. Причиной пролива послужило нарушение герметичности стояка ГВС в квартире № ***.

Данные обстоятельства подтверждаются актами определения причин затопления квартиры от 4 и 12 декабря 2019 года, составленные ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». Таким образом, в результате некачественного содержания общего имущества, а именно стояка ГВС квартире был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-юридический центр» размер ущерба причиненного жилым помещениям квартиры составляет 164 876 руб. За проведения экспертизы она заплатила 6000 руб.

17 января 2020 года ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» была направлена претензия.

3 февраля 2020 года был получен ответ на претензию, в котором не были представлены доказательства о невиновности ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». Ответчик указывал, что согласен возместить лишь часть денежных средств на восстановительный ремонт потолка кухни в размере 4807 руб. 20 коп. Тем самым, частично признавал свою вину за протопление квартиры.

Полагает, что ответчик не предоставил доказательств вины собственников вышерасположенных квартир.

Ей также причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций от произошедшего, который она оценивает в 20 000 руб.

Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 164 876 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Еленкина Т.В., Калинина С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение в части взыскания суммы штрафа и судебных издержек, снизив размер штрафа до 15000 руб., судебных издержек до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Считают неверным вывод суда о причинах пролива.

Обращают внимание на неполноту исследования судом причин пролива от 3 декабря 2019 года.

Отмечают, что каких-либо аварий 3 декабря 2019 года на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, зафиксировано не было.

Выражают несогласие с имеющимся по делу заключением экспертного исследования.

Считают, что размер штрафа и судебных издержек, взысканных судом, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремова С.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремова С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» на основании договора от 1 февраля 2018 года.

3 декабря 2019 года и 7 декабря 2019 года произошли проливы указанной квартиры через потолок.

4 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года представителями управляющей компании составлены соответствующие акты.

В качестве причины пролива 3 декабря 2019 года в акте от 4 декабря 2019 года указана халатность жителей кв. 39, допустивших разовое пролитие. Также в акте указывается, что доступ в кв. 39 собственником не предоставлен. В результате затопления в квартире истицы повреждено: в кухне – стены, пол, дверь; в коридоре – потолок, стены, пол, дверь; в зале – потолок, стены, пол; в санузле – потолок, дверь.

Конкретные причины пролива квартиры истицы от 3 декабря 2019 года ответчиком не установлены.

В качестве причины пролива 7 декабря 2019 года в акте от 12 декабря 2019 года указано нарушение герметичности металлопластикового фитинга на стояке внутриквартирной разводки ГВС, на участке относящемуся к общему имуществу, в кв. 32. В результате затопления в квартире истицы повреждено: в кухне – потолок, стены, пол, дверь; в коридоре – потолок, стены, пол, дверь; в зале – потолок, стены, пол; в санузле – потолок, дверь.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр», подготовленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате указанных выше проливов составляет 164 876 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика, Ефремова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные доказательства, признал установленным, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые надлежащим образом не исполнил, что явилось причиной причинения материального ущерба собственнику жилого помещения, и пришел к выводу о наличии основания для возмещения ущерба за счет средств ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС».

С этим выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования закона представителями ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» не были выполнены, исчерпывающие меры для выяснения причин пролива от 3 декабря 2019 года приняты не были.

Так, управляющей компанией не были приняты должные меры к уведомлению собственника кв. *** о произошедшем проливе и своевременном получении доступа в данную квартиру. Вывод о халатности собственника кв. *** сделан при отсутствии фактического осмотра данной квартиры.

При этом, со стороны собственника кв. *** Калининой Т.В. представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия ее вины в проливе кв. ***.

В частности, документы, указывающие на не изменившиеся показания приборов учета горячей и холодной воды, до пролива и после, а также акт обследования от 2 января 2020 года, проведенного совместно с сотрудником управляющей компании лишь после заявки самой Калининой Т.В.

Учитывая, что пролив от 3 декабря 2019 года, как и пролив от 7 декабря 2019 года, произошел через межэтажное перекрытие, относящиеся к общему имуществу, доказать отсутствие своей вины должна была именно управляющая компания. Однако ни указанное обстоятельство, ни наличие вины собственника кв.*** в проливе от 3 декабря 2019 года управляющей компанией, на которой в силу закона лежало бремя доказывания, ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» доказано не было.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома и взыскал с управляющей компании в пользу истицы в счет возмещения ущерба от пролива 164 876 руб.

Указанные расходы подтверждаются актом экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр», представленным стороной истца.

Возражая относительно данного размера ущерба, ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», каких-либо относимых и допустимых доказательств иной суммы ущерба не представило, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ходатайство не заявляло. Суть возражений стороны ответчика в данном случае сводилась лишь к несогласию с объемами повреждений, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, объем пролива, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 стать 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскал с надлежащего ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 438 руб. ((164 876 руб. + 2000 руб. : 2).

Доводы автора апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об уменьшении штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» в пользу Ефремовой С.К. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате акта экспертного исследования по определения размера ущерба от пролива в размере 6000 руб. При этом суд, исходя из того, что требования Ефремовой С.К. были удовлетворены, принимая во внимание, что акт экспертного исследования использовался судом в качестве доказательств по делу, а также учитывая объем выполненной представителем истицы работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, не нашел оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи