Решение по делу № 2-21/2017 (2-1250/2016;) ~ М-905/2016 от 31.08.2016

                                                                                                                     Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 февраля 2017 года                                                                        г. Шилка

        Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Подойницыной Н.Ю.,

при секретаре                                                                                           Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.А., Воронина М.П., действующего в своих интересах и в интересах Воронина Д.М., Ворониной М.Т. к Хавроничеву В.В., Хавроничевой Ю.М. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного владения и пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. к Ворониной Т.А., Воронину М.П., Воронину Д.М., Ворониной М.Т. о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воронина Т.А., Воронин М.П., действующий в своих интересах и в интересах Воронина Д.М., Ворониной М.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда от 29.09.2015 года их исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 15.03.2016 года решение в части выдвинутых ими требований оставлено без изменения. В результате неправомерных действий Хавроничевых были нарушены их конституционные права, а именно свобода выбора места жительства. Квартира находится в их собственности, они зарегистрированы в указанном жилом помещении, но не могли войти в квартиру, проживать в ней, пользоваться квартирой. После того, как не состоялась сделка купли-продажи с Хавроничевыми, они хотели вернуться для проживания в <адрес>, но не имели такой возможности, так как в квартире незаконно проживали Хавроничевы. Им пришлось проживать в однокомнатной квартире в <адрес>. Когда Воронина приезжала для оплаты коммунальных услуг, а также для участия в судебных заседаниях, они вынуждены были останавливаться у своих знакомых, они не могли воспользоваться своим имуществом, что их очень угнетало, возмущало и отчего они испытывали нравственные страдания. Исковыми требованиями Хавроничевы пытались взыскать с них якобы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Хавроничевы им на самом деле не передавали, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 170000 рублей в период с 14.10 по 19.12.2014 года, хотя данные денежные средства в этот период не удерживали. На почве постоянных нравственных страданий и переживаний в период с момента утраты возможности выбора места жительства, нарушения неприкосновенности их жилища, выдвижения исковых требований о неправомерном завладении и удержании денежных средств Хавроничевых до настоящего времени у Ворониной Т.А. обострились имеющиеся заболевания. Просят взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда при рассмотрении искового заявления о выселении Хавроничевых, денежные средства в сумме 107000 рублей в качестве арендной платы за пользование чужим имуществом во время неправомерного проживания Хавроничевых в квартире, денежные средства в сумме 51398,72 руб. уплаченные за коммунальные услуги за время неправомерного проживания Хавроничевых в квартире, денежные средства в сумме 4400 рублей, уплаченные на проезд для оплаты коммунальных услуг за время неправомерного проживания Хавроничевых в квартире; денежные средства в сумме 115000 рублей как ущерб от несостоявшейся сделки купли-продажи; денежные средства в сумме 8000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления; денежные средства в сумме 2000 рублей, потраченные на уплаты государственной пошлины.

Хавроничев В.В., Хавроничева Ю.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.08.2012 года на основании п.1 и п.10 финансового соглашения у ответчиков возникли обязательства по оплате лицевых счетов за квартиру. В то же время ответчики являются собственниками квартиры и на них законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Однако ответчик данную обязанность не исполнил. Обязательства за ответчика исполнялись истцами. Истцы установили в квартире два пластиковых окна, стоимостью 46000 рублей, провели текущий ремонт, наклеив потолочные плитки, обои на стену, плинтусы, установили новый унитаз, взамен неработавшего старого, мелкий сантехнический ремонт, стоимостью 22607 рублей, установили новый прибор учета электроэнергии, оплачивали коммунальные, жилищные услуги, электроэнергию в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года. Очевидно, истцы понесли убыток в двойном размере с учетом неисполнения обязательств ответчиком по финансовому соглашению, ведь в арендную плату включается в том числе и оплата коммунальных, жилищных услуг, электроэнергии и содержание квартиры в надлежащем состоянии. Просят взыскать солидарно с Ворониной Т.А., Воронина М.П., Воронина Д.М., Ворониной М.Т. стоимость пластиковых окон в сумме 46000 рублей, оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии в размере 63039,50 руб., стоимость текущего ремонта в размере 22607 рублей, оплату за замену и установку электроприбора учета в сумме 856,58 руб.

В судебном заседании Воронина Т.А., Воронин М.П., их представитель Боровский Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании Хавроничева Ю.М., представитель Николаева Е.И. поддержали свои встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Ворониных просили отказать.

В судебное заседание Воронин Д.М., Воронина М.Т. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Хавроничев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Николаеву Е.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.03.2016 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.В. о взыскании 170000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично. Взыскано с Ворониной Т.А. в пользу Хавроничева В.В. задолженность в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 года по 21.05.2015 года в сумме 5882,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 170000 рублей, за период с 22.05.2015 года по 31.05.2015 года, исходя из ставки 8,25 %; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований Хавроничеву В.В., Хавроничевой Ю.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хавроничев В.В. отказался от исполнения соглашений, заключенных с Ворониной Т.А., поэтому правовые основания для проживания в жилом помещении Хавроничева В.В. и членов его семьи прекратились. Также установлено, что денежная сумма в размере 115000 рублей в соответствии с соглашением остается у Ворониной Т.А. в счет арендной платы за проживание в квартире с 01.09.2012 года по 30.10.2014 года.

Согласно справке агентства недвижимости «Юрист-Консул», арендная плата за проживание в трехкомнатной квартире, площадью 50-65 кв.м. в пгт.Первомайский составляет: в 2012 году – от 4500 до 5000 рублей за месяц; в 2013 году – от 4500 до 5000 рублей за месяц; в 2014 году – от 5000 до 6000 рублей за месяц, в 2015 году – от 5500 до 6500 рублей за месяц. В арендную плату не входят затраты по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

У суда нет оснований не доверять изложенному в исковом заявлении расчету арендной платы на сумму 107000 рублей. Данный расчёт в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, требования Ворониных о взыскании денежных средств в сумме 107000 рублей в качестве арендной платы за время неправомерного проживания Хавроничевых в квартире со 02.12.2014 года по 28.04.2016 года, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в сумме 51398,72 руб., уплаченные за коммунальные услуги за время неправомерного проживания Хавроничевых в квартире. Воронины, являясь собственниками квартиры, оплатили коммунальные услуги, в подтверждение чего представили квитанции об оплате на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в соответствии с финансовым соглашением от 30.08.2012 года и дополнительным соглашением от 13.10.2014 года, стороны договорились, что цена объекта - квартиры составляет 715000 рублей.

Согласно справке агентства недвижимости «Юрист-Консул», стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 650000 – 600000 рублей.

25.11.2015 года Воронин М.П., действующий от себя и от имени Ворониной Т.А., Воронина Д.М., Ворониной М.Т. и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 600000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что Хавроничевы отказались от исполнения соглашений, заключенных с Ворониной Т.А., сделка купли-продажи не состоялась по вине Хавроничевых, требования о взыскании денежных средств в сумме 115000 рублей в качестве ущерба от несостоявшейся сделки купли-продажи подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Ворониных Т.А., М.П. о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении искового заявления о выселении Хавроничевых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и.т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействие) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Согласно данной норме, моральный вред может быть взыскан в случаях, если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец не доказала факт причинения ответчиком ей нравственных или физических страданий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ей вредом.

Кроме того, Ворониной Т.А., Ворониным М.П. заявлены требования о взыскании расходов на проезд для оплаты коммунальных услуг.

Вышеуказанные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами в связи с тем, что Воронина Т.А., Воронин М.П. не были лишены возможности оплатить данные услуги иным способом, не приезжая в птг.Первомайский.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд для оплаты коммунальных услуг.

Рассматривая встречные исковые требования Хавроничевых В.В., Ю.М. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как п.8, 10 дополнительного соглашения от 13.10.2014 года, если договор отчуждения объекта недвижимости не состоялся, убытки сторонами не взыскиваются, за произведенный покупателями ремонт в квартире за время их проживания, продавец за финансовые затраты перед покупателями ответственности не несет. Объект до заключения договора отчуждения переходит покупателю для проживания. Покупатель обязуется оплачивать лицевые счета за квартиру, нести ответственность за состояние квартиры.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2016 года между Боровским Р.В. и Ворониной Т.А. заключено соглашение № 4 об оказании юридической помощи. Согласно квитанции № 12383 Воронина Т.А. оплатила Боровскому Р.В. за составление искового заявления 3000 рублей, за представительство в суде – 5000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Факт оказания юридической помощи Боровским Р.В. подтвержден материалами дела. На оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было оплачено Боровскому Р.В. 8000 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Боровским Р.В. юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, количеством затраченного им времени на участие в судебных заседаниях и принимает в качестве относимых доказательств несения судебных расходов представленные квитанцию, соглашение, акт, поскольку данные расходы относятся к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления Ворониной Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ворониной Т.А., Воронина М.П., действующего в своих интересах и в интересах Воронина Д.М., Ворониной М.Т. и отказе в удовлетворении исковых требований Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ворониной Т.А., Воронина М.П., действующего в своих интересах и в интересах Воронина Д.М., Ворониной М.Т. удовлетворить частично.

    Взыскать с Хавроничева <данные изъяты>, Хавроничевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 273398,72 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                                          Н.Ю.Подойницына

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2017г.

              копия верна:                                                                           судья Н.Ю.Подойницына

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-21/2017г. Шилкинского районного суда Забайкальского края.