Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2015 ~ М-1784/2015 от 05.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ         № 2-2472/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Григорьевой ОЕ о расторжении договора

у с т а н о в и л:

ЮРЛ обратилось в суд с иском к Григорьевой О.Е. с требованием о расторжении кредитного договора мотивируя следующим.

В соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Григорьевой О.Е. ЮРЛ2 предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1 850 000 рублей на срок 348 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем которой является ЮРЛ в дальнейшем переименованное в ЮРЛ

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20.11.2013 года были удовлетворены исковые требования ЮРЛ были удовлетворены, с Григорьевой была взыскана сумма задолженности в размере 2 242 158,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения о взыскании суммы по договору займа, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорьевой О.Е. на праве собственности, расположенную по <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 227 000 рублей.

В отношении Григорьевой О.Е. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. При этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ2 и Григорьевой О.Е. не расторгнут, в связи с чем, проценты по договору продолжают начисляться. Полагают, что ненадлежащее исполнением ответчиком договора займа является существенным нарушением договора, в связи с чем, просят его расторгнуть и взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ЮРЛ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против его рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григорьева О.Е. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократным направлением судебных извещений по адресу, указанному в иске, которые возвращались за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ЮРЛ2 предоставил Григорьевой О.Е. заем в размере 1850 000 рублей сроком на 348 месяцев под 14% годовых с даты фактического предоставления займа для приобретения в собственность квартиры по <адрес>. В свою очередь Григорьева О.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом в течение 348 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей Обеспечением исполнения обязательств заемщика стала ипотека указанной квартиры в силу закона.

Согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав по закладной и спорному договору к ЮРЛ, которое было переименовано в ЮРЛ

В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевой О.Е. своих обязательство по договору, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой ЮРЛ была взыскана сумма задолженности в размере 2 242 158,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения о взыскании суммы по договору займа, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорьевой О.Е. на праве собственности, расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 227 000 рублей, а также определены подлежащим к выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 1830 464,63 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

При этом, сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ2 и Григорьевой О.Е. не расторгался в связи с чем, проценты по договору продолжают начисляться. Как следует из искового заявления, решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ в адрес ответчицы направлялось предложение о расторжении кредитного договора, в котором Григорьевой О.Е. предлагалось расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о его расторжении в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма.

    Поскольку, на предложение ЮРЛ Григорьева О.Е. никаким образом не отреагировала, установленный в предложении 10-дневный срок истек, требование истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮРЛ2 и Григорьевой О.Е. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮРЛ» к Григорьевой ОЕ удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ2 и Григорьевой ОЕ

Взыскать с Григорьевой ОЕ в пользу ЮРЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.А.Поснова