Решение по делу № 2-531/2016 ~ М-451/2016 от 05.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Волковой О.В.,

с участием:

истцов Снегурова Алексея Геннадьевича и Снегуровой Оксаны Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о возмещении убытков, понесенных ненадлежащим оказанием услуг по исполнению обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Славгородскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> о возмещении убытков, понесенных ненадлежащим оказанием услуг по исполнению обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что им специалистом Славгородского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> ФИО7, неуполномоченной на осуществление исследований конструкций объектов недвижимости, ненадлежащим образом была оказана услуга по оценке состояния самовольно возведенного ими строения – жилого дома по <адрес> №, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 105.488,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцом по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Славгородское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> на надлежащего - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи с тем, что первоначально заявленное в качестве ответчика Славгородское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> является лишь структурным подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают. Указали, что размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы они определяли из расчета размера причиненных им убытков в сумме 93.094 рублей (который по решению суда был взыскан с них и оплачен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 (дело №) в связи с причинением ей ущерба повреждением принадлежащей ФИО4 постройки по адресу: <адрес> № в <адрес> в результате обрушения крыши на принадлежащем им самовольно возведенном пристрое), а также стоимости оплаченных услуг БТИ в размере <данные изъяты>. от общей суммы ущерба. В обоснование требований указали, что ими (истцами) была самовольно выполнена перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого дома, для узаконивания которой требовалось заключение специалиста относительно ее надежности и соответствия строительным нормам. Для получения соответствующего заключения истец ФИО1 обратился в специализированную организацию по месту жительства – в Славгородского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>. Соответствующее исследование проводила специалист отделения ФИО7, которая произвела исследование объекта путем его фотографирования и визуального осмотра. Стоимость оказанных услуг ими (истцами) была оплачена в <данные изъяты> коп. На основании письменного договора. Согласно полученному заключению созданный в результате самовольно выполненной перепланировки и переустройства объект соответствует нормам эксплуатации жилых зданий, не создает угрозы дли жизни и здоровья. Спустя несколько дней после получения указанного заключения - ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши на самовольно возведенном ими пристрое, в результате чего была повреждена соседняя постройка, расположенная по <адрес>, № в <адрес>. Размер причиненного соседке ФИО4 ущерба составил <данные изъяты> Полагают, что указанный размер ущерба с них был взыскан в пользу ФИО4 по вине специалиста в Славгородского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> ФИО7, которая, как оказалась, по специальности является лишь экономистом и не уполномочена проводить исследования объектов недвижимости. Полагают, что если бы услуга по исследованию пристроя была выполнена надлежащим образом, то причинения ущерба ФИО4 можно было бы избежать, поскольку в случае несоответствия самовольно возведенной ими пристройки требованиям строительных норм относительно надежности конструкций они (истцы) попросту бы демонтировали возведенный самовольно пристрой. Требования о взыскании суммы штрафа ими заявлены, поскольку они являлись потребителями услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> в лице Славгородского отделения, однако услуги были оказаны ненадлежащего качества. В добровольном порядке их требования о возврате уплаченной суммы и возмещении ущерба ответчик отказался.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик полагает заявленный истцами иск необоснованным (л.д.№, 68-72).

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ (ч.2).

Положениями пп.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> края, <адрес> (доля каждого из участников общей долевой собственности в праве-1/3).

На указанном земельном участке также расположена хозяйственная постройка – сарай (Лит.Г3 на инвентарном плане), которая имеет единую крышу с частью жилого дома (Лит.А2 на плане).

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края отмечался сильный ветер, скорость которого достигала до 25 м/с.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло обрушение крыши указанного сарая (Лит. Г3 на инвентарном плане) и части жилого дома (Лит.А2 на инвентарном плане), расположенных по адресу: <адрес>. Обломки крыши под воздействием ветра занесло на соседний земельный участок( <адрес>), где они упали на хозяйственную постройку-баню, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, принадлежащую ФИО4, в результате повреждения указанной бани ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 90.211 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном, объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, принадлежащего ФИО12 (в частности возведение пристройки (лит. А2 и Г3) последними была произведена самовольно, без соответствующего разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) и на день причинения ущерба ФИО4 право собственности на реконструированный объект судом за ФИО13 признано не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возмещении ущерба (л.д.№).

Поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же самые лица, указанные выше обстоятельства суд полагает установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Обращаясь с настоящим иском о возмещении ущерба к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», истцы ФИО12 сослались на то, что ответчиком им была оказана ненадлежащим образом услуга по оценке технического состояния дома, поскольку выполненная ими самовольная реконструкция принадлежащего им жилого дома, выразившаяся в возведение пристройки (лит. А2 и Г3), согласно техническому заключению ответчика была признана не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречащей нормам эксплуатации жилых здания, признана допустимой, что фактически не соответствовало действительности. В связи с этим полагают, что материальный ущерб, причиненный им (истцам) в размере выплаченного ими ФИО4 по судебному решению возмещения ущерба, возник по вине ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ненадлежащим образом оказавшего услугу по оценке технического состояния самовольного строения, а поэтому подлежит возмещению в порядке регресса с возвратом уплаченной суммы по договору об оказании услуг по оценке технического состояния самовольного строения.

Суд не соглашается с указанными доводами истцов, поскольку совокупности критериев для возложения на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» материальной ответственности в порядке регресса по делу не имеется.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» причинителем вреда ФИО4 не является.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) размер ущерба; 4) противоправность поведения причинителя вреда; 5) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возмещении ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № были выявлены следующие повреждения конструкции бани (принадлежащей ФИО4), расположенной на участке № по <адрес> в <адрес> края : разрушение кровли из асбестоцементных листов в объеме до 50 %; разрушение обрешетки; сдвиг по горизонтали верхних венцов сруба; деформация сруба и предбанника на всю высоту; искривление верного проема. При устройстве крыши над строениями лит.А2,Г3 по адресу: <адрес> (принадлежащих ФИО12), были допущены несоответствия требованиям нормативных документов в строительстве, такие как: - разрушение круши не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные» п.5.1, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 2 подпункт 8; -уклон крыши менее 6 градусов СП 17.13330.2011 « Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п. ДД.ММ.ГГГГ. На надежность конструкции исследуемой крыши строений лит.А2 и Г3 повлияло ненадлежащее крепление деревянных балок, уложенных по кирпичным стенам. На срыв крыши с сарая (Лит. Г3 на инвентарном плане) с части жилого дома (Лит.А2 на инвентарном плане), расположенных по адресу: <адрес>, повлияли в совокупности следующие факторы: порыв ветра 25 м/с и ненадлежащее крепление конструкций крыши (деревянных балок) к кирпичным стенам.

Судом установлено, что техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГг. было изготовлено по результатам визуального обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, расположенных в <адрес>, №, - после самовольно выполненных перепланировки и переустройства в пристрое (лит. А1) и самовольного строительства пристроя (лит. А2), а не по результатам обследования хозяйственной постройки (сарай лит. Г3), на которой произошло обрушение крыши, вследствие чего истцы и понесли убытки в виде возмещения ущерба пострадавшей ФИО8. Обследование строение сарая (лит. Г3) сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не выполнялось, поскольку сарай относится к числу подсобных помещений.

Из указанного следует, что и установлено вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (сторонами по которому являлись, в том числе, истцы по настоящему делу ФИО12 и ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), что причинителем вреда ФИО4 являлись ФИО9 и ФИО2

Таким образом, истцы ФИО12 в нарушение требований ст.ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что обрушение принадлежащей им хозяйственной постройки - сарая (лит.Г3), расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие действий сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и выданного уполномоченным на то лицом указанного органа технического заключения по результатам обследования самовольно выполненных перепланировки и переустройства в пристрое (лит.А1) и самовольного строительства пристроя (лит.А2), расположенных в <адрес>, №.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по оказанию услуг истцам ФИО12 по оценке технического состояния самовольного строения после его возведения истцами не находятся в прямой причинной связи с причинением истцам ущерба, поскольку ущерб последним причинен в результате их собственных действий по возведению самовольной постройки в нарушение закона.

Следовательно, истцы ФИО9 и ФИО2 как причинители вреда права обратного требования к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не являющемуся причинителем вреда, по основаниям п.1 ст.1081 ГК РФ не имеют, поскольку по общим положениям ст.413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением в одном лице должника и кредитора.

Оснований для возврата уплаченной истцами ФИО13 ответчику ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» денежной суммы в общем размере 12.404 руб. 39 коп. - за обследование строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> №, а также за оформление правоустанавливающих документов на основании заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», также не имеется по следующим основаниям:

Во-первых, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ

Пп.22 п.1 ст.333.33 НК предусмотрена обязанность организаций и физических лиц по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате пошлины государству за регистрацию права (результатом которой является выдача заявителям правоподтверждающих документов) возложена на заинтересованных лиц, каковыми являются сами истцы ФИО12, оснований для возврата ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» уплаченной истцами суммы пошлины за оформление правоустанавливающих документов не имеется.

Во-вторых, вопреки доводам истцов, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» услуги по оценке технического состояния самовольно выполненной истцами постройки (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) ненадлежащим образом.

Доводы о несоответствии требованиям действующего законодательства технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и удостоверенного уполномоченным должностным лицом по результатам обследования самовольно выполненных истцами ФИО13 перепланировки и переустройства в пристрое (лит.А1) и самовольного строительства пристроя (лит.А2), расположенных в <адрес>, №, являются несостоятельными.

Согласно п.5 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с абз.3 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (пункт 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №), технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в целях государственного учета жилищного фонда органы БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Порядок проведения работ по технической инвентаризации объектов определен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ №, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.43 и 3.44 которой определено, что основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий; данные сплошного обхода (п.3.43). Данные оперативного учета и сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения (п.3.44).

Техническое обследование зданий и сооружений - это услуга по определению состояния конструкций жилых домов, промышленных сооружений и других строений и степени их безопасности для дальнейшей эксплуатации.

ОрганизацияФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляет виды деятельности, в том числе деятельность по технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства, самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг.

Из материалов дела следует вправе оказывать услуги по техническому обследованию зданий и сооружений.

Техническое обследование зданий и сооружений в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,
ФИО11 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

По итогам проведенного обследования выдается официальный документ – экспертное (техническое) заключение, которое должно содержать результаты исследований, расчетов, испытаний, аналитических процедур, обоснованные выводы по тем или иным вопросам, подписи и печати ответственных лиц.

Как следует из письменного отзыва ответчика, между ФИО1 (Заказчик) и Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство по составлению технического заключения по перепланировке или переустройству дома Маяковского, №. Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В судебном заседании установлено, что во исполнение заказа ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было проведено визуальное обследование принадлежащих истцам ФИО12 строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, расположенных в <адрес>, №для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», утвержденного уполномоченным на то начальником Славгородского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> ФИО10, по результатам обследования принадлежащих истцам ФИО12 строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, расположенных в <адрес>, №, после самовольно выполненных самовольно выполненных перепланировки и переустройства в пристрое (лит.А1) и самовольного строительства пристроя (лит.А2), эксплуатация жилого дома и пристроя, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, возможна при условии контроля технического состояния конструкции, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») работы выполнил надлежащим образом в указанные сроки в полном объёме, техническое заключение получено Заказчиком ФИО1, претензии со стороны Заказчика не имелось.

Указанные обстоятельства истцами ФИО13 не оспариваются.

Поскольку в соответствии со ст.68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, указанное выше обстоятельство суд полагает установленными и не требующим дальнейшего доказывания.

Анализ содержания Технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГг. позволяет сделать вывод о том, что оно изготовлено в соответствии с требованиями ч.7 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принятого Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно указанному СП 13-102-2003 (раздел 3 термины и определения) обследование – это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления, дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), оценка технического состояния - установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом; исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Разделом 4 указанного СП 13-102-2003 определено, что к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией (п.4.1). Необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть, в том числе, следующие причины: наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом; увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции при перепланировке, модернизации и увеличении этажности здания; реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок; выявление отступлений от проекта, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций; отсутствие проектно-технической и исполнительной документации; изменение функционального назначения зданий и сооружений (п.4.2). Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии. При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций) (п.4.5).

В этой связи, содержащийся в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. вывод о возможности эксплуатации жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.а1), расположенных по адресу: <адрес>, №, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, возможна при условии контроля технического состояния конструкции, продолжительности и условий эксплуатации, не противоречит закону.

Ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ определяет, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (п.6). Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (п.7).

Согласно ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также случайной гибели или случайного повреждения имущества, несет собственник.

Разделом 5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принятого Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование (п.5.1). Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают: подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; подбор и анализ проектно-технической документации; составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания; предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация; детальное (инструментальное) обследование: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования. Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Разделом 7 (предварительное (визуальное) обследование) указанного СП 13-102-2003 определено, что визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п.7.1); основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) (п.7.2); при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (п.7.3); по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию (п.7.4); если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (п.7.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГг. не противоречит указанным выше требованиям.

Доводы истцов о некачественном оказании ответчиком услуги по оценке технического состояния принадлжащего им жилого дома после выполнения работ по перепланировке и реконструкции по основанию отсутствия в заключении выводов о наличии конструктивных недостатков самовольно выполненных ими (истцами) работ, впоследствии приведших к срыву крыши и причинении ущерба ФИО4, являются необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, содержащийся в Техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГг. об ограниченном работоспособном состоянии обследованных конструкций и о необходимости контроля за их техническим состоянием был сделан на основании того, что в результате обследования было выявлено следующее: 1) заметное искривление цоколя, осадка отдельных участков здания (вследствие чего рекомендованы мероприятия по замене столбов и забирки с вывешиванием стен жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1); 2) несущие стены жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) имеют отдельные трещины в штукатурке и перекос дверных коробок (вследствие чего рекомендованы мероприятия по частичной замене обшивки и штукатурки стен); 3) перекрытие жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) имеют трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами (вследствие чего рекомендованы мероприятия по усилению и частичной замене балок в жилом доме (лит.А) и пристрое (лит.А1)).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцами ФИО13 не предоставлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказании им ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» услуги по оценке технического состояния жилого дома после самовольно выполненных истцами перепланировки и переустройства в пристрое (лит.А1) и самовольного строительства пристроя (лит.А2), правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о возмещении ущерба, возврате уплаченной за услуги суммы, а также о компенсации морального вреда и штрафа по основанию нарушения прав потребителей, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возмещении убытков, понесенных ненадлежащим оказанием услуг по исполнению обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина