Решение по делу № 2-1145/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием истцов Садчиковой Г.П., Садчикова С.А.,

ответчиков Витун В.В., Витун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Г.П., Садчикова С.А. к Витун В.В., Витун Ю.С. о взыскании расходов по оплате за жилищно – коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Витун В.В., Витун Ю.С. к Садчиковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садчикова Г.П., Садчиков С.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что в период с № года по ДД.ММ.ГГГГ Садчиков С.А. являлся собственником <адрес> в <адрес>. На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была отчуждена в собственность Садчиковой Г.П. В ДД.ММ.ГГГГ году по устному соглашению Садчиков С.А. предоставил своей дочери Витун Ю.С. и ее супругу Витун В.В., а также их малолетней дочери право на проживание в <адрес> в <адрес> на условиях безвозмездного пользования, без взимания платы за аренду жилья, но с условием оплаты начисленных жилищно – коммунальных услуг за указанную квартиру.

Между тем, в период проживания Витун В.В. и Витун Ю.С. оплату начисленных жилищно – коммунальных производили нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что по лицевому счету № за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется дебиторская задолженность в сумме № рублей, которая была погашена Садчиковым С.А.

После перехода прав на квартиру к Садчиковой Г.П., в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги Витун В.В. и Витун Ю.С. было предложено освободить занимаемую квартиру, на что последние ответили отказом.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Витун В.В., Витун Ю.С. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

При этом на момент выселения из квартиры ответчиков обязанность по оплате за потребленные жилищно – коммунальные услуги ими не исполнялась в связи с чем за период их проживания в указанной квартире образовалась задолженность которую пришлось оплатить собственнику квартиры.

В добровольном порядке ответчики оплатить имеющуюся задолженность отказываются.

Ссылаясь на то, что жилое помещение ответчикам было предоставлено на условиях безвозмездного пользования, но с условием оплаты начисленных жилищно – коммунальных услуг, однако данная обязанность ответчиками нее исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, просили суд взыскать с Витун В.В, и Витун Ю.С. в пользу Садчикова С.А. денежную сумму в размере № рубля за оплату дебиторской задолженности по лицевому счету за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, взыскать в пользу Садчиковой Г.П. с ответчиков Витун В.В., Витун Ю.С. денежную сумму в размере № рублей, из которых в возмещение расходов, понесенных собственником квартиры по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по № года в сумме № рублей, в возмещение расходы по оплате за электроэнергию в размере №, за содержание и ремонт жилья, услуги водоснабжения и водоотведения в размере № рубля, а также судебные расходы по изготовлению ксерокопий в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Витун В.В. и Витун Ю.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением указав, что при вселении в <адрес> в <адрес> каких – либо договоров, согласно которым на них была бы возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, с собственником квартиры заключено не было. В спорную квартиру они были вселены не как члены семьи собственника, а как временные жильцы, на условиях безвозмездного пользования. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением № районного суда <адрес> при рассмотрении иска о выселении. Вместе с тем, в <данные изъяты> году, в связи с тем, что собственник квартиры надлежащим образом обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не исполнял, с целью предотвращения возможного отключения электроэнергии и воды ими в погашение задолженности было оплачено № рублей. Ссылаясь на то, что оплаченные в отсутствие обязательств по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги денежные средства в сумме № рублей являются неосновательным обогащением собственника квартиры, просили суд взыскать с Садчиковой Г.П. в пользу Витун Ю.С., Витун В.В. неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а также просили суд применить срок исковой давности в отношении требований Садвичкова С.А, о взыскании денежной суммы в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Витун В.В. и Витун Ю.С. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец Садчиков С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил что десять лет назад он предоставил <адрес> своей дочери Витун Ю.С., ее супруге, а также их малолетней дочери на условиях безвозмездного пользования. Письменный договор при этом не заключался. Была достигнута устная договоренность о том, что Витун Ю.С. и Витун В.В. проживая в квартире будут оплачивать жилищно- коммунальные5 услуги. Некоторое время они обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг исполняли надлежащим образом, но впоследствии из – за ухудшения отношений производить оплату перестали. В связи с данными обстоятельствами Витун Ю.С. и Витун В.В. были выселены из спорной квартиры в судебном порядке. Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей была оплачена им, а впоследствии платежи вносились Садчиковой Г.П., как новым собственником квартиры. Просил суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Витун Ю.С, и Витун В.В. в его пользу в равных долях оплаченную им, как собственником квартиры задолженность. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец Садчикова Г.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с ее супругом Садчиковым С.А. она стала собственником <адрес> в <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней на основании устной договоренности проживала семья Витун. Поскольку обязанности по внесению платы за оказанные жилищно – коммунальные услуги Витун В.В. и Витун Ю.С. не исполнялись, а ею, как собственником квартиры была оплачена образовавшаяся задолженность, было принято решение о выселении ответчиков из квартиры. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Витун В.В., Витун Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что членами семьи Садчикова С.А. и Садчиковой Г.П. они не являются и не являлись, были вселены в спорную квартиру как временные жилицы, на условиях безвозмездного пользования, при этом какие – либо договорные отношения, которыми на них была бы возложена обязанность по внесению платы за начисленные жилищно – коммунальные услуги с собственником квартиры не заключалось. Полагают, что обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги возложена на собственников квартиры и на них, как лиц, занимающих квартиру на условиях безвозмездного пользования, такая обязанность возложена быть не может. Также просили суд применить срок исковой давности относительно требований Садчикова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, пояснив, что поскольку ими без наличия на то правовых оснований и обязанностей была внесена плата за жилищно – коммунальные услуги в сумме № рублей, на стороне Садчиковой Г.П. возникло неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию. Просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. По смыслу части 1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как предусмотрено в статье 698 ГПК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: в том числе когда не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании то обстоятельство, что с № года по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся Садчиков С.А. По договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к Садчиковой Г.П.

№ году в спорную квартиру с согласия Садчикова С.А. была вселена дочь собственника Витун Ю.С. и члены ее семьи – супруг Витун В.В. и малолетняя дочь № на условиях безвозмездного пользования, которые проживали в квартире без регистрации в ней. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением № районного суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, каких – либо письменных соглашений, предусматривающих порядок внесения платы за оказанные жилищно – коммунальные услуги между ссудодателем и ссудополучателями заключено не было.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> была предоставлена Витун Ю.С. и Витун В.В. в безвозмездное пользование, при этом каких – либо соглашений, предусматривающих порядок несения расходов на ее содержание между сторонами заключено не было, на ссудополучателей в силу прямого указания закона, а именно нормы ст. 695 ГК РФ, возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии и нести все расходы по ее содержанию.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по содержанию квартиры и оплаты жилищно – коммунальных услуг Витун Ю.В. и Витун В.В. надлежащим образом не исполнялась.

Фактически из занимаемой квартиры ссудополучатели были выселены ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании исполнительного производства) на основании вступившего в законную силу решения № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садчиковым С.А., как собственником квартиры была оплачена задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме № рублей.

После перехода прав на <адрес> в <адрес> к Садчиковой Г.П., последней была оплачена задолженность за услуги по газоснабжению за период с № года по № года в сумме № рублей и пеня в сумме № рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по содержанию и текущему ремонту жилья, водоснабжению, отоплению и водоотведению в сумме № рублей, взноса на капитальный ремонт в сумме № рублей, а также пеня в размере № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями об оплате и доказательств тому, что оплата произведена в ином размере или иными лицами, суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств на Витун Ю.С. и Витун В.В. как на ссудополучателях и фактических потребителях жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущество, в данном случае жилого помещения - <адрес>. Таким образом, поскольку фактически расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг были понесены Садчиковым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Садчиковой Г.П. в период с №, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для признания неосновательного обогащения Витун Ю.С. и Витун В.В. на сумму, которые последние сберегли за счет Садчикова С.А. и Садчиковой Г.П. осуществивших оплату жилищно – коммунальных услуг за период фактического пользования данными услугами ответчиками.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рамках рассмотрения спора Витун В.В. и Витун Ю.С. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Садчикова С.А. о взыскании расходов на водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при внесении периодических платежей срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности для взыскания платежей оплаченных Садчиковым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд пропущен и о применении срока исковой давности заявлено ответчиками по делу, с Витун В.В. и Витун Ю.С. в пользу Садчикова С.А. подлежит взысканию по № рублей с каждого №

Также с Витун Ю.С. и Витун В.В. в пользу Садчиковой Г.П. подлежат взысканию расходы на оплату электроэнергии в сумме № рублей, расходы по газоснабжению в сумме № рублей (без учета пени), расходы по оплате водоснабжения, водоотведения, отопления, текущего и капитального ремонта (без учета пени) в сумме № рублей, а всего по № рублей с каждого.

Оснований для взыскании с ответчиков уплаченной пени суд не усматривает, поскольку пеня является мерой ответственности за несвоевременную оплату услуг ресурсоснабжающим организациям. В данном случае собственники квартиры обязаны были контролировать внесение платы вне зависимости от предоставления имущества по договору безвозмездного пользования.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Витун Ю.С. и Витун В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рубля внесенных ими в счет оплаты за коммунальные услуги № год суд не усматривает, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ в рамках рассмотрения спора не установлено. Фактически используя <адрес> в <адрес> на условиях безвозмездного пользования и потребляя коммунальные услуги, ссудополучатели, в отсутствии иного соглашения с собственником, обязаны были нести расходы на содержание квартиры.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец Садчиков С.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, Садчикова Г.П. в размере № рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Также Садчикова Г.П. понесла расходы на ксерокопирование документов. Учитывая, что данные затраты являются необходимыми и связан с рассмотрением дела, с Витун В.В. и Витун Ю.С. в пользу Садчиковой Г.П. подлежит взысканию по № с каждого.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░№ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░