Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 07.03.2023

с/у № 64 Игнатова Н.Г. 11-37/2023 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоСтройРесурс» Башуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михневич В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Михневич В. А. о взыскании задолженности,: которым постановлено «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Михневич В. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично, взыскать с Михневич В. А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН №) сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 741 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей 64 копейки, в остальной части исковых требований отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экостройресурс» обратилось в суд с иском к Михневич В.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30536 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 00 коп.

В обоснование иска ООО «Экостройресурс» указано, что истец по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. В силу публичности договор с Региональном оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, а оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического оказания истцом услуг потребителю. Михневич В.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь объекта недвижимости составляет 204 кв.м. Согласно формулы расчета суммы ежемесячная плата за коммунальную услугу для ответчика составляет 925 руб. 35 коп. С ДД.ММ.ГГГГ истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика были направлены платежные документы на оплату оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено должником. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30536 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Михневич В.А. в пользу истца указанной выше задолженности, однако от ответчика поступили возражения, в связи, с чем судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ООО «ЭкоСтройРесурс» просило взыскать с ответчика Михневич В.А. в пользу истца задолженность по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30536 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Михневич В.А. просит отменить решение мирового судьи.

В качестве доводов для отмены решения Михневич В.А. указывает на то, что вынесенное мировым судьей решение считает неправильным, постановленным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и их доказанность. Ознакомившись с Решением,Заявительница установила отсутствие в нём указаний на доверенность и ФИО представителя, подавшего и подписавшего исковое заявление, а именно Рамазановой Ю. А.. Суду не был предъявлен оригинал Доверенности, тем не менее, мировой судья приняла исковое заявление от лица, который не уполномочен на подачу иска в суд по копии Доверенности №. Установлено, что в ЕГРЮЛ ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» отсутствует запись выданной Доверенности № на представителя Рамазановой Ю. А.. В своём Решениипо делу № мировой судья вынесла данные паспорта Заявительницы без указания ссылки на закон, которым руководствовался суд, принимая решение без ходатайства, без заявленного требования в исковомзаявлении изготовить светокопию паспорта, приобщить эту светокопию кматериалам дела №, открыв тем самым доступ к паспортным персональным данным Заявительницы множеству случайных лиц, имеющих доступ к материалам дела №. В силу очевидного нарушения требований правил оформления представительских полномочий, вынесенное судебное Решениеможет свидетельствовать о намеренном участии мирового судьи в причинении ущерба правосудию, если не будет получено понятное разъяснение возникшей неясности. На основании вышеизложенного появилось основание ставить вопрос о представлении в суд сфальсифицированных (поддельных) доказательств, а представленной истцом в суд подложной доверенности на представителя, что согласно ст. 303 УК РФ считается законченным в момент представления. Протокол фиксации судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, составляемый секретарём в лице некой Котовой Ю.Н., отсутствуетрешении, а также в материалах дела, но вместо него находится некий протокол судебного заседания по гражданскому делу №, что противоречит ст. 259 УПК РФ. Отсутствие Протокола судебного заседания - важнейшего процессуального документа, в котором фиксируется весь ход заседания - свидетельствует о незаконном и необоснованном судебном решении, принятым судьёй Игнатовой Н.Г., и является безусловным основанием для отмены решения. Сокрытие информации об Имени и Отчестве Игнатовой Н. Г. и Котовой Ю.Н. в вынесенных правовых актах по делу № прямо указывает на уклонение от ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения, о котором прямо говорится в статье 305 УК РФ. Судье Игнатовой Н.Г. было направлено пять Заявлений о разъяснении решения суда, на которые она как робот однотипно, как под копирку, дала ответ в Определениях, что «смысл решения понятен, основания для разъяснения решения суда отсутствуют и в разъяснении решения отказать»..., что свидетельствует о неисполнение судом своих должностных обязанностей по вынесению Определения в точном соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ. Статья 202 ГПК РФ наделяет правом судью разъяснить вынесенное Решениепо заявлению лиц, участвующих в деле. Но судья Игнатова Н. Г. не можетпо каким-то причинам реализовать своё право и разъяснить своё собственное решение, которое она вынесла по делу №. На любое заявление о разъяснении решения суда судья Игнатова Н.Г. выносит определение, которым отказывается разъяснять требования Заявительницы. Исследовав и оценив мотивировочную часть Решения Заявительница пришла к выводу о том, что 1) фактические обстоятельства дела не установлены; 2) отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснования своих требований и возражений, доводы лиц участвующих в деле; 3) не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица участвующие в деле; 4) в Решенииприменены статьи закона, которые не подлежат применению. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65,145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ. В обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа. Таким образом, мировой судья, действуя в обход требований, установленных статьями 12,35, 55-59, 60, 67, 131, 132, 157, 181, 195-198 ГПК РФ, оказала заявительнице противодействие в реализации её процессуальных прав, создала препятствия для стороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и решении настоящего гражданского дела, чем нарушила права Заявительницы данной апелляционной жалобы, гарантированные ей статьёй 18, пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 ст. 29, статьями 33, 46, часть 2 статьи 50, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, которые должны быть восстановлены отменой данного решения. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Экостройресурс» отказать.

Ответчик Михневич В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения ее заявления о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявление Михневич о разъяснении решения не принято мировым судом к производству и возвращено заявителю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоСтройРесурс» - Башурина О.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобой ответчика Михневич В.А. в части возвращения дела в суд первой инстанции согласилась, так как считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела. В своем решении мировой судья не дает пояснений, почему был сделан перерасчет долга, поскольку изменения в ЕГРН об изменении площади жилого помещения были внесены за пределами периода задолженности. С остальными доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по делу, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу указанных норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан, в том числе, оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> является ООО «ЭкоСтройРесурс».

Из материалов дела установлено, что ответчик Михневич В.А. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Михневич В.А. образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в 30536 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Михневич В.А. А. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженности за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30536 руб. 55 коп., который в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО, утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно п. 8(4) указанного Постановления основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также согласно п. 8(17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ Региональным оператором на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор.

Таким образом, в силу своей публичности договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным (ст. 426 ГК РФ), соответственно, оказываемые ответчику услуги вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате.

Доводы ответчика Михневич В.А. о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказанность не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства и исследовал все представленные сторонами доказательства.

Действующим законодательством не возлагается на регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО. Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако ни одного такого актаответчиком Михневич В.А. в материалы дела не представлено.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируются положения ЖК РФ и Правилами № 354, закон «О защите прав потребителей» в качестве нормативно-правового документа для перерасчета и снижения тарифов к физическим лицам неприменим.

Нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и составляют 0,091 м3/год на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов.

В настоящее время тариф на услугу по обращению с ТКО установлен Приказом Департамента ценового и тарифного урегулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет для населения 598 руб. 16 коп.

При определении размера задолженности мировой судья исходил из сведений ЕГРН, полученных судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 125, 2 кв.м., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Михневич образовалась задолженность в размере 18741 руб. 03 коп.

Доводы представителя ООО «ЭкоСтройРесурс» о необоснованности расчета произведенного мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку истец своим правом на апелляционное обжалование решения в данной части не воспользовался, а апелляционная жалоба ответчика Михневич не содержит доводов относительно несогласия с площадью помещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Михневич В.А. о том, что мировым судьей было принято исковое заявление от имени лица, которое не уполномочено на подачу иска, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» в лице директора Захарова М. А. была выдана доверенность на имя Рамазановой Ю. А. со сроком действия полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Рамазанову Ю.А. от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления. Также в представленной к исковому заявлению копии доверенности проставлена печать ООО «Экостройресурс».

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее директора, а также скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, представленная представителем ООО «ЭкосСтройРесурс» совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, указанное заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении гражданского дела у мирового судьи не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Михневич В.А. о внесении мировым судьей в резолютивную часть решения персональных данных без получения на то согласия суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, указание мировым судьей в решении, в том числе, идентификаторов истца и ответчика является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Михневич В.А. о неисполнении мировым судьей своих должностных обязанностей по вынесению определений о разъяснении решения суда в точном соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ по следующим основаниям.

Определение мирового судьи, принимаемые в соответствии с ч. 1 ст.202 ГПК РФ являются объектом самостоятельного обжалования путем подачи частной жалобы, и проверка законности определений мирового судьи о разъяснении решения не является предметом апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение суда.

Смысл обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ понятен, основания для возложения обязанности по разъяснению решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона мировым судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для перерасчета, либо освобождения ответчика от оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества либо периодов непредоставления услуги, в связи с несоблюдением периодичности вывоза ТКО не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Михневич В. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Михневич В. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>