Решение по делу № 2-2080/2012 (2-8062/2011;) ~ М-6811/2011 от 23.11.2011

Дело №2-2080/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.С. к ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> под управлением Карелина Э.Г. и ТС <данные изъяты> под управлением Иванова А.С. (истца). В результате данного события, произошедшего по вине водителя Карелина Э.Г., автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл», составленного по заказу страховщика, стоимость ущерба составила 25176,00 руб. Данная сумма перечислена ООО «Страх» на расчетный счет Иванова А.С.. Не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился в Специализированную экспертную компанию ООО «Ф-Э» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 111 723 руб. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 86547 рублей (111723 рублей – 25176,00 рублей), оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796,41 руб.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25176,00 руб. на основании заключения ООО «АвтПл».

Третье лицо Карелин Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Карелина Э.Г. и ТС <данные изъяты> под управлением Иванова А.С.

Из справки о ДТП следует, что водитель Карелин Э.Г. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено
Правилами, знаками и (или) разметкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Карелина Э.Г. и причинением ущерба автомобилю Иванова А.С. в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Карелин Э.Г. и Иванов А.С. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность Карелина Э.Г., как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Иванова А.С., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 111 723 рубль 00 копеек.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 25176 рубля 00 копеек.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Ф-Э» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО «Ф-Э» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Р<адрес>.009.015-98 с изменениями №, №, №).

Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Замена рамы боковой левой относится к левой части автомобиля, поврежденной в результате ДТП. Облицовка порога левого, а также поперечн. рычаг подвес. также включены в калькуляцию ООО «АвтПл», в связи с чем доводы истца, оспаривающие заключение ООО «Ф-Э» являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Иванов А.С. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 86547 рублей 00 копеек (111723, 00 – 25176,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Иванова А.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2796 руб. 41 коп. (86547 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Иванов А.С. сумму страхового возмещения 86 547 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба – 2 000 рублей, возврат госпошлины – 2796 рублей 41 копеек, расходы на оплату услуг представителя –

6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова