Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-160/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Андросенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Андросенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество. В качестве оснований указывают, что 29.09.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №622/2010-0018300, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 799393,69 руб. на срок по 01.10.2018 под 17% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 16.11.2019 составляет 999660,20 руб., из которых основной долг – 799393,69 руб., задолженность по плановым процентам – 93641,86 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 65898,17 руб., пени по просроченному долгу – 40726,48 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы. Таким образом, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 903698,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18236,98 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 451000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Андросенко А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела должным образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин своей неявки не сообщил, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита по программе АвтоЭкспресс от 27.09.2013 Андросенко А.Ю. обратился в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении ему кредита в сумму 802577 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 17% годовых.

29.09.2013 между Банком и Андросенко А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 799393,69 руб. под 17% годовых, сроком возврата до 01.10.2018, с уплатой 30 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 20081,58 руб. За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредиту установлена неустойка в размере 0,6% в день (п.1.1.5). Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты в установленные сроки (п.3.2.1).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 29.09.2013 между сторонами заключен договор о залоге №622/2010-0018300-з01, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств по кредитному договору. Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, в том числе расходы по взысканию задолженности и реализации заложенного имущества (п.4.1). Обращение взыскания производится в судебном порядке (п.4.3).

30.09.2013 Андросенко А.Ю. вручено уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому сумма кредита составила 799393,69 руб., платежи по страхованию по риску КАСКО - 176961,07 руб., проценты по кредиту – 396856,11 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2013 ООО «РОЛЬФ» (Продавец) продал Андросенко А.Ю. (Покупателю) транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 983990 руб.

В адрес Андросенко А.Ю. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.06.2014, в которой указывалось о том, что по состоянию на 15.05.2014 сумма задолженности составляет 954852,94 руб.

Из отчета №306946 от 16.10.2019, проведенного ООО «РАНЭ-МР», следует, что рыночная стоимость объекта залога – транспортного средства <данные изъяты> составляет 451000 руб.

Из паспорта транспортного средства № - <данные изъяты>, следует, что данный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «ММС РУС».

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 14.04.2020, сведения о собственниках указанного транспортного средства отсутствуют.

Судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Андросенко А.Ю., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 799393,69 руб. под 17% годовых сроком по 01.10.2018 на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение обязанности по возврату кредита Андросенко А.Ю. был предоставлен в залог приобретённый им автомобиль. Форма и условия договора кредита с обеспечением в качестве залога автотранспортного средства соответствуют установленным требованиям. Андросенко А.Ю. не выполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме и обращении взыскания на заложенное по залогу в силу договора имущества.

Из расчета задолженности истца следует, что оплату по кредитному договору Андросенко А.Ю. не вносил, имеет задолженность за период с 30.09.2013 по 16.11.2019 в сумме 999660,20 руб., из которых 799393,69 руб. – остаток ссудной задолженности, пени – 200266,51 руб.

Указанный расчет проверен и принят судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом уменьшенных истцом штрафных санкций общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 903698,02 руб.: 799393,69 руб. – основной долг, 93641,86 руб. – задолженность по плановым процентам, 6589,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4072,65 руб. – пени по просроченному долгу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 903698,02 руб.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

При этом, учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Согласно платежному поручению №060 от 04.12.2019 истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18236,98 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андросенко А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №622/2010-0018300 от 29.09.2013 в сумме 903698 (девятьсот три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 02 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Андросенко А.Ю., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Андросенко А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 18236 (восемнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В своем заявлении ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.В. Полузерова

Мотивированное решение вынесено 08 мая 2020 года.