Решение от 14.02.2017 по делу № 2-632/2017 (2-18429/2016;) от 25.11.2016

                                                                                                                 Дело № 2-632/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           14 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Р. В., Кривошеиной В. П., Малявиной О. А., Лучиной Е. А., Забалуевой А. И., Дунаева А. В., Малашкиной Н. А., Беляева Д. А., Опокиной О. А., Шаратиновой И. А., Красиковой Д. А., Кузнецовой В. А., Лебедевой Н. М. к ОАО «Фрязиново», Баталовой К. И. о признании решений общих собраний собственников недействительными,

установил:

Полторак Р.В., Кривошеина В.П., Малявина О.А., Лучина Е.А., Забалуева А.И., Дунаев А.В., Малашкина Н.А., Беляев Д.А., Опокина О.А., Шаратинова И.А., Красикова Д.А., Кузнецова В.А., Лебедева Н.М. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что в летом 2016 им стало известно о наличии протоколов общего собрания собственников помещений от 18.10.2010, 14.09.2011, предъявленных ОАО «Фрязиново» одному из собственников в декабре 2015 года. Ссылаясь на тот факт, что общие собрания не проводились, протокола оформлены от имени лиц, не имевших возможности провести общее собрание в силу физических и возрастных особенностей, указывая на поддельность представленных документов, просили суд признать недействительными решения общих собраний собственников, оформленных протоколами от 18.04.2010, от 14.09.2011.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.02.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баталова К. И..

В судебном заседании истцы Кривошеина В.П., Забалуева А.И., Малашкина Н.А., Беляев Д.А., Опокина О.А., Кузнецова В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что протокол ими не получен. Сведениями по установке счетчика и ремонту кровли, осуществленных ОАО «Фрязиново» не обладали.

Представитель истцов: Кривошеиной В.П., Забалуева А.И., Малашкиной Н.А., Беляева Д.А., Опокиной О.А., Кузнецовой В.А. по устному ходатайству Чистикова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что собрания не созывались, лица, указанные в протоколах, участия в собрании не принимали, некоторые из тех лиц, которые указаны в протоколе, не являлись собственниками квартир.

Представитель истца Беляева Д.А. по устному ходатайству Беляева Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Лучина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы: Полторак Р.В., Шаратинова И.А., Красикова Д.А., Дунаев А.В., Лебедева Н.М., Малявина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Баталова К.И. исковые требования признала, суду пояснила, что не являлась инициатором собрания. Относительно принадлежности ей подписи в протоколе от 14.09.2011 высказала неуверенность.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Леднев В.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что 18.04.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принят протокол № по вопросу проведения капитального ремонта.

14.09.2011 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принят протокол по вопросу проведения капитального ремонта.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истцам было известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляло ОАО «Фрязиново» (ранее – МУЖЭПП «Фрязиново»).

В 2010 году МУЖЭПП «Фрязиново» осуществлен ремонт кровли крыши многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные суду: акт общего весеннего осмотра жилого дома, паспорт готовности дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях от 29.07.2010, договор № от 17.05.2010 на производство ремонт по капитальному ремонту, дефектная ведомость на капитальный ремонт, акт № от 03.09.2010 проверки сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли, заключение № ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» по Вологодской области по проверке сметы на капитальный ремонт мягкой кровли объекта <адрес>, локальный сметный расчет, акт от 17.05.2010 готовности объекта к производству работ, акты на скрытые работы от 28.05.2010, 22.06.2010, 02.07.2010, 22.07.2010, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2010, платежные поручения, счет-фактуры, справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2010.

Отчет ОАО «Фрязиново» за 2010 год был размещен на доске объявлений у подъездов, согласно акту на выполненные работы от 23.03.2011. Указанный акт подписан квартиросъемщиком квартиры № ФИО1

Далее, в 2012 году ОАО «Фрязиново» осуществлена установка приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме о чем свидетельствуют представленные суду: договор № от 25.04.2011 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, акт о приемке выполненных работ № от 20.02.2012, справка о стоимости выполненных затрат от 20.02.2012, счет № от 20.02.2012, акт № от 20.02.2012.

Выставляемые с декабря 2014 года квитанции на оплату коммунальных услуг, включали в себя раздел справочной информации, отражавший учет получаемой тепловой энергии, показания объема, зафиксированного ОДПУ (общедомовым прибором учета) (л.д. 103,104,105).

В июле 2015 года владельцам жилых помещений в доме <адрес> был выставлен счет за капитальный ремонт, сформированный 30.06.2015, с указанием на задолженность по оплате капитального ремонта, возникшую в результате установки узла учета тепловой энергии и регулятора температуры (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2011) и ремонтных работ мягкой кровли (протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2010) (л.д.98).

В материалы дела представлена копия обращения жильцов дома <адрес> на имя генерального директора ОАО «Фрязиново» по вопросу корректировки оплаты услуг по отпуску тепловой энергии по итогам года, проведенной в период с 01.03.по 30.03. бухгалтерией на сумму 96345 руб. 61 в целом по МКД. При этом заявители, владельцы квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, одновременно являющиеся истцами по заявленному иску, обосновали свои требования наличием в доме теплосчетчика, суду же указанные лица пояснили, что об установке прибора учета и оспариваемых решениях не имеют представления.

16.10.2015 жители дома <адрес> обращались в прокуратуру города Вологды, указывая на тот факт, что об оспариваемых решениях им стало известно летом 2015 года.

Ответ на указанное обращение был направлен 05.11.2015 собственнику квартиры № для объявления заявителям и содержал указание на возможность обращения в суд. Между тем обращение в суд за признанием незаконными решений общих собраний от 18.04.2010 и 14.09.2011 последовало лишь 25.11.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока установленного для разрешения данных споров.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что пропуск срока обращения в суд произошел в силу уважительных причин суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы в суд не обращалась.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2017