Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 ~ М-239/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-279/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истицы Григорьевой О.И., представителя ответчика Аникиевой Н.А., представителя третьего лица Нисевич Л.М., прокурора Игнатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой О.И. к НДОУ «Детский сад № 14 ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьева О.И. обратилась в суд с указанным выше с иском к НДОУ «Детский сад № 14 ОАО «Российские железные дороги» (далее – Детский сад №14) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных должностях у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> и работала в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно, что ее штатная должность будет сокращена на 0,5 ставки. На такие изменения трудового договора она не согласилась, и ответчик уволил ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Она считает свое увольнение незаконным, поскольку для изменения режима рабочего времени действует специальная норма трудового законодательства – ч.5 ст.74 ТК РФ, когда в целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, работодатель, с учетом мнения выборного профсоюзного органа, вправе вводить режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели на срок до 6 месяцев. Однако, ответчик не соблюдал процедуру введения неполного рабочего дня. Кроме того, в случае отказа работника от работы в режиме неполного рабочего времени ее должны были уволить по сокращению (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Нарушив требования Закона, ответчик лишил ее гарантий, полагающихся в связи с сокращением штата работников. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, так как она лишилась работы и осталась без средств к существованию.

Истица просила суд признать: ее увольнение незаконным; восстановить ее в должности <данные изъяты> Детского сада №14; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Григорьева О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила, что по сравнению с предыдущим периодом в 2015 г. в Детском саду №14 сократилось как количество детей, так и количество групп. Но у нее как у <данные изъяты> объем работы не сократился, поэтому не имелось необходимости сокращать 0,5 ставки <данные изъяты>. При ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении 0,5 ее должности <данные изъяты> ей предлагали работу по совместительству на 0,5 <данные изъяты>. Ранее функции <данные изъяты> фактически выполняла она без какого-либо оформления. Вакантную должность 0,5 ставки <данные изъяты> ей не предлагали.

Представитель ответчика Аникиева Н.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в связи с сокращением численности детей и детских групп, и как следствие, совращением объемов работы, потребовалось проводить организационные мероприятия – изменить штатное расписание. В новых условиях необходимо было перераспределять нагрузку, в том числе между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поэтому в дальнейшем они могли предложить истице работу только на 0,5 ставки <данные изъяты>. Истица на такие изменения условий трудового договора не согласилась, поэтому, по истечении двухмесячного срока была уволена. Массового увольнения работников в их учреждении не было. Режим неполного рабочего времени для работников не вводился. Истице предлагалась 0,5 ставки <данные изъяты>, которая должна была появиться в новом штатнном расписании. На момент уведомления истицы о предстоящем изменении условий трудового договора в штате их учреждения имелась вакансия 0,5 ставки <данные изъяты>. Истица могла работать <данные изъяты>, но эту вакансию ей не предлагали, так как предложили ее другому работнику – <данные изъяты> К., должность которой также сокращалась на 0,5 ставки, и которая имела преимущество перед истицей, так как воспитывает ребенка-инвалида.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации НДОУ «Детский сад №14 ОАО «РЖД» Нисевич Л.М. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в установленном порядке их профсоюзная организация была ознакомлена работодателем с проведением сокращений штатов работников. Они были ознакомлены с документами, подтверждающими необходимость уменьшения штатной численности работников учреждения в связи с уменьшением нагрузки. Они выразили свое согласие на проведение организационно-штатных мероприятий. Необходимая процедура извещения истицы об изменении условий ее труда и процедура увольнения истицы были соблюдены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч.ч.1 – 4 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица Григорьева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Детском саду №14. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>.

В течение 2014 -2015 г.г. в работе Детского сада №14 произошли изменения: уменьшилась численность воспитанников с <данные изъяты> до <данные изъяты> человек; уменьшилось количество групп воспитанников с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводились организационные мероприятия, направленные на приведение численности работников с <данные изъяты> штатных единиц до <данные изъяты> штатных единиц, в соответствие с выполняемыми объемами работ и нормативами, установленными учредителем ОАО «РЖД», что подтверждается Плановыми заданиями на комплектование НОУ ОАО «РЖД» на 2014-2015 г.г., штатными расписаниями Детского сада №14 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами о комплектовании групп, списками детей и сравнительными справками.

Согласно приказов заведующей от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц: 1,25 воспитателя; 0,25 музыкального руководителя; 0,5 бухгалтера; 1,4 помощника воспитателя; 0,5 повара; 0,5 рабочего по стирке белья; 0,5 кладовщика; 0,5 подсобного рабочего кухни, о сокращении штатной должности 0,5 ставки делопроизводителя, а также о внесении с ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в профсоюзный комитет учреждения уведомление о проведении мероприятия по изменению организационно-штатной структуры и необходимые материалы. ДД.ММ.ГГГГ профком НДОУ «Детский сад №14 ОАО «РЖД» на своем заседании вынес мотивированное мнение, в котором пришел к выводу о правомерности действий работодателя и о возможности увольнения работников, не согласных на продолжение работы в измененных условиях, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

О предстоящих изменениях условий трудового договора (работе не на полную ставку, а на 0,5 ставки) Григорьева О.И. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в «предупреждении о предстоящем изменении условий трудового договора». Истица собственноручно указала, что не согласна работать в должности 0,5 ставки <данные изъяты>. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакантная должность: 0,5 ставки <данные изъяты>. Но на тот момент такая должность в штатном расписании отсутствовала и появилась в штатном расписании только с ДД.ММ.ГГГГ

На момент предупреждения истицы о предстоящем изменений условий трудового договора в штатном расписании ответчика имелась одна вакантная должность – 0,5 ставки <данные изъяты>. Эта вакансия имелась с ДД.ММ.ГГГГ и была предложена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К., которая с ДД.ММ.ГГГГ также переводилась на работу на 0,5 ставки.

Каких-либо противопоказаний к работе в должности <данные изъяты> у Григорьевой О.И. не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт того, что Григорьева О.И. могла работать в должности <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе процедуры увольнения истицы ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него Законом (ч.3 ст.74 ТК РФ) о необходимости предложения в письменной форме работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую он может выполнять, и не предложил Григорьевой О.И. работу в должности 0,5 ставки <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что вакансия <данные изъяты> не могла быть предложена истице в связи с тем, что она была предложена иному работнику, имеющему преимущество, противоречат требованиям Закона, который возложив на работодателя обязанность по предложению работнику иной имеющейся у него работы, не поставил такую обязанность в зависимость от наличия или отсутствия иных претендентов на такую работу, а также от наличия или отсутствия у таких претендентов каких-либо преимуществ для трудоустройства на эту работу.

С учетом нарушения ответчиком установленного Законом порядка увольнения истицы, суд, в силу ч.1 ст.394 ТК РФ, признает его незаконным и восстанавливает Григорьеву О.И. в должности <данные изъяты> Детского сада №14 с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истице среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Расчет: <данные изъяты> раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по календарю пятидневной рабочей недели) х <данные изъяты> (среднедневной заработок истицы) руб. – <данные изъяты> (выплаченное истицы выходное пособие) руб. = <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.237, 394 ч.9 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств и характера спора, данных о личности истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьевой О.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заведующей НДОУ «Детский сад № 14 ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Григорьевой О.И.

Восстановить Григорьеву О.И. в должности бухгалтера НДОУ «Детский сад № 14 ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с НДОУ «Детский сад № 14 ОАО «Российские железные дороги» в пользу Григорьевой О.И. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с НДОУ «Детский сад № 14 ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                             А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме 08.06.2015 г.