Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 (2-3179/2016;) ~ М-2661/2016 от 13.12.2016

                                 Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2017 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Воробьевой И.В., ее представителя Дружинина А.Н.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказов о наказании,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в размере *****рублей.

В обоснование заявленных требований (с учетом измененного искового заявления от 06.02.2017 на л.д.89-92) указала, что с ****работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», а с ****занимает должность ******№***. В период с ****по ****ответчиком приняты приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий: №**** от ******об объявлении выговора, №**** от ****об объявлении выговора и лишении премии, №**** от *****об объявлении выговора, №**** от****, об объявлении выговора. Полагает вынесенные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными и принятыми с нарушениями установленного трудовым законодательствам порядка. В оспариваемых приказах содержатся формулировки «*********», «********», «*********», «*******», которые не содержат конкретики совершенных дисциплинарных проступков. Приказы не содержат ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом. У начальника цеха есть два заместителя, которые непосредственно руководят организацией работы подчиненного им структурного подразделения. Каких-либо нарушений трудовых обязанностей или невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истцом допущено не было. До вынесения приказа №**** от ****ответчик не затребовал у работника объяснительную. При наказании истца за самоустранение от контроля за исполнением работниками своих обязанностей, что привело к сходу думпкара, работодатель не привлек к ответственности непосредственно работников вагоноремонтного депо и служб эксплуатации. Привлекая истца к ответственности за отсутствие контроля за работой начальников железнодорожных станций и начальников смен цеха, которое привело к отправке неисправного подвижного состава, работодатель при этом не установил вину и не привлек к ответственности начальников железнодорожных станций либо начальников смен цеха. При вынесении приказа о наказании за отсутствие контроля за исполнением распоряжения о списании с баланса вагонов, работодатель не учел, что все вагоны были списаны в установленные в распоряжении сроки. В распоряжении была допущена опечатка в инвентарном номере вагона, подлежащего списанию, несмотря на это нужный вагон был списан. Кроме этого, приказом №**** от ****истец была уволена ответчиком и восстановлена на работе решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от****, то есть не выполняла свои обязанности в период с *****по ****включительно, что исключало возможность контроля списания вагонов. Помимо этого, в периоды с ****по *****и с ***по *****истец находилась в командировках в филиале ответчика. Таким образом, какого-либо нарушения трудовой дисциплины истец не совершала. В результате незаконного применения в отношении него дисциплинарного взыскания истец испытала нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в ****рублей.

В судебном заседании истец Воробьева И.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Дружинин А.Н. иск поддержал, суду пояснил, что первые три приказа изданы по одному обстоятельству - схода думпкара, но истец была наказана * раза. При привлечении истца к ответственности работодатель не учел структурную схему железнодорожного цеха и того обстоятельства, что истцу непосредственно подчиняются два заместителя начальника цеха, которые, в свою очередь, осуществляют контроль за начальниками служб, станций. Однако заместители начальника цеха к ответственности работодателем не были привлечены. Приказ о наказании за невыполнение распоряжения о списании вагонов издан незаконно, поскольку списание было исполнено в установленные сроки. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что истец в течение короткого периода времени подвергалась дискриминации, была лишена премии за ******года, в связи с этим испытывала страдания.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н.. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (на л.д.78-79). Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказов о наказании, в возражениях на иск указала следующее. Основанием для издания приказа №***** от ****«О наказании» за нерациональную организацию производства послужили докладные записки о том, что заявки, которые подавались цехам на обработку, не были выполнены. При проведении проверки обстоятельств по данному факту доводы работников цеха *** о невозможности выполнить заявки, ввиду отсутствия тепловоза для обработки деятельности цеха не нашли своего подтверждения и было установлено, что имелись исправные тепловозы, которые простаивали почти сутки. Работа не была организована. По заявке цеха *** цехом № *** поставлены * единицы вагона, в которых имелась неисправность. Однако данная неисправность не могла повлиять на выполнение заявки, поскольку вагоны могли передвигаться при соблюдении соответствующих правил из перемещения. Основанием для издания приказа № ***от ****послужил тот факт, что *****директору по транспорту стало известно о простое тепловозного парка с ****года по *****года. Работники цеха пояснили в своих объяснениях, что не могут исполнить заявки, так как нет тепловозов. Однако из данных системы ГЛОНАСС было установлено, что простой составил **% от общего полезного времени. Простаивали технические исправные тепловозы, заявки цехов не были выполнены. Данный факт говорит о том, что работа локомотивов не была организована. Основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу № ****от ******послужил факт схода думпкара с путей. Комиссией по расследованию случая было установлено, что причиной схода вагона явилось наличие груза в вагоне. По документам вагон был как порожный, но составителем поездов осмотрен не был и не было выявлено наличие груза. Согласно инструкции по охране труда, составитель поезда должен проверять вагоны и наличие в них груза. Вина Воробьевой И.В. выразилась в отсутствии контроля. Основанием вынесения приказа о наказании №**** от *****послужило за отсутствие контроля за работниками цеха при отправлении состава на пути РЖД. При отправлении вагонов ****приемосдатчики РЖД выявили нарушения и ** вагонов были возвращены на подъездные пути. Железнодорожный цех несет ответственность за подачу вагонов. Приказом от ****№***** Воробьевой И.В. объявлен выговор за отсутствие контроля за учетом и достоверностью представленной отчетности по производственно-хозяйственной деятельности цеха. При осуществлении контроля за выполнением распоряжения о списании вагонов с баланса цеха был установлен факт списания вагона с иным инвентарным номером, чем это было указано в распоряжении. Полагала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена Обществом в полной мере, у работника истребовались объяснения по всем проступкам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Воробьева И.В. с ****состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с *****работает в должности *****№***, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о назначении (л.д. 25-27).

Согласно должностной инструкции *******Воробьевой И.В., в ее обязанности в числе прочих входит осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, эффективно использовать основные и оборотные средства, контролировать технически правильную эксплуатацию оборудования. ******несет ответственность ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за производственную деятельность цеха и его результаты (л.д.20-21).

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от ****№*** утверждено Положение о внутризаводских перевозках в обществе, которое регламентирует взаимоотношения железнодорожного цеха и перевозчика, производственных подразделений, отделов, служб, контрагентов Общества (л.д.31-33).

Согласно данному положению, а также структурной схеме управления железнодорожным цехом, ******осуществляет руководство работой цеха (л.д.119). Руководство работой****** цеха помимо начальника осуществляют: заместитель начальника цеха по подготовке производства и заместитель начальника цеха по производству (эксплуатации), которые подчиняются непосредственно начальнику цеха, а также начальник службы эксплуатации, начальники станций, измерители эксплуатационной работы железнодорожного цеха.

В период с ****по ****ответчиком приняты приказы о наложении на Воробьеву И.В. дисциплинарных взысканий: №**** от *****об объявлении выговора, №****** от ****об объявлении выговора и лишении премии, №**** от ****об объявлении выговора, №**** от ****об объявлении выговора, №**** от*****, об объявлении выговора.

Проверяя доводы истца о незаконности пункта 3 приказа №***** от****, вынесенного генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С., в части объявления Воробьевой И.В. выговора, суд установил следующее.

Как следует из приказа о наказании, а также заключения по результатам служебного расследования и акта о расследовании случаев инцидента в работе, *****на станции ***** в ** час.** мин. на пути произошел сход порожнего думпкара. Причиной схода думпкара послужило наличие остатков груза в кузове вагона, в связи с чем произошел зажим скользуна вагона первой по ходу тележки, и как следствие, получился неразворот тележки по радиусу кривой железнодорожных путей (л.д.11-12, 61-62, 118).

Воробьева И.В. привлечена к ответственности за нарушение п.5 главы «Обязанности» и п.3 главы «Ответственность» должностной инструкции, выразившееся в самоустранении от контроля за исполнением работниками вагоноремонтного депо и службы эксплуатации цеха своих должностных обязанностей.

С приказом о наказании Воробьева И.В. была ознакомлена ****, в период нахождения её в служебной командировке (л.д.68). На поручение работодателя о даче объяснений по факту схода думпкара и принятию мер по устранению причин инцидента указала, что о сходе думпкара на станции **** она узнала в *час.** мин.*****, уже в ** часа она лично присутствовала на сходе, где находилась бригада подъемщиков и кран. Поднять вагон краном не удалось, принято решение оставить вагон до утра, но расчистить * главный путь от станции *****до станции *******(л.д.60).

Как видно из объяснительной, о причинах схода думпкара Воробьева И.В. ничего не пояснила работодателю.

В судебном заседании Воробьева И.В. пояснила, что при прохождении железнодорожных ворот работники ведомственной охраны не поставили в известность работников железнодорожного цеха о наличии груза в вагоне. Данное обстоятельство нашло отражение также и в актах о результатах служебного расследования.

Однако ненадлежащее выполнение работниками ведомственной охраны своих обязанностей не свидетельствует о надлежащем исполнении работниками железнодорожного цеха своих обязанностей и не снимает с них ответственность за случившееся, поскольку обязанность по осмотру вагонов на наличие остатков груза возложена не на работников ведомственной охраны, а на составителя поездов в железнодорожном цехе. Так, согласно п.3.58 инструкции по охране труда для составителя поездов, действующей на предприятии ответчика, перед выводкой думпкаров из цехов составитель должен убедиться, что груз расположен равномерно по всему кузову (л.д.63-64). В должностные обязанности начальника смены входит контроль за ведением работы локомотивно-составительских бригад, за соблюдение работниками правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов и маневровой работе, что подтверждается их должностными инструкциями (л.д.66-67). Сотрудники же ведомственной охраны осматривают вагоны с целью предотвращения хищений, а не с целью соблюдения правил технической эксплуатации подвижного состава.

Ссылку истца на то обстоятельство, что у составителя поездов не имелось возможности проверить вагон на наличие остатков груза, суд отклоняет, поскольку ы должностные обязанности Воробьевой И.В. входит обязанность совершенствовать технологию производства, организацию труда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие Воробьевой И.В. как начальника цеха необходимых мер по обеспечению составителей поездов технической возможностью для осмотра вагонов. Таким образом, указанные должностные обязанности в полной мере не были выполнены истцом.

Вопреки доводам истца и его представителя, наличие у начальника цеха заместителя, в непосредственном подчинении которого в свою очередь находятся начальники службы эксплуатации, смены, и в обязанности которого входит осуществление контроля за работой подчиненных лиц, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа. В судебном заседании установлено, что работодатель предложил Воробьевой И.В. дать объяснительную по факту схода думпкара и взять объяснения с подчиненных лиц, причастных к происшествию. Таким образом, если истец полагала, что заместитель начальника цеха, либо начальники соответствующих служб должны в силу своих должностных обязанностей нести ответственность за произошедшее, должна была и могла определить соответствующий круг лиц и запросить у них объяснения. Однако объяснения у своих заместителей, а также у начальника службы эксплуатации истец не запрашивала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сход думпкара произошел в результате невыполнения истцом обязанности совершенствовать технологию производства, организацию труда, отсутствие контроля со стороны **********Воробьевой И.В. за исполнением работниками вагоноремонтного депо и службы эксплуатации цеха своих должностных обязанностей по соблюдению правил технической эксплуатации подвижного состава.

Также суд полагает, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель учел все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, поскольку ненадлежащий контроль со стороны Воробьевой И.В. повлек за собой негативные последствия в виде схода думпкара и приостановке работы на данном участке пути.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования Воробьевой И.В. о признании незаконным п.3 приказа №**** от*****, вынесенного генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С., в части объявления Воробьевой И.В. выговора надлежит отказать.

Проверяя доводы истца о незаконности пункта 3 приказа №***** от***, вынесенного и.о.генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» Ю.А. Б., в части объявления Воробьевой И.В. выговора, суд установил следующее.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания согласно приказу послужил факт невыполнения *****работниками железнодорожного цеха заявки на обработку цехов №№***, *** вследствие несвоевременной подачи тепловоза в результате отсутствия необходимых оперативных действий *******цеха *** П.М.Л. в части своевременной передислокации тепловозов при выполнении производственного задания, снижения оперативного контроля за работой начальника смены со стороны и.о. ******цеха К.А.В., нерациональной организации производства и отсутствия контроля за работой подчиненных ********Воробьевой И.В. (л.д.6-7).

С приказом истец была ознакомлена ****, в период ее нахождения в командировке (л.д.38).

По письменному требованию работодателя (на л.д.42) Воробьева И.В. дала объяснения, где указала, что *****в ** час.** мин. случилось транспортное происшествие – сход думпкара. Дневная смена *****устраняла последствия до ** часов, для чего был задействован тепловоз. По заявке цеха *** о постановке на ремонт * полувагонов * полувагона были поданы, а при постановке четырех вагонов составитель обнаружил треснутые и раздавленные деревянные бруски вместо скользунов. О данной ситуации было доложено диспетчеру *** управления, и во избежание схода подвижного состава было принято решение оставить два вагона до утра и передвигать их комиссионно (л.д.41).

То обстоятельство, что **** в ** час.** мин. случилось транспортное происшествие – сход думпкара, стороной ответчика не оспаривалось. Из материалов дела следует, что дневная смена ****устраняла последствия до ** часов, для чего был задействован тепловоз.

Таким образом, изложенные в объяснительной Воробьевой И.В. обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению заявок цехов, объективно существовали. Доказательств отсутствия контроля со стороны Воробьевой И.В. за работой подчиненных ответчиком не было представлено. Напротив, как следует из материалов дела, в короткое время после получения сообщения о сходе думпкара Воробьева И.В. сообщила о происшествии вышестоящему руководителю, прибыла на место происшествия, несмотря на ночное время, и совершила необходимые распорядительные действия, при этом о нарушении Воробьевой И.В. порядка расследования и учета транспортных происшествий, установленного в обществе, в приказе не указано.

Относительно доводов ответчика о неэффективной организации работы по перемещению вагонов истец в судебном заседании истец пояснила, что в ночное время при недостаточной освещенности обеспечить безопасное передвижение неисправных вагонов невозможно. К тому же перемещать вагоны необходимо только комиссионно, что организовать ночью также затруднительно. Данные доводы истца не были опровергнуты ответчиком, материалами дела подтверждается, что перемещение неисправных вагонов возможно было осуществить только комиссионно, соблюдая необходимые меры техники безопасности. В чем заключалась нерациональная организация производства со стороны Воробьевой И.В., в приказе о наказании не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного приказа, в связи с чем требования истца о признании незаконным п.3 приказа №**** от ****в части объявления Воробьевой И.В. выговора подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о незаконности пункта 1 приказа №*** от****, вынесенного и.о.генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» Ю.А. Б., в части объявления Воробьевой И.В. выговора и лишении премии за неэффективное управление производственно-хозяйственной деятельностью цеха, суд установил следующее.

Согласно приказу о наказании, *****произошел факт невыполнения работниками железнодорожного цеха (***) заявки на обработку цехов *** и***. Специалистами транспортного отдела (**) проведена проверка причин невыполнения производственных заявок на обеспечение железнодорожным транспортом. При проверке установлено, что согласно системе ГЛОНАСС, загрузка локомотивов, находящихся в эксплуатации, составила в среднем не более **% времени. При имеющейся возможности невыполнение заявок произошло в результате слабой организации работы и отсутствия контроля над работой внутризаводского парка железнодорожного транспорта со стороны руководства железнодорожного цеха (***) (л.д.4-5).

С указанным приказом истец была ознакомлена****, находясь в командировке в период с ****по****.

Довод истца о том, что до издания приказа работодатель не затребовал с нее объяснения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленная ответчиком копия объяснения Воробьевой И.В. (л.д.45) по своему содержанию не соответствует обстоятельствам, изложенным в приказе о наказании, в связи с чем доводы истца о том, что данную объяснительную она давала по иным обстоятельствам, суд принимает.

В подтверждение соблюдения ответчиком процедуры издания приказа представитель представил акт *****о том, что *****устно по телефону у Воробьевой были запрошены объяснения по факту нерационального использования тепловозного железнодорожного парка, необходимого для обеспечения производства (л.д.46). Однако в акте не указано, кем был сделан телефонный звонок, в какое время и на какой номер, а также за какой период работы была запрошена объяснительная по факту нерационального использования тепловозного парка. При этом представитель ответчика не пояснил, почему не имелось возможности потребовать объяснения у Воробьевой И.В. лично, а не по телефону.

Ответчиком в материалы дела не представлено требование работодателя в письменном виде о даче объяснений. Несмотря на то, что письменная форма требования не является обязательной, суд учитывает, что по всем иным фактам, которые были рассмотрены в настоящем судебном заседании, работодатель именно в письменной форме давал истцу поручение дать объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным в части привлечения Воробьевой к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ нельзя признать обоснованным и по существу, поскольку Положением о внутризаводских железнодорожных перевозках в Обществе с учетом технических особенностей станций******, ****** и ****** установлены нормы простоя вагонов по станциям, также установлены технологические сроки оборотов вагонов. Между тем, при определении эффективности работы цеха были использованы только данные системы ГЛОНАСС и сведения о количестве исправных тепловозов (л.д.47-48, 142-143), без учета вышеуказанных норм простоя вагонов и сроков оборота вагонов. Также не были учтены имевшие место в проверяемый период времени объективные обстоятельства, такие, как сход думпкара и необходимость задействования тепловоза для устранения последствий аварии, несоответствие находящихся на путях вагонов требованиям обеспечения безопасности движения. Между тем, о данных обстоятельствах, как объективно препятствующих выполнению задания, сообщали директору по транспорту в своих объяснительных *******900 В.Н.Б., и.о. *********К.А.В., *********П.М.Л. (л.д.219-221).

Помимо этого, имеется ещё одно основание для признания оспариваемого приказа незаконным. Согласно абз.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказов о наказании № №**** от *****об объявлении выговора и №**** от ****об объявлении выговора и лишении премии в отношении Воробьевой И.В., суд приходит к выводу о том, что оба приказа были изданы за одно и то же вменяемое истцу нарушение. В обоих случаях основанием для проведения служебной проверки послужил факт невыполнения ****работниками железнодорожного цеха (***) заявки на обработку цехов *** и***. Выясняя причины невыполнения заявок, работодатель пришел к выводу о наличии вины ***** в неэффективном управлении производственной деятельностью цеха, отсутствии контроля за надлежащим исполнением работниками цеха *** своих обязанностей, и вынес два приказа о наказании, что недопустимо.

Проверяя доводы истца о незаконности пункта 5 приказа №***** от*****, вынесенного генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С., в части объявления Воробьевой И.В. выговора, суд установил следующее.

Как следует из приказа, ******в **часов со станции Общества «*****» на станцию ОАО «РЖД» отправлено ** вагонов, которые были возвращены для устранения неисправностей (л.д.8-9).

С приказом Воробьева И.В. была ознакомлена****, в период нахождения ее в командировке (л.д.52).

Факт возврата вагонов со станции ОАО РЖД подтверждается копией акта формы №****от ****(л.д.54).

На письменное поручение работодателя о даче объяснений пояснила, что вагоны с ломом приняты к перевозке работником отдела сбыта без замечаний, вагон неисправный в техническом состоянии был отправлен по подтверждению записи в журнале **о неисправностях осмотрщиком вагонов РЖД, вагон-цистерна с отклеенным знаком опасности был принят приемосдатчиком груза и багажа без замечаний, знак мог отклеиться в пути следования на станцию *****.

Из объяснений ******Т.И.В. следует, что о наличии сломанной подножки и поручня она уведомила осмотрщика станции******, и получила согласие на отправку вагона. Знаки опасности были прикреплены. Из объяснений ******* М.О.Е. следует, что знаки опасности на цистернах были прикреплены. Согласно объяснительным ********П.Н.В и М.Н.Е., при осмотре вагонов обнаружена неисправность, которая была выявлена еще ранее и об этом имелась запись в журнале, об этом сообщили работнику на станции*****, который принял решение отправлять вагон (л.д.206-209).

В материалы дела работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные работниками железнодорожного цеха объяснения не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствует акт о служебном расследовании либо иной документ, позволяющий установить, что работодателем приняты необходимые меры для установления всех обстоятельств произошедшего и виновных лиц.

Указывая в приказе о наказании об отсутствии со стороны Воробьевой И.В. контроля за работой начальников железнодорожных станций и начальников смен цеха при отправлении подвижного состава с путей необщего пользования на пути общего пользования, работодатель при этом не указал, какие нарушения в работе допустили указанные начальники, какие именно обязанности не выполнили. Более того, оспариваемым приказом не была установлена вина начальника железнодорожной станции и начальника смены цеха в неисполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать обоснованным, а требование истца о признании незаконным пункта 5 приказа №***** от *****подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы истца о незаконности пункта 1 приказа №***** от*****, вынесенного генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С., в части объявления Воробьевой И.В. выговора за нарушение п.3 главы «Обязанности» и п.1 главы «Ответственность» должностной инструкции, суд установил следующее.

Распоряжением по Обществу от *****№***** работникам цеха *** было дано задание на списание с баланса вагонов, контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника цеха *** (л.д.72-73). Согласно приказу о наказании, при проверке исполнения распоряжения выявлено, что указанный в распоряжении вагон не списан, а вместо него списан вагон с иным инвентарным номером, также не списан вагон, подлежащий списанию в ****года (л.д.10).

С приказом Воробьева И.В. была ознакомлена ****, в период ее нахождения в командировке (л.д.68).

На поручение работодателя о даче объяснений указала, что в ****она находилась в вынужденном прогуле, а с *****была командирована в******. Согласно справке бухгалтера подвижные единицы инв. №********, №***** утилизированы и сняты с баланса ****и ****(л.д.69, 70).

Доводы истца о своевременном исполнении распоряжения о списании вагонов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией служебной записки Воробьевой И.В. от ***на имя начальника отдела **об исполнении распоряжения, копией пояснительной записки начальника вагонного депо о наличии в распоряжении от ****опечатки в инвентарном номере вагона****, где вместо № ***** было указано *****, и копиями актов о списании объектов основных средств, подписанных всеми должностными лицами и не оспоренных ответчиком (л.д.71, 144-146).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта события, изложенного в приказе о наказании, в связи с чем привлечение Воробьевой И.В. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО НПК «Уралвагонзавод» было допущено издание нескольких незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности, разумности, фактических обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в связи с тем, что незаконные приказы были изданы в короткий промежуток времени, в период нахождения истца в командировке, в размере ***** рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой И.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконными приказов о наказании – удовлетворить частично.

    Признать пункт * приказа №***** от****, вынесенного и******* АО «НПК «Уралвагонзавод» Ю.А.Б., в части объявления Воробьевой И.В. выговора - незаконным.

Признать пункт * приказа №**** от****, вынесенного *******АО «НПК «Уралвагонзавод» Ю.А. Б., в части объявления Воробьевой И.В. выговора и лишении премии - незаконным.

Признать пункт * приказа №**** от ****, вынесенного *******АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С., в части объявления Воробьевой И.В. выговора - незаконным.

Признать пункт *приказа №**** от*****, вынесенного *******АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С., в части объявления Воробьевой И.В. выговора - незаконным.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным п.* приказа №**** от****, вынесенного ******АО «НПК «Уралвагонзавод» О.В.С., в части объявления Воробьевой И.В. выговора – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу Воробьевой И.В. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А. Филатьева