Решение по делу № 2-189/2014 (2-1850/2013;) ~ М-2215/2013 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Уральского филиала к Балакину В. Е., Балакиной Р. А., Шерсткову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Уральского филиала обратился в суд с иском к Балакину В.Е., Балакиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Балакиным В.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых и сроком полного погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредит путем открытия на имя ответчика специального банковского счета и перечисления на него суммы кредита. С целью погашения кредита заемщик обязался вносить аннуитетные платежи не позднее 25-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>, и поручительством Балакиной Р.А. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Балакиным В.Е. его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На основании п.п. 7.1., 7.1.1. кредитного договора ответчик, допустивший просрочку платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, принимает на себя обязательств по оплате пени из расчета <данные изъяты> от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просрочки допускаются систематически на протяжении <данные изъяты>. Последний платеж был внесен Балакиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы кредита <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за РКО в сумме <данные изъяты> На основании ст.ст. 309, 310, 348, 811, 819, 348 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать солидарно с Балакина В.Е., Балакиной Р.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Балакина В.Е., Балакиной Р.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму кредита в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за РКО в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценке, которым рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Механошина А.А. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Ответчик Балакин В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что перестал производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору в связи материальными затруднениями, с ним не рассчитались его должники, которым он поставлял овощи. В ближайшее время они отдадут долг в размере около 3 <данные изъяты> и он сразу рассчитается с банком. Против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не возражает, полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком. В настоящее время автомобиля у него нет. Его продали кредиторы, которым он задолжал. Для продажи он выдавал доверенность на имя ФИО1, каким образом совершалась сделка купли-продажи, ему не известно.

Ответчик Балакина Р.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом судебными повестками, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи. В деле в качестве соответчика привлечен Шерстков В.В., на которого спорный автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечен Парфений В.М., на которого спорный автомобиль был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик Шерстков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, представил письменный отзыв по иску ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи он не знал, и не мог знать, что спорный автомобиль обременен залогом, в ПТС никаких отметок о залоге не было. В нарушение п. 2 ст. 40 ФЗ «О залоге» сведения о залоге спорного автомобиля не были зарегистрированы в органах государственной регистрации транспортных средств. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено наряду с залогом поручительством Балакиной Р.А. Он считает, что применение одновременно двух способов обеспечения приведет к неосновательному обогащению истца. Истец не представил доказательств отказа поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога является преждевременным. Также истец не предоставил надлежащих доказательств стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Он произвел оценку, согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> В то же время отчет об оценке он просит во внимание не принимать, а в случае удовлетворения иска руководствоваться залоговой стоимостью. Он просит в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфений В.М. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом по известному суду адресу, обратно в суд вернулось заказное письмо с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения ответчика Балакина В.Е. суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24.1 Закона РФ «О залоге».

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ст. 25 Закона РФ «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Согласно ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балакин В.Е. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением-анкетой на предоставление автокредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (том № 1, л.д. 4-7).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Балакиным В.Е. было подписано заявление о предоставлении автокредита (том № 1, л.д. 15-16), в котором ответчик указал, что ознакомлен с Условиями предоставления автокредита со страховкой и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, он предлагает ОАО АКБ «РОСБАНК» заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 «Условий предоставления автокредита со страховкой», и оплату пакета услуг <данные изъяты> а также заключить с ним договор залога приобретаемого им с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору. Он понимает и соглашается с тем, что банк имеет право согласиться с его предложением и согласием банка с его предложением считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита.

Как следует из раздела «Данные о клиенте» и раздела «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления Балакина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> под проценты по ставке <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

В соответствии с заявлением Балакина В.Е. о предоставлении автокредита ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту Балакина В.Е. о предоставлении ему кредита путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет Балакина В.Е. в ОАО АКБ «РОСБАНК» № с последующим перечислением указанной суммы на счет получателя – продавца по договору купли-продажи <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 175).

Поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> на лицевой счет №, открытый на имя Балакина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 13-14).

Ответчик Балакин В.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора и предоставления ему кредита в сумме <данные изъяты> Также ответчик Балакин В.Е. не оспаривал, что приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Кроме объяснений самого ответчика Балакина В.Е., приобретение им автомобиля <данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства № (том № 1 л.д. 185-186).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства заключения кредитного договора с Балакиным В.Е. и предоставления ответчику кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также целевое использование ответчиком денежных средств, полученных по кредитному договору.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Балакиным В.Е. присвоен № (том № 1, л.д. 168)

Как следует из заявления Балакина В.Е. о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ он еще до подписания настоящего заявления был ознакомлен с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» и графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. В соответствии с Условиями он обязался погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления (разделы 2 и 3 заявления).

Истцом представлены Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции 0005 (том № 1, л.д. 31-33). Ответчик Балакин В.Е. в судебном заседании подтвердил, что именно с этими Условиями предоставления кредита он был ознакомлен при заключении кредитного договора. Кроме того в заявлении ответчика о предоставлении кредита в разделе «Данные о продавце» (том № 1, л.д. 166) также имеется информация об ознакомлении заемщика с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства именно в редакции 0005, т.е. той, что предоставлена в материалы дела.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрен разделом 5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки.

Так, согласно пунктам 5.1., 5.2. раздела 5 Условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» заявления, поскольку он является корректирующим.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, а также в п.п. 6.3.1.1.-6.3.1.3. Условий и списания их банком со счета в бесспорном порядке в даты ежемесячного погашения кредита и дату полного возврата кредита.

Обязательства клиента по возврату в срок кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов считаются исполненными при наличии на указанные в разделе «Параметры кредита» заявления даты соответствующего платежа на Счете денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, и при наличии у банка возможности их списания.

В соответствии с пунктом 6.1.1. раздела 6 Условий клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи.

В разделе «Параметры кредита» заявления Балакина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 165) предусмотрено, что ежемесячный платеж в погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов составляет <данные изъяты>, погашение кредита производится ежемесячно 25-го числа, дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Балакин В.Е. обязался вносить в погашение кредита и процентов аннуитетные платежи до 25-го числа ежемесячно в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты> Общая сумма выплат по кредиту составит <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.

Заявлением Балакина В.Е. о предоставлении кредита и объяснениями ответчика Балакина В.Е. в судебном заседании подтверждается, что с графиком и порядком погашения кредита он был ознакомлен и согласен.

Выпиской из лицевого счета Балакина В.А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 27-28) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору нерегулярно, допускал просрочки по уплате кредита и процентов за пользование им. Впервые ответчик допустил просрочку ДД.ММ.ГГГГ (задержка платежа на 3 дня), ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь совершил платеж с задержкой на 1 день, затем до ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение кредита от Балакина В.Е. не поступало. После совершения платежа в ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж поступил от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последние два платежа Балакин В.Е. совершил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, выписка по счету подтверждает ненадлежащее исполнение Балакиным В.Е. взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1. раздела 7 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1.1.).

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 25-26), составленного истцом, размер задолженности Балакина В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы кредита в размере <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за РКО в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счет Балакина В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору им внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая направлена банком на погашение долга по комиссии за РКО в размере <данные изъяты> и просроченной задолженности по ссуде в размере <данные изъяты> Ответчик Балакин В.Е. данные сведения не опроверг.

С учетом этого размер задолженности Балакина В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы кредита в размере <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ответчика Балакина В.Е. и его поручителя Балакиной Р.А.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 169-171), в соответствии с которым Балакина Р.А. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Балакиным В.Е. его обязательств перед кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с договором поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, его срок, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, полная стоимость кредита и размер неустойки. Все указанные параметры кредитного договора также перечислены в договоре поручительства, подписанном Балакиной Р.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что поручитель Балакина Р.А. надлежащим образом была уведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, за надлежащее исполнение которого заемщиком Балакиным В.Е. она поручилась.

Поскольку нарушение Балакиным В.Е. своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им нашло свое подтверждение в судебном заседании, договор поручительства является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством наличия солидарной ответственности заемщика и поручителя, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Балакина В.Е. и Балакиной Р.А. задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (срок исполнения обязательства по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4.1.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В этой связи, учитывая, что ответчиком Балакиным В.Е. было нарушено обязательство по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом этого суд считает взыскать досрочно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно с ответчиков Балакина В.Е., Балакиной Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной истцом копии требования об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец потребовал от заемщика Балакина В.Е. досрочно погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам. В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования задолженность перед банком не будет погашена в полном объеме, банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (том № 1, л.д. 29).

Из содержания указанного требования не следует, что истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. Из буквального толкования текста требования явно следует лишь намерение истца в будущем, при непогашении ответчиком задолженности по кредиту, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора. Подобное содержание требования не позволяет суду считать установленным, что истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор в установленном законом порядке. Других доказательств предложения одной из сторон кредитного договора расторгнуть данный договор суду не представлено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец так и не представил суду доказательства обязательного досудебного порядка урегулирования спора (доказательств предложения ответчику расторгнуть кредитный договор), суд считает оставить требование истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении автокредита Балакин В.Е. просил заключить с ним договор залога приобретаемого им транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (том № 1, л.д. 163).

Судом также установлено, что ответчик Балакин В.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты> на полученные по кредитному договору средства, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оплаты за автомобиль (том № 1 л.д. 185-186, 175).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные и продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Клиент обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи транспортного средства передать в банк ПТС, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять банк о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога; если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, клиент обязан в десятидневный срок заменить его другим равноценным имуществом либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, и в предусмотренных Условиями случаях – неустойку).

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений представителя истца (том № 1, л.д. 156) следует, что оригинал ПТС № (том № 1, л.д. 150) был передан Балакиным В.Е. в соответствии с Условиями предоставления кредита в банк, где находится до настоящего времени.

Между тем судом установлено в ходе рассмотрения дела, что в нарушение Условий предоставления кредита и требований действующего гражданского законодательства Балакин В.Е. произвел отчуждение без согласия банка принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> через доверенное им лицо ФИО1 путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на его имя (том № 1, л.д. 192).

По запросу суда ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» представлено заявление от ФИО1 – представителя Балакина В.Е. по доверенности о выдаче дубликата ПТС и свидетельства о регистрации, в котором имеется отметка о выдаче заявителю дубликата ПТС № взамен прежнего ПТС №, утраченного ФИО1 (том № 1, л.д. 189-191, 193).

После получения дубликата ПТС ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты> с учета для его отчуждения (том № 1, л.д. 194).

Согласно ответа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том № 1, л.д. 198), приложенных к нему карточек учета автотранспорта и других документов (том № 1, л.д. 199-203, 205-208, 226-227) автомобиль <данные изъяты> после снятия с регистрационного учета с гр. Балакина В.Е. был зарегистрирован на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ за Парфением В.М., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Шерсткова В.В.

Аналогичные сведения о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> представлены РЭО ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, а ответчиком Балакиным В.Е. подтверждено в судебном заседании, что право собственности Балакина В.Е. на автомобиль <данные изъяты> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи к ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится зарегистрированным за Шерстковым В.В., который и является собственником спорного автомобиля до настоящего времени.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шерстков В.В. в своем письменном отзыве возражает против исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, ссылаясь при этом на свое добросовестное поведение при приобретении спорного автомобиля и отсутствие у него сведений о том, что спорный автомобиль обременен.

Однако данные возражения соответчика Шерсткова В.В. суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» и ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняет силу даже если право собственности на заложенное имущество перешло от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (соглашением с залогодержателем не установлено иное).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1247-О от 28 июня 2012 года указал, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, положения ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая данную правовую позицию законодателя, доводы соответчика Шерсткова В.В. о том, что в иске об обращении взыскания на залоговый автомобиль следует отказать, так как он является добросовестным приобретателем, суд полагает необоснованными.

Приведенные соответчиком Шерстковым В.В. возражения о том, что применение одновременно двух способов обеспечения по кредитному договору (залог и поручительство) может привести к неосновательному обогащению истца и о преждевременности заявления истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд также во внимание не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соответчик Шерстков В.В. как собственник спорного автомобиля в соответствии с действующим законодательством встает на место залогодателя, а потому несет его обязанности.

На основании пункта 9.7. и пункта 9.8. Условий предоставления кредита банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взыскании долга о реализации предмета залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда (пункт 9.11 Условий).

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шерсткову В.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просил в исковом заявлении установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере <данные изъяты>, т.е. равной залоговой стоимости.

Между тем в ходе рассмотрения дела соответчик Шерстков В.В. произвел оценку спорного автомобиля по состоянию на настоящее время, представил в суд отчет об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (том № 2, л.д. 39-60) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Соответчик Шерстков В.В. с данной оценкой стоимости автомобиля не согласился, просил суд руководствоваться залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>

Тем не менее, представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», ознакомившись с отчетом об оценке, который был направлен ему судом, просил суд руководствоваться данным отчетом об оценке автомобиля при вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с наличием надлежащих доказательств о рыночной стоимости автомобиля суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости транспортного средства, представленное соответчиком, с учетом значительного промежутка времени с момента приобретения автомобиля Балакиным В.Е., высоким процентом установленного оценщиком износа, и считает руководствоваться при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества сведениями о рыночной стоимости транспортного средства, указанными в отчете. Оснований не принимать отчет об оценке во внимание суд не находит, соответчиком Шерстковым В.В. таких оснований не названо.

С учетом положений ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме <данные изъяты>

С учетом этого суд считает требование ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Шерсткову В.В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» также просит взыскать солидарно с ответчиков Балакина В.В. и Балакиной Р.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 3) на сумму <данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( т.2 л.д. 23), всего <данные изъяты>

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требование истца о взыскании в свою пользу понесенных им расходов по уплате госпошлины является правомерным.

Между тем, суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками Балакиными не в порядке солидарной ответственности, а в равных долях в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая внесение ответчиком Балакиным В.Е. последнего неучтенного банком в расчете платежа после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками Балакиным В.Е. и Балакиной Р.А. по делу подлежат взысканию в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно с Балакина В. Е., Балакиной Р. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное Балакиным В. Е. в залог ОАО «АКБ «РОСБАНК» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шерсткову В. В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Балакина В. Е., Балакиной Р. А. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Требование ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Балакиным В. Е., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2014 года