Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23847/2019 от 31.05.2019

Судья Круглов Н.А. №33-23847/2019

№2-1874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комаристова А.В. по доверенности Манкевич И.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Комаристову А.В. о сносе самовольно постройки, которым просили признать самовольным строением одноэтажный незавершенный объект капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения несущих конструкций (колон) второго этажа ориентировочной площадью 390,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>; обязать Комаристова А.В. осуществить снос объекта капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения несущих конструкций (колон) второго этажа ориентировочной площадью 390,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Комаристова А.В. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковое заявление администрации г.Сочи к Комаристову А.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.

Суд признал самовольным строением объект капитального строительства ориентировочной площадью 390,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Обязал Комаристова А.В. осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью 390,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Комаристова А.В. по доверенности Манкевич И.С. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное при несоблюдении норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комаристова А.В., действующего на основании ордера, Удалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ранее Комаристов А.В. и Трофименко И.Л. являлись участниками долевой собственности в праве на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 1865 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Комаристов А.В. единолично, право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1865 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2600 кв.м., принадлежавшего на праве собственности Трофименко И.Л. и Кузьменко Ю.Н.

30.01.2012г. на имя Трофименко И.Л. было выдано разрешение № RU23309-1966-Ц на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 390,5 кв.м., общей площадью 1171,5 кв.м., количество этажей – 3 на земельном участке общей площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером <...>. Срок действия разрешения до 30.01.2022г.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п. 1 ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в частях 21.5 – 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в том числе орган местного самоуправления с указанием реквизитов.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. Комаристов А.В. направил уведомление в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о том, он является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Часть 21.1 указанной статьи предусматривает основания прекращения действия разрешения на строительство на основании уполномоченных на выдачу соответствующих разрешений органов.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на строительство №RU 23309-1966-Ц от 30.01.2012г. является действующим по настоящее время. Сведений о том, что такое разрешение отменено, признано незаконным в установленном порядке, в деле не имеется.

В силу ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (ч. 21.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Комаристов А.В. имеет право осуществлять строительство на приобретенном земельном участке с кадастровым номером <...> на основании разрешения № RU 23309-1966-Ц от 30.01.2012г., выданного правопредшественнику Трофименко И.Л.

При этом, следует отметить, что осуществление строительства новым собственником, который не был указан в качестве застройщика в разрешении на строительство, а равно непереоформлении таким лицом разрешительной документации на свое имя не образует квалифицирующего признака самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Комаристов А.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...> возвел незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Давлетшиной С.Г.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 32/19 от 10.08.2019г. спорный незавершенный строительством объект капитального строительства фактически, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по своим техническим характеристикам соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешении на строительство №RU23309-1966-Ц от 30.01.2012г., выданным на имя Трофименко И.Л., несоответствие разрешению на строительство №RU23309-1966-Ц от 30.01.2012г. заключается в изменении кадастрового номера земельного участка в связи с его разделом.

По мнению эксперта, спорное строение соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам и правилам, дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений не выявлено, техническое состояние – работоспособное, также спорное строение соответствует требованиям градостроительного регламента города Сочи.

Эксперт также пришел к выводу, что объект капитального частного строительства, не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе муниципального образования город-курорт Сочи, не создает препятствия смежным землепользователям, землевладельцам и другим лицам в использовании расположенными рядом строениями и земельными участками. Также экспертом сделан однозначный вывод о возможности сохранения указанного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведения о поступившей в адрес администрации г. Сочи жалобе на Комаристова А.В. от жителей соседнего домовладения № <...> опровергаются представленным в материалы дела сообщением об отсутствии претензий жителей указанного дома к ответчику.

Доводы администрации г. Сочи о том, что разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства не допускает возведение объектов капитального строительства, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» такой вид разрешенного использования, как ведение личного подсобного хозяйства разрешает, в том числе, размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей).

Кроме того, согласно п.19.2.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи такой вид разрешенного использования, как ведение личного подсобного хозяйства предусматривает, в том числе, малоэтажную застройку домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров, т.е. территориальная зона «Ж2».

Судебная коллегия также не принимает доводы истца о нарушении Комаристовым А.В. при возведении спорного объекта предельного параметра разрешенного строительства «Коэффициент использования территории (КИТ)», поскольку данный предельный параметр введен Решением Городского Собрания Сочи № 10 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», которое состоялось 29.09.2015г., т.е. после выдачи разрешения на строительство № RU23309-1966-Ц от 30.01.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку предельные параметры разрешенного строительства фактически устанавливают новые требования к строительству спорного объекта, отличные от параметров, указанных в разрешении на строительство №RU23309-1966-Ц от 30.01.2012г., принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что действие предельных параметров разрешенного строительства «Коэффициент использования территории», в данном случае, не подлежит применению в отношении спорного объекта, строительство которого осуществляется на основании разрешения № RU23309-1966-Ц от 30.01.2012г.

В связи с незавершенностью строительства, а также введением предельных параметров после выдачи разрешения на строительство экспертом Давлетшиной С.Г. исследований поданному параметру не проводилось, о чем указано в исследовательской части заключения эксперта.

Частью 1 ст. 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 4 июня 2015 г. № 13-П).

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, разрешенный вид использования которого позволяет строительство на нем указанного объекта недвижимости, а выданное на имя Трофименко И.Л. разрешение № RU 23309-1966-Ц от 30.01.2012г. позволяет ответчику Комаристову А.В. осуществлять на основании указанного разрешения с учетом отраженных в нем параметров строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, принимая во внимание, что строение отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи.

Часть 3 ст.144 ГПК РФ предусматривает, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия вправе вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.144 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.209 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.03.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 144, 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: ░<...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: ░<...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: