Решение по делу № 2-41/2015 (2-2145/2014;) ~ М-2115/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-41/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца Ежовой И.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Гусева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гусев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54572,70 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 4000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, консультацию, представительство в суде – 10000 руб., в счет возмещения морального вреда – 3000 руб., штраф в размере – 28786,35 руб.

11 ноября 2014 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика дополнительно неустойку, увеличил сумму судебных расходов до 11500 руб., просит взыскать также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05 марта 2015 года от истца поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 34923,17 руб., в счет возмещения морального вреда – 3000 руб., неустойку, начисленную на момент исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, консультацию, представительство в суде – 15000 руб., в счет возмещения расходов по оценке – 4000 руб.

09 апреля 2015 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку – 23100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за составление искового заявления, уточненного искового заявления, консультацию, представительство в суде – 15000 руб., в возмещение расходов по оценке – 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2014 года у дома № 37а на ул.Свердлова г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Н.З. управляя автомобилем ...., совершил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н.З.., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанная организация произвела ему выплату страхового возмещения в размере 45741,03 руб., что он считает незаконным, поскольку размер страхового возмещения необоснованно занижен. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно оценке ООО «Экспертиза +» составила 81394,73 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 18919 руб. Полагает, что страховая компания обязана доплатить ему страховое возмещение в сумме 54572,70 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 34923,17 руб. После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 34923,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за оценку ущерба и за услуги представителя.

В судебное заседание истец Гусев А.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ежова И.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 34923,17 руб., просил уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, полагает, что судебные расходы истцом необоснованно завышены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2014 года у дома № 37а на ул.Свердлова г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н.З.., управляя автомобилем (данные изъяты), совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащим Гусеву А.В на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н.З.., автомобилю Гусева А.В. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в форме обязательного страхования на основании договора страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно ст.ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей до 01.09.2014 года, поскольку спорные правоотношения возникли до указанной даты) страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая выплата производится в пределах установленного вышеуказанным Законом лимита, в данном случае в размере 120000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.

Учитывая, что гражданская ответственность Гусева А.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Экспертиза+» были составлены отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 81394,73 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 18919,27 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68114,20 руб., утрата товарной стоимости 12550 руб.

Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца с заявлением о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в сумме 45741,03 руб., не доплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимита страховой ответственности в размере 34923,17 руб. (80664,20 руб. – 45741,03 руб. = 34923,17 руб.).

После обращения истца с иском в суд и проведением по делу судебной автотехнической экспертизы 26 марта 2015 года страховая компания произвела истцу выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 34923,17 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из буквального толкования положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка должна исчисляться исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона, а именно из суммы 120000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец обратился к ответчику 02 сентября 2014 года, ответчик обязан был выплатить его в срок до 02 октября 2014 года. Просрочка на 26 марта 2015 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 175 дней.

В данном случае размер неустойки составляет 23100 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) Х 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 75 Х 175 дня (период просрочки) = 23100 руб.)

С учетом изложенных норм сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом обстоятельств дела суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Гусеву А.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке истцу была произведена страховая выплата в размере 45741,03 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена ответчику лишь после обращения его в суд 26 марта 2015 года.

В связи с эти право истца на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, неполное возмещение страховой выплаты произошло в результате неверного определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, что является фактом незаконного отказа страховой компании удовлетворения требований потребителя. По указанной причине, суд полагает необходимым при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, включить сумму невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, недоплаченное страховое возмещение в сумме 34923,17 руб., а также то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка – 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 52923,17 руб., а требования Гусева А.В. в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 26461,58 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в том числе 1000 руб. – консультация, 2500 руб. – составление иска, 6500 руб., - представительство в суде, по квитанции № 000430 (л.д.10), за составление уточненного иска – 5000 руб. по квитанции №000485 (л.д.128).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 15000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в сумме 2000 руб., но не в сумме 4000 руб. с учетом того, что заключением судебной экспертизы была определена другая сумма причиненного истцу ущерба.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 600 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 15000 руб., а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева А.В. неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 26461руб. 58 коп.., в возмещение судебных расходов 17000 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 900 руб. в доход бюджета округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец