Решение по делу № 2-373/2013 ~ М-285/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года             г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре     Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2013 года по иску Коврова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ковров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что с *** он работает в ООО «Гранит» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от *** из его заработной платы произведены удержания в счет возмещения материального ущерба, причиненного перерасходом топлива сверх установленных норм, о существовании которого ему стало известно только ***. Указанный приказ считает незаконным, поскольку в нем не указана сумма подлежащая взысканию. Перерасход топлива он не допускал. Проведенная работодателем по факту перерасхода топлива проверка произведена без учета его объяснения, в котором он указал о причинах, повлекших увеличение расхода топлива, поскольку акт по результатам проверки составлен ***, а объяснения отобрано у него ***, то есть после составления акта. Свое согласие на удержание из заработной платы в счет причиненного ущерба по перерасходу топлива истец не давал, так как виновным себя не считает. При сверке путевого листа за *** и калькуляции путевого листа истцом было выявлено, что в расчетах отсутствуют данные о буксировке трала <данные изъяты>. на расстояние <данные изъяты> о буксировке крана <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты>., о рейсах забой-отвал <данные изъяты><данные изъяты>. Истец считает, что оспариваемым приказом он незаконно привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива, которого не допускал. Просил признать незаконным приказ № от *** об удержании из заработной платы, взыскать удержанные денежные средства, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за <данные изъяты> с учетом фактически произведенных работ за ***.

Представитель ответчика Шлычкова М.Ю. исковые требования Коврова А.С. не признала и пояснила, что в связи с участившимся перерасходом топлива у водителей работодателем в целях проверки правильности и использования и списания ГСМ был издан приказ № от ***, которым утвержден состав комиссии. Члены комиссии с приказом ознакомлены. По результатам проведенной проверки *** составлен акт расследования причин перерасхода дизельного топлива водителями автомобилей <данные изъяты> в *** Перерасход топлива у водителя автомобиля <данные изъяты> Коврова А.С. составил <данные изъяты> Перерасход по мнению комиссии вызван недостачей дизельного топлива. Размер перерасхода у водителя Коврова А.С. установлен следующим образом: по данным бухгалтерского учета и путевых листов Коврова А.С. за предыдущий месяц, остаток дизельного топлива на начало <данные изъяты> составил <данные изъяты> согласно заборной ведомости Ковровым А.С. в <данные изъяты> получено <данные изъяты> топлива; по данным путевых листов Коврова А.С., справок расчета Ковровым А.С. с учетом выполненных работ, в том числе с включением оспариваемых им, расход ГСМ по норме составил <данные изъяты> Итого, остаток дизельного топлива составил <данные изъяты>. Из указанной суммы был вычтен переходящий баковый остаток в размере <данные изъяты> плюс дополнительно вычтен ежедневный расход в размере <данные изъяты> на въезд и выезд автомобиля в гараж. Всего перерасход топлива Коврова А.С. составил <данные изъяты> Впоследствии работодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 240 ТК РФ уменьшил причиненный ущерб до <данные изъяты>. на плохие дорожные условия. Расчет и списание ГСМ производился в соответствии с действующими по предприятию приказами о нормировании расхода ГСМ № от *** и № от *** Всего в счет причиненного Ковровым А.С. ущерба по перерасходу топлива из его заработной платы удержано <данные изъяты> исходя из стоимости топлива равной <данные изъяты> согласно приказу от *** №.Учитывая, что сумма причиненного Ковровым А.С. ущерба не превышала его средний заработок, она была удержана из его заработка на основании приказа работодателя. С актом о расследовании причин перерасхода топлива от *** истец ознакомлен после его составления не был, с приказом об удержании из заработной платы от *** Ковров А.С. ознакомлен ***. Требование истца о перерасчете его заработной платы за *** в соответствии с реально произведенными работами являются необоснованными, поскольку заработная плата истцу начислена на основании справок о работе автомобиля <данные изъяты> под управлением Коврова А.С., подписанных им самим и мастером. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами. После привлечения Коврова А.С. и других водителей к материальной ответственности при работе на том же автомобиле ни им, ни иными водителями перерасход топлива не допускался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Коврову А.С.

Представитель ответчика Макеева С.А. исковые требования Коврова А.С. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что работает <данные изъяты> Заработная плата Коврову А.С. - <данные изъяты> № в <данные изъяты> была начислена и выплачена исходя из, предоставляемых в бухгалтерию справок мастера о работе автомобиля, подписанных самим <данные изъяты> Ковровым А.С. с учетом установленных норм. Расчет заработной платы в соответствии с фактически произведенными Ковровым А.С. работами подтверждается ведомостями списания ГСМ за ***, ведомостями о выработке водителей за <данные изъяты>, а также приказами об установленных на предприятии нормах расходования ГСМ. В связи с участившимся перерасходом топлива на предприятии была назначена проверка, создана комиссия. По результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором установлен размер причиненного ущерба предприятию, причины перерасхода топлива у <данные изъяты>. В частности у водителя Коврова А.С. установлен перерасход топлива в размере <данные изъяты>. Из заработной платы Коврова А.С. в счет причиненного перерасходом топлива ущерба удержано <данные изъяты>. исходя из стоимости топлива равной <данные изъяты> на основании приказа от *** №. Требования истца о перерасчете заработной платы за <данные изъяты> с учетом фактически произведенных работ за *** являются необоснованными, так как все указанные в справке от ***, подписанной самим водителем и мастером, фактические работы Коврова А.С. учтены при начислении заработной платы и отражаются в соответствующих ведомостях. После привлечения Коврова А.С. и других водителей к материальной ответственности при работе на том же автомобиле ни им, ни иными водителями перерасход топлива не допускался.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, Ковров А.С. с *** работает в ООО «Гранит» в должности <данные изъяты>

За истцом и <данные изъяты> П. приказом № от *** закреплен <данные изъяты>

На основании приказа от *** № из заработной платы Коврова А.С. удержана сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> из расчета стоимости дизельного топлива равной <данные изъяты> в связи с перерасходом топлива на закрепленном за ним автомобиле.

<данные изъяты>

Как усматривается из указанного акта расследования, размер ущерба был исчислен исходя из фактически полученного бензина, фактического пробега и норм расхода ГСМ автомобиля <данные изъяты>, установленных на предприятии, а также с учетом остатков на начало месяца и бакового остатка <данные изъяты> на конец месяца.

Из указанного акта расследования следует также то, что при расследовании причин перерасхода топлива учитывались объяснения водителей, в том числе и Коврова А.С.

Однако, как следует из пояснений истца и представленного ответчиком объяснения Коврова А.С., объяснение последним дано ***, то есть после составления акта расследования от ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выявлении причин перерасхода топлива у <данные изъяты> объяснение Коврова А.С. не учитывалось, поскольку оно дано позднее составления акта расследования, а следовательно не учитывались и указанные в нем обстоятельства (дождливые погодные условия, состояние дорожного покрытия, время года, неисправность стартера). Соответствующего акта об отказе Коврова А.С. от дачи письменного объяснения ответчиком не представлено.

Кроме того, подписавшие акт расследования причин перерасхода топлива от *** председатель и члены комиссии, по составу отличаются от указанного в приказе о создании комиссии от *** №.

Как таковая причина перерасхода топлива Коврова А.С. в акте не установлена, поскольку в нем указано на наличие двух предположительных причин - «либо хищение, либо халатное отношение водителей к сохранности и рациональному расходованию полученного на подотчет дизельного топлива», тогда как в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Из пояснений Коврова А.С. следует, что закрепленный за ним <данные изъяты> не оборудован запорными устройствами на топливном баке, на автомобиле не работал стартер, ввиду чего автомобиль находился с постоянно работающем двигателем, в ночное время находился на территории, что не исключало доступа к нему посторонних лиц. Нахождение автомобиля Коврова А.С. вне гаража вызвано постоянной необходимостью запуска двигателя с буксира.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей С., Б., А.

Кроме того, работодателем не определен размер причиненного Ковровым А.С. ущерба, обязанность доказать который в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ).

Так, из ведомости списания ГСМ *** следует, что израсходовано Ковровым А.С. за <данные изъяты> по норме <данные изъяты> согласно заборным ведомостям получено истцом <данные изъяты> топлива, остаток составил <данные изъяты> в акте о расследовании причин перерасхода указан причиненный Ковровым А.С. ущерб в размере <данные изъяты> Из представленного отзыва представителей ответчика и пояснений представителей в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный ковровым составляет <данные изъяты> который работодатель уменьшил до <данные изъяты> высчитав дополнительно расход на въезд и выезд автомобиля и ссылаясь на его право, предусмотренное ст. 240 ТК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного предприятию ущерба, а также вина Коврова А.С. в его причинении, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком от работника Коврова А.С. объяснительная была получена позднее составления акта о причинах перерасхода топлива, в которой Ковров А.С. указал в качестве причин перерасхода ГСМ погодные условия, состояние дорожного покрытия, неисправность стартера, и др. Обоснованность данных доводов работника работодателем проверена не была, объективная проверка для установления причин перерасхода и соответствия установленных на предприятии норм расхода ГСМ, их действительному расходованию, работодателем не проводилась.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами суд приходит к выводу о том, что достаточных мер по установлению причин возникновения перерасхода ГСМ работодателем, в нарушении ст. 247 ТК РФ принято не было, достоверных и достаточных доказательств причинения Ковровым А.С. материального ущерба, наличию его вины в перерасходе ГСМ ответчик не представил, привлек Коврова А.С. к материальной ответственности, не установив причину возникновения перерасхода ГСМ и наличие вины работника в данном перерасходе, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным приказ № от *** и взыскать удержанную с Коврова А.С. заработную плату в размере <данные изъяты>

Требования Коврова А.С. о перерасчете заработной платы за <данные изъяты> с учетом фактически произведенных работ за *** суд находит необоснованными, поскольку все указанные в справке от ***, подписанной самим водителем и мастером, фактические работы Коврова А.С. учтены при начислении заработной платы и отражаются в соответствующих ведомостях списания ГСМ за <данные изъяты>., ведомости по выработке водителей за <данные изъяты>, пояснениями представителя ответчика Макеевой С.А. являющейся <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования Коврова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Гранит» № от *** об удержании стоимости перерасходованного топлива в части удержания из заработной платы Коврова А. С. стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных норм в <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Коврова А. С. удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ***.