Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-918/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Серова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/16 по иску Чабан Т.Н. к Чабан Н.С. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке выкупа,

У С Т А Н О В И Л :

Чабан Т.Н. обратилась в суд к ответчику Чабан Н.С. с вышеназванным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области Козуб Т.Р. <дата>,, реестровый № ***, договора дарения от <дата>; договора дарения от <дата> ей принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 доли в праве расположенного на нем жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. 1/5 доли вышеуказанных объектов недвижимости принадлежит Чабан Н.С. Исходя из расчета общей площади жилого дома, состоящего из четырех комнат общесредняя территория, которая может быть занята ответчиками, составляет 2,79 кв.м с учетом всего имеющегося у ответчика техники, мебели, личных вещей, а также лично им занимаемого пространства с учетом их мест его размещения, выделить отдельную площадь в одной из комнат в данном жилом доме не представляется возможным ни технически, ни фактически, поскольку все комнаты в помещении фактически используются по назначению. С сособственником данного жилого помещения постоянно возникают конфликты из-за территории не принадлежащей ответчику и пользоваться в полной мере данным жилым помещением не предоставляется возможным. Кроме того, истец несет бремя содержания указанного жилого дома. Согласия по цене, связанного с куплей-продажей 1/5 доли в праве на земельный участок и 1/5 доли в праве на жилой дом между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Согласно отчета № *** от <дата> стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 153 282 рубля, стоимость 1/5 доли в праве на земельный участок составляет 34 350 рублей а всего – 187 632 рублей, в связи с чем за указанную сумму истица готова выкупить у ответчика вышеуказанные доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сызрань <адрес> в порядке выкупа у Чабан Н.С., при получении денежной компенсации в сумме 153 282 рублей прекратить за Чабан Н.С. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при получении денежной компенсации в размере 34 350 рублей прекратить за Чабан Н.С. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 952,64 рублей.

В судебном заседании истец Чабан Т.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что в <дата> года она купила спорные жилой дом и земельный участок, зарегистрировав право собственности на указанные объекты недвижимости за своим сыном Ч., умершим <дата>. С момента приобретения спорного дома, она проживала в нем вместе с сыном, а затем в доме стала проживать супруга сына – Чабан Н.С., брак с которой Чабан В.П. зарегистрировал <дата>, но в <дата> году из-за конфликта с ответчицей она вынуждена была уйти из дома. После смерти ее сына в доме проживает ответчица и угрожает ей физической расправой. Она намерена выкупить долю ответчицы, поскольку желает сама проживать в доме. 1/5 доля дома и 1/5 доля земельного участка принадлежат ее внуку – Кудашову В.В., который в доме не проживает и согласен на выкуп его долей в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Орлова Н.Б. исковые требования Чабан Т.Н. поддержала, сославшись на доводы, изложенные истцом и дополнила, что состояла в браке с Чабан В.П., умершим <дата>, от брака с которым имеет сына, брак между ними был расторгнут. Истица с 2013 года вынуждена проживать у нее в квартире, т.к. ее избила ответчица.

В судебном заседании ответчик Чабан Н.С. иск не признала, пояснила, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке с Ч.., умершим <дата>, в спорном доме она проживает с <дата> года. С <дата> истица в спорном доме не проживает в связи с неприязненными между ними отношениями. После смерти супруга она вступила в права наследства на 1/5 долю спорного имущества. Не согласна с продажей своих долей дома и земельного участка, поскольку раздел спорного дома в натуре возможен.

Третье лицо – Кудашов В.В. против исковых требований Чабан Т.Н. не возражал, пояснил, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: г.Сызрань, <адрес> в порядке наследования после смерти отца – Чабан В.П., однако в спорном доме он не проживает, намерен подарить свою долю истице после регистрации права собственности.

Суд, заслушав стороны, адвоката, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Чабан Т.Н. принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м. и 3/5 доли в праве на земельный участок, площадью 229 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ***.

Собственником 1/5 доли в праве на жилой дом и 1/5 доли в праве на земельный участок, площадью 229 кв.м., расположенных по указанному адресу является ответчица - Чабан Н.С., на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершего <дата> супруга – Ч., выданных <дата> нотариусом г. Сызрани Козуб Т.Р. и зарегистрированных в реестре за № ***.

Собственником оставшейся 1/5 доли в праве на указанное выше имущество является Кудашов В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> нотариусом г. Сызрани Козуб Т.Р. и зарегистрированных в реестре за № ***.

Установлено также, что <дата> истица направила ответчице письменное уведомление о намерении выкупа принадлежащих Чабан Н.С. долей в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчета № *** ООО «Профи-оценка» от <дата> об определении рыночной стоимости 1/5 доли в праве на земельный участок и 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: г.Сызрань <адрес> Б рыночная стоимость объекта оценки составляет 187 632 рубля, в том числе: рыночная стоимость 1/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м. составляет 153 282 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли в праве на земельный участок составляет 34 350 рублей.

Истец Чабан Т.Н. указывает, что основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику является то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, фактически настаивает на прекращении права собственности Чабан Н.С. исключительно посредством выплаты ответчику денежной компенсации взамен 1/5 доли в праве на указанное выше имущество.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №б,
Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела
имущества, между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре
одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную
компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем
имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252
ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия
детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в
соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в
праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный
инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского)
хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может
передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности,
имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей
остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их
доли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О выплата указанной выше компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения за Чабан Н.С. права собственности на принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, с присуждением последней денежной компенсации, поскольку удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество. Право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

В нарушение положений ст. 56,57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

    Напротив, ответчик Чабан Н.С., категорически возражала против прекращения за ней права общей долевой собственности и присуждения в ее пользу компенсации за принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Ссылка адвоката истца Серова М.Ю. о том, что Чабан Н.С. имеет другое жилое помещение по договору социального найма к существу рассматриваемого дела не относится, поскольку Чабан Н.С., являясь собственником 1/5 доли в спорном жилом доме имеет право в нем проживать вне зависимости от наличия иного жилого помещения.

Доводы истца и его представителя о том, что совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку в случае не достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением участники долевой собственности не лишены права обратиться в суд для разрешения спора в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ранее <дата> Чабан Т.Н. обращалась в суд с иском к Чабан Н.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом. Определением Сызранского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Чабан Т.Н. и Чабан Н.С., по условиям которого Чабан Н.С. согласна вселить Чабан Т.Н. в жилой дом, передать ключи от указанного жилого дома, и обязуется не чинить Чабан Т.Н. препятствий в проживании и пользовании указанным жилым домом.

Между тем, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение о порядке пользования спорным имуществом, истица в спорный дом фактически не вселялась, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Чабан Т.Н., имеющей большую долю в праве собственности.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Конструктор» от 04.03.2016 года Арх. №Ст 206-15-ОР, составленное главным инженером проектов Емелиным А.А., о невозможности выдела 1/5 доли в жилом доме, суд полагает необходимым отклонить, как недопустимое доказательство, поскольку в заключении отсутствуют сведения об образовании специалиста и его квалификации, вывод специалиста, составившего данное заключение о том, что дом не подлежит разделу не мотивирован, обоснован лишь тем, что при выделении 1/5 доли жилой дом будет разделен на 2 квартиры, соответственно будет относиться к многоквартирным жилым домам со ссылкой на СП 54.13330.2011, тогда как невозможность технического раздела спорного жилого дома без несоразмерного ущерба данному имуществу специалистом не исследовалась.

Доказательств невозможности реального выдела доли земельного участка в натуре суду не представлено.

В то же время, ответчиком представлено техническое заключение ООО ПК «Ротонда» от <дата> № *** о возможности раздела спорного жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом при условии выполнения реконструкции жилого дома.

При этом, для выполнения работ по перепланировке и реконструкции дома несмотря на представленное ответчиком техническое заключение требуется разрешительная документация, выданная органом местного самоуправления. Между тем, ответчиком такая документация не представлена, в связи с чем, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства представленное техническое заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют прекратить за ответчиком Чабан Н.С. право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом и 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: г. Сызрань <адрес> Б с выплатой истцом денежной компенсации, суд полагает в удовлетворении исковых требований Чабан Т.Н. следует отказать, поскольку в судебном заседании установлен существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности незначительным не является, требований о выделе своей доли ответчик не заявляла, лишение ее права собственности на имущество помимо ее воли законом не предусмотрено, независимо от размера доли истца в праве общей долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Чабан Т.Н. отказано, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.