Решение по делу № 2-615/2016 ~ М-439/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Л. Н. к ООО « МигКредит» о признании недействительным договора займа в части установления завышенного размера процентов по договору займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемных Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО « МигКредит» о признании недействительными положений договора займа в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между нею и ООО « МигКредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. В соответствии с п.1.4 договора процентная ставка годовых составляет 217,26 %, полная стоимость займа составляет 325,884 % годовых. Данные условия истица считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Истица просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с установлением в договоре завышенного процента займа, неустойки, порядка погашения задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ, списания оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО « МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, суду предоставил отзыв, в котором просит в иске Черемных Л.Н. отказать. В обоснование возражений указал, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 24 недели. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 217,26 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность ( сумма потребительского займа и проценты) составляет 60 000 руб., из которой проценты составляют 30 000 руб. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)», ст. 9 ФЗ от 2.07.2010 « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ни указанные федеральные законы, ни Закон РФ « О защите прав потребителя», ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали на дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору нарушает истец, на текущую дату общая сумма задолженности истца составляет 66 826,99 руб. Исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки ( договора займа) кабальной. Однако истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. П. 12 Индивидуальных условий договора займа устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку ( штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Указанный пункт полностью соответствует требованиям п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Истец, предъявляя подобные исковые требования, основанные на неправильном толковании условий договора займа, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещенному ст. 10 ГК РФ, и намерена создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заемными средствами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ООО « Миг Кредит» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черемных Л.Н. и ООО « Миг Кредит» заключен договор потребительского займа №, согласно которому истице предоставлен заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата 8 апреля 2015 года с уплатой процентов по ставке 217,26% годовых ( л.д. 10-11).

ООО "МигКредит» обязательства по договору займа исполнило, выдало заемщику Черемных Л.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей, что не оспаривается истицей.

Исходя из содержания искового заявления, истица просит признать кабальным договор займа в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 217,26 % годовых ( п.4 договора) и установления неустойки ( штрафа) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей( п.12 Индивидуальных условий договора займа).

Суд полагает данное требование истицы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Из материалов дела следует, что Черемных Л.Н. заключала договор займа по своей воле, была ознакомлена с его условиями. Доводы Черемных Л.Н. о том, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях в виде завышенной процентной ставки, неустойки не может являться стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших истицу заключить договор займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, заемщик была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца Черемных Л.Н. к заключению договора займа на изложенных в нем условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Истицей не представлено допустимых доказательств тому, что в момент совершения сделки у нее имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие для нее необходимость совершения сделки на любых условиях.

Основанием для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении, в частности под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, однако таковых обстоятельств не установлено. Истица не представила и доказательства того, что ООО « МигКредит» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами. Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления в пункте 4 условия о размере процентной ставки за пользование займом, в п. 12 условия о начислении неустойки в случае нарушения срока внесения платежей, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 договора займа, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Размер процентной ставки за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств по договору доведен до истицы до момента заключения договора, доказательств обратного истицей суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что после заключения договора истица предпринимала меры к изменению условий заключенного договора займа.

Условия заключенного с истицей договора займа не противоречат в части установления размера процентной ставки за пользование займом, неустойки положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « о потребительском кредите ( займе)» ( ст. 5 Закона), положениям ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении иска Черемных Л.Н. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 217,26 % годовых ( п.4 договора) и установления неустойки ( штрафа) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей( п.12 Индивидуальных условий договора займа).

Истица просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением ее прав установлением в договоре займа завышенного размера процентов за пользование займом, неустойки, порядка погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, списанием ответчиком денежных средств по договору на иные операции.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает нарушений прав истицы установлением в договоре займа процентной ставки за пользование займом в размере 217,26 % годовых и неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей в силу вышеприведенных обстоятельств.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора займа с ООО « МигКредит», предоставленных ответчиком в материалы дела и являющихся составной частью договора займа, заключенного с истицей, с которыми истица была ознакомлена на момент заключения договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного погашения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;2) задолженность по займу; 3) неустойка ( штраф); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма займа за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом буквального толкования положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что положения п.3.4 Общих условий договора займа с ООО « МигКредит» не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Более того, истицей не представлено суду доказательств того, что ее фактические платежи по договору займа были направлены в погашение задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств приведенных в исковом заявлении доводов о том, что ответчиком необоснованно списывались денежные суммы из внесенных ею платежей на иные операции, не предусмотренные условиями договора займа, истица суду не представила.

Суд приходит к выводу о том, что истица не доказала причинение ей действиями ответчика морального вреда, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черемных Л. Н. к ООО « МигКредит» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного размера процентов по договору займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.