Решение по делу № 2-1397/2014 ~ М-648/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Белкину ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 299 191 руб.46 коп., в т.ч. суммы, уплаченной по компенсационной выплате в размере 295000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4191,46 руб., причиненного в результате ДТП, происшедшего 06.09.2008г. по тем основаниям, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от Хамзаевой ФИО27 (далее - Хамзаева А.Р.) и ДД.ММ.ГГГГ г. от Сасиной ФИО28 (далее - Сасина Е.В.) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Хамзаева Махача Алимбиевича и Сасина Александра Владимировича (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам административного дела вред жизни Потерпевших был причинен в результате противоправных действий Фиалова ФИО29 (далее - Фиалов А. И.).

На момент совершения ДТП, согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6, погибший на месте ДТП, являлся Тимаков ФИО30.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в Московском областном суде по делу № установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного сpeдcтвa являлся Белкин ФИО31 (далее - Белкин Е.А.).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не должны оказываться повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 0.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Белкина Е.А., из-за неисполнения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Хамзаевой А.Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей 00 копеек и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществил компенсационную выплату Сасиной Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18, Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА, с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Белкину Е.А. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 135 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 160 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в общей сумме 295 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к Белкину Е.А. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, на-

правил в официальный адрес Ответчика претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, Белкин Е.А. до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате выплаченной суммы в соответствии с Решениями о компенсационной выплате в размере 295 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е за 62 дня, с учетом ставки рефинансирования 8,25%

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение Ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил 4 191 рубль 46 копеек. = 295000:8,25%:360х62.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика Белкина Е.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, были пострадавшие люди, виновник ДТП погиб, пострадавшие люди получили компенсации. собственником автомобиля являлся Тимаков С.А. на ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году состоялось определение Московского областного суда, но не установлена вина ответчика, не установлена принадлежность автомобиля ответчику <данные изъяты>», истец не представил доказательств того, что автомобиль принадлежит ответчику, автомобиль, который принадлежал ответчику не находился в ДТП, у Фиалова скорей всего были битые номера, у ответчика такие же номера как и у автомобиля Фиалова. Истец не представил доказательств: решения суда, которым была установлена вина ответчика, не получен материал отказанного дела, суд предпринял меры, но материал был уничтожен на момент <данные изъяты> года, справка ДТП, которая была там, установила, что собственником автомобиля <данные изъяты> № Тимаков, это указано в исковом заявлении. Автомобиль ответчика стоял на учете и карточка учета не достаточное доказательство. На момент ДТП не установлено, что собственником являлся ответчик. На момент ДТП собственником являлся Тимаков. Фиалов это погибший, который управлял автомобилем. Вина ответчика не установлена, он не был участником ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17,, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Фиалов А.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Хамзаева М.А., принадлежащей ему на праве собственности,. После данного столкновения автомашина марки <данные изъяты>» г.р.з. №, совершает столкновение с автомашиной <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Костерова П.И. В результате ДТП пострадало 5 человек: водитель автомашины <данные изъяты>» г.р.з. № – Фиалов А.И., который от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомашины <данные изъяты>» - Сасин А.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> Хамзаев М.А. от полученных травм скончался на месте ДТП, так же ДТП пострадали пассажир автомашины <данные изъяты> Гусейханов Э.М. и водитель автомашины <данные изъяты>»- Костеров П.И., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ от Хамзаевой ФИО32 (далее - Хамзаева А.Р.) и ДД.ММ.ГГГГ от Сасиной ФИО33 (далее - Сасина Е.В.) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Хамзаева ФИО34 и Сасина ФИО35 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 13-14).

Согласно материалам административного дела вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий Фиалова ФИО36, так же данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фиалова А.И. в связи с его смертью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).

На момент совершения ДТП, согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства, которым управлял Фиалов А.И., погибший на месте ДТП, являлся Тимаков ФИО37 (л.д.19-20).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в Московском областном суде по делу № установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного сpeдcтвa являлся Белкин ФИО38, поскольку эти сведения усматриваются из карточки учета транспортных средств (л.д.77, 21).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществил компенсационную выплату Хамзаевой А.Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей 00 копеек и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществил компенсационную выплату Сасиной Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей 00 копеек (л.д.11-12,15,16-17.18).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18, Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА, с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 299 191 руб.46 коп., в т.ч. суммы, уплаченной по компенсационной выплате в размере 295000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4191,46 руб., причиненного в результате ДТП, происшедшего 06.09.2008г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20) собственником автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № являлся на ДД.ММ.ГГГГ год Тимаков С.А.

В <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда, Российскому союзу автостраховщиков в удовлетворении иска к Тимакову А.С. было отказано, при этом, данным судебным определением вина ответчик не была установлена (л.д.77).

Так же в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суд считает, что истец не представил доказательств того, что автомобиль, участвующий в ДТП 06.09.2008г., принадлежит ответчику.

Автомобиль ответчика стоял на учете и карточка учета не достаточное доказательство.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не был участником ДТП (л.д.19-20).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Белкин Д.Е. показал, что является сыном Белкина Е.А., и пояснил, что у его отца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был автомобиль №, <данные изъяты>». Ответчик не попадал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, он не ездил в Москву, в последний раз он ездил в Москву лет 20 назад, повреждений не имел. Автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль продан Шарашкину. На автомобиле кроме отца и его не ездил никто. Фиалова они не знают. Возможно, когда-то автомобиль был в ДТП. Машина была битая в левое заднее крыло, но до приобретения машины отцом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме заднего крыла, переднее крыло было покусано собакой.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО39. показали, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. был автомобиль <данные изъяты> зеленая. Ответчик не был в ДТП, он не выезжал на ней в Москву, он ездил на ней по Чехову, машина была продана в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что именно автомашина ответчика участвовала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик участником ДТП не являлся, вина ответчика в данном ДТП так же не установлена, суд считает необходимым в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079,1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Белкину ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

З <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>