Решение по делу № 12-574/2021 от 18.10.2021

Дело № 12-574/2021                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      27 декабря 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кнауса АВ на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО МС от ..... по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО МС от ..... Кнаус А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... Кнаус А.В.., управлял транспортным средством БОГДАН государственный регистрационный знак № в светлое время суток без включенного ближнего света фар дневными ходовыми огнями, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кнаус А.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, считает, что наказание на него наложено неправомерно. При рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Процессуальные права не были разъяснены.

В судебное заседание Кнаус А.В. и его защитник УА, извещенные о времени и месте рассмотрения не явились. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение не совершал, действия сотрудников ОГИБДД считает неправомерными.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО МС в судебном заседании пояснил, что в начале ....., несли службу по БДД с инспектором ТВ по адресу ...... Им (М) был остановлен автомобиль за нарушение ПДД, он ушел оформлять документы с указанным водителем. В это время его напарник ТВ остановил, автомобиль, под управлением водителя Кнаус А.В. У данного водителя не был включен ближний свет фар, ТВ остановил его именно за это нарушение. Когда он подошел к МС, который разговаривал с водителем Кнаус А.В., у них уже был конфликт, данный гражданин не хотел предоставить страховой полис, водительское удостоверение и другие необходимые документы, пытался оттянуть время, искал документы около часа, в машине он находился один. ТВ применил физическую силу, подъехал еще один наряд, но помощь не понадобилась. Постановление вынесено по ст. 12.20 КоАП РФ, кто вынес постановление он уже не помнит. Также был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО ТВ в судебном заседании пояснил, что находился на службе со старшим инспектором ДПС МС, стояли на перекресте ..... и ....., примерно ......, в вечернее время. МС стоял разговаривал с правонарушителем, остановленным им автомобиля. Он (Т) стоял по ..... в сторону ....., увидел как в его направлении двигается автомобиль серого цвета, с выключенным ближним светом фар, он жезлом показал знак воителю остановится, в этот момент МС вместе с правонарушителем направлялся в патрульный автомобиль для составления протокола, и также видел правонарушение. За рулем автомобиля был гражданин, впоследствии личность была установлена Кнаус А.В. Им была разъяснена водителю причина остановки, и попросил предоставить документы на автомобиль, но на его требования он не реагировал. По ....., около дома №, также стоял другой экипаж, который после также подъехал к ним. Им (ТВ) были неоднократно разъяснены требования КоАП РФ, гражданин пояснял, что если он передаст свои документы, то он признает свою вину. На неоднократные просьбы предоставить водительское удостоверение, полис ОСАГО гражданин никак не реагировал, отказывался. В отношении гражданина был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, доставлен в отдел полиции, он также вызвал своего защитника, в отделе полиции были составлены материалы, в некоторых графах он отказывался от подписи. По правонарушению по ст. 12.20 КоАП РФ, гражданин был не согласен, попросил предоставить видеозапись правонарушения, на что ему было разъяснено, что данное правонарушение не требует видеофиксации, оно было выявлено визуально. О том, что водитель Кнаус А.В. управлял автомобилем без включенного ближнего света фар также видел инспектор МС

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения - действие или бездействие, состоящее в нарушении требований Правил дорожного движения, определяющих порядок пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Доводы жалобы Кнауса А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Кнауса А.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально. Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим Кнаус А.В. непосредственно при составлении процессуальных документов, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Кнаус А.В. не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора Кнаус А.В. инспекторами ДПС не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении Кнаус С.А. в материалы дела не представлено.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС, данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Кнаус А.В. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Кнауса А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Кнаус А.В. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Кнаус А.В. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кнаус А.В. допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что при составлении административного материала должностным лицом ему не было разрешено ходатайство о предоставлении защитника, не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предусмотренными законом, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые влекут отмену обжалуемых актов, поскольку непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало Кнаус А.В. возможности реализации прав в судебном заседании. При этом, как видно из материалов дела, Клаус А.В. своими правами воспользовался, заявляя ходатайства по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Позицию Кнаус А.В. судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Кнаус А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кнауса А.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.20 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░