Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7504/2019 от 01.02.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-7504/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец С.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к ИП Швец С.А. о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования по иску мотивированы тем, что 20.01.2017 года между Шапошниковым А.А. и ООО «Альтаир» был заключен договор уступки требований (сессии) к ИП Швец Сергею Александровичу по 8 договорам беспроцентного займа, заключенных в период с 25.08.2013 по 27.01.2015 на общую сумму 9 170 000 руб. В соответствии с условиями договоров беспроцентного займа срок возврата денежных средств определен был моментом востребования. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа от 26.01.2016 г., однако, ответчиком данное требование не выполнено. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Халимова В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Тугуз Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года заявление Шапошникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Швец С.А. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Швец С.А. просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Шапошников А.А., Швец С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИП Швец С.А. по доверенности Харченко А.Г., полагавшей обжалуемое решение незаконным, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года между Шапошниковым А.А. и ООО «Альтаир» был заключен договор уступки требований (цессии) к индивидуальному предпринимателю Швец С.А. по 8 договорам беспроцентного займа, заключенных в период с 25.08.2013 по 27.01.2015 на общую сумму 9 170 000 руб.

Из содержания письма от 17.03.2015 № 8, направленного ООО «Альтаир» в адрес ИП Швец С.А. следует, что ООО «Альтаир» просит ИП Швец С.А. в счет исполнения обязательств по договорам займа перечислить 1 000 000 руб. в пользу ООО «Оскар» в счет исполнения обязательств ООО «Альтаир» перед ООО «Оскар».

Об исполнении взаимных обязательств на сумму 1000 000 руб. зачетом ООО «Алтаир» и ИП Швец С.А. подписали соответствующее дополнительное соглашение от 17.03.2015. Платежным поручением от 17.03.2015 № 28 ИП Швец С.А. перечислил в пользу ООО «Оскар» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Задолженность в размере 8 170 000 руб. возникла в соответствии с заключенными ранее между ООО «Альтаир» и ИП Швец С.А. договорами беспроцентного займа от 11.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. и договором от 22.12.2014 на сумму 4 170 000 руб.

В соответствии с п.2.7 договора займа от 11 декабря 2014 года, а также п.2.6 договора займа от 22 декабря 2014 года, содержащим аналогичные обязательства, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

В соответствии с п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 той же статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, копии договоров займа от 11 декабря 2014 года, от 22 декабря 2014 года, представленные в материалы дела истцом, в обоснование своих требований, не содержат данного пункта (л.д.45-48), оригиналы данных документов судебной коллегии не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных им требований, следовательно, исковые требования Шапошникова А.А. надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шапошникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Швец С.А. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11 декабря 2014 года, по договору займа б/н от 22 декабря 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: