Решение по делу № 2-4900/2015 ~ М-4006/2015 от 22.04.2015

№ 2-4900/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

    при секретаре Рамазановой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

     В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1 (Заемщик), о чем был заключен Кредитный договор №00699-РК/2010-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 110 264 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты, срок кредита 60 месяцев.

    Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов: 1 000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

    Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 110 264 руб.

    Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направлял должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 178 319,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 88 859,57 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 37 668,86 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 40 190,76 руб.

Сумма штрафа 11 600 руб. указанная в расчете задолженности, в суд по инициативе банка не заявляется, просит взыскать сумму долга в размере 166 719,19 руб.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №00699-РК/2010-018 в сумме 166 719,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 88 859,57 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 37 668,86 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 40 190,76 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534,38 руб.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банка» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, пер. Кувыкина, <адрес>, корп. А, <адрес>, ком. 6,7.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1 (Заемщик), о чем был заключен Кредитный договор №00699-РК/2010-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 110 264, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты, срок кредита 60 месяцев.

    Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов: 1 000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

    Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 110 264 руб.

    Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направлял должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 178 319,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 88 859,57 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 37 668,86 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 40 190,76 руб.

Сумма штрафа 11 600 руб., указанная в расчете задолженности, в суд по инициативе банка не заявляется, просит взыскать сумму долга в размере 166 719,19 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности суд признает правильным.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения возложенных обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 166 719,19 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 534,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №00699-РК/2010-018 в сумме 166 719,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 88 859,57 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 37 668,86 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 40 190,76 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Зинатуллина