Решение по делу № 2-5665/2011 ~ М-5241/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-5668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 декабря 2011 г.

гражданское дело по иску Шина С.А. к Краснолуцкой Л.В., Мамедову Т.И. оглы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шин С.А. обратился в суд с иском к Краснолуцкой Л.В., Мамедову Т.И.о о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2006 Краснолуцкая Л.В. выдала Д.О. доверенность, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа К. за ###, на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., любому лицу за любую сумму с правом получения денежных средств и представление интересов Краснолуцкой Л.В. ворганах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

06.12.2006 Д.О., действуя как представитель Краснолуцкой Л.В., продал по договору Мамедову Т.И.оО., являющегося родным братом поверенного, недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....

Согласно п. 4 Договора от 06.12.2006 покупатель Мамедов Т.И.оО. уплатил при подписании Договора Д.О. покупную цену за недвижимое имущество в размере 11 084 988 рублей.

Однако, Д.О. не передал Краснолуцкой Л.В. денежные средства в размере 11 084 988 рублей, полученные им 06.12.2006 от Мамедова Т.И.оО. за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Поскольку срок передачи денежных средств Д.О. Краснолуцкой Л.В. за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., между ними не определен, срок передачи денежных средств определяется моментом востребования.

17.06.2011 между истцом и Краснолуцкой Л.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к Должнику, которым является Д.О., вследствие необоснованного удержания оплаты за недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2006 в размере 11 084 988 рублей и связанные с этим права.

После заключения договора выяснилось, что Мамедов Т.И.оО. приобрел по договору цессии от 26.06.2008 у Е.О. право требования к Краснолуцкой Л.В. на сумму 14 220 000 рублей, основанные на исполнительном листе, выданным Центральным районным судом г.Кемерово по делу № 2-1276/07 от 28.08.2007 и в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Краснолуцкую Л.В. о зачете взаимных требований.

Истец считает зачет взаимных требований ничтожным, т.е. противоречащим действующему законодательству и не влекущим правовых последствий, по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ допускается зачет встречных однородныхтребований. Однако, между Краснолуцкой Л.В. и Мамедовым Т.И.оО. не было встречных однородныхтребований. Краснолуцкая Л.В. не предъявляла требований по оплате имущества по Договору купли-продажи от 06.12.2006 Мамедову Т.И.оО, т.к. согласно п. 4 этого договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. С учетом положения статей 161, 431 и 486 ГК РФ следует, что Мамедов Т.И.оО. свою обязанность по оплате имущества выполнил при подписании договора купли-продажи от 06.12.2006 и на момент заключения договора цессии от 26.06.2008 денежных обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 06.12.2006 не имел и соответственно не мог произвести зачет взаимных однородных требований.

Также у обязательств разная правовая природа, что не позволяет их считать однородными, несмотря на то, что они выражены в денежных средствах. По договору цессии от 26.06.2008 к Мамедову Т.И.оО. перешло право требования к Краснолуцкой Л.В. на сумму 14 220 000 рублей, основанное на исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-1276/07 от 28.08.2007, в то время как обязательство по оплате имущества по договору купли-продажи от 06.12.2006 основано на ошибочном понимании Мамедовым Т.И.оО. договора и не обеспечено судебной защитой.

Поскольку зачет направлен на прекращение обязательства по оплате недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 06.12.2006, как часть сделки по купле-продаже, и влечет изменение условий договора, прошедшего государственную регистрацию, то согласно статьям 131, 164, 452 ГК РФ зачет также подлежит государственной регистрации. А в силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность, сделка считается ничтожной.

Более того, направив уведомление о зачете Мамедовым Т.И.оО., не передал Краснолуцкой Л.В. исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Кемерово по делу № 2-1276/07 от 28.08.2007, и не прекратил исполнительное производство в порядке, предусмотренном статьями 439, 440 ГПК РФ.

Таким образом, зачет между Мамедовым Т.И.оО. и Краснолуцкой Л.В. на сумму 14220000 рублей является ничтожным.

Просит признать зачет между Мамедовым Т.И.оО. и Краснолуцкой Л.В. на сумму 14220000 рублей ничтожным.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в уведомлении о зачете взаимных требований Мамедова Т.И.оО., направленного 03.09.2008г. Краснолуцкой Л.В., указана сумма зачета 11084988 руб., в связи с чем просил признать зачет между Мамедовым Т.И.оО. и Краснолуцкой Л.В. на сумму 11084988 руб. ничтожным.

В судебном заседании истец Шин С.А. также указал, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ и п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В данном случае договор купли-продажи от 06.12.2006 г. между Краснолуцкой Л.В., в лице представителя Д.О., и Мамедовым Т.И.оО. был заключен в форме единого документа, подписанного обеими сторонами. Согласно п. 4 данного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Поскольку Краснолуцкая Л.В. при подписании договора не присутствовала, соответственно она не могла получить денежные средства, следовательно, денежные средства за продаваемое имущество получил представитель Краснолуцкой Л.В. Д.О. Таким образом, Мамедов Т.И.оО. исполнил свои обязательства по оплате имущества, что он неоднократно заявлял, например, исковое заявление о признании права собственности в Заводский районный суд г. Кемерово к Краснолуцкой Л.В. (вх. ### от 02.04.2007 г.).

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В данном случае покупатель Мамедов Т.И.оО. в одностороннем порядке изменил условие договора в части условий оплаты: изменен срок с 06.12.2006 на 03.09.2008 г. и способ - путем зачета взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью пли частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета, должно быть встречное однородное обязательство, в данном случае, встречное однородное обязательство Мамедова Т.И.оО. перед Краснолуцкой Л.В. по оплате недвижимого имущества, исходя из п. 4 Договора, исполнено 06.12.2006 г.

Ст. 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, данный перечень
является открытым: не допускается зачет требований в иных случаях,
предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абз. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, законом установлен случай недопустимости зачета по заявлению одной стороны. Дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее зачет, должно быть совершено в форме одного документа, подписанного сторонами, в противном случае несоблюдение формы влечет его недействительность.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка
была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает зачет между Мамедовым Т.И.оО. и Краснолуцкой Л.В., основанный на уведомлении Мамедова Т.И.оО. от 03.09.2008 г., как часть сделки по купле-продаже ничтожным ввиду несоответствия требованиям законодательства.

На уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Краснолуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамедов Т.И.оО. исковые требования не признал, предоставил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Его представитель Ярополова Т.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Мамедова Т.И.оО., исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения сторон, а также положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Краснолуцкой Л.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1276/07 по иску Е.о. к Краснолуцкой Л.В. о взыскании задолженности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 22.11.2006 г. Краснолуцкая Л.В. выдала Д.О. доверенность, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа К. за ###, на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., любому лицу за любую сумму с правом получения денежных средств и представление интересов Краснолуцкой Л.В. в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

06.12.2006 г. между Краснолуцкой Л.В. и Мамедовым Т.И.оО. был заключен договор купли-продажи имущества, из которого следует, что Краснолуцкая Л.В. (Продавец) в лице представителя Д.О., действующего на основании доверенности от 22.11.2006г. за ###, продала Мамедову Т.И.оО. (Покупатель) принадлежащее ей недвижимое имущество по ... в г. Кемерово, а именно: одноэтажное кирпичное здание под литерой Б, общей площадью 396 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада под литерой В, общей площадью 156,5 кв.м; одноэтажное кирпичное здание основного строения (главный корпус и контора) под литерой А, общей площадью 756,5 кв.м; земельный участок по указанному адресу с кадастровым ###, площадью 6125,63 кв.м, категории земель – земли поселений. При этом Продавец передал, а Покупатель принял нежилые помещения и земельный участок. Факт подписания указанного договора сторонами не оспаривался. Согласно п. 4 Договора от 06.12.2006 г. покупатель Мамедов Т.И.оО. уплатил при подписании договора покупную цену за недвижимое имущество в размере 11084988 руб.

17.06.2011 г. между Краснолуцкой Л.В. (Цедент) и У. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с условиями которого Краснолуцкая Л.В. уступает Шину С.А. права требования, возникшие у нее к Должнику, которым является Д. Оглы, вследствие необоснованного удержания оплаты за недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2006 г. в размере 11084988 рублей (л.д. 8-9).

Истец Шин С.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что фактически Д.О. не передал Краснолуцкой Л.В. денежные средства в размере 11084988 руб., полученные им 06.12.2006г. от Мамедова Т.И.оО. за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Краснолуцкая Л.В. в своем заявлении от 10.10.2011 г. (л.д. 42) также указывает, что денежных средств за проданное имущество ни от Мамедова Т.И.оО., ни от Д.О. она не получала.

Ранее Краснолуцкая Л.В. обращалась с иском в Заводский районный суд г. Кемерово, в котором оспаривала доверенность, выданную Д.О. на совершение оспариваемой сделки. В свою очередь Мамедов Т.И.оО. обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности на указанные в договоре от 06.12.2006 г. объекты недвижимости. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований Краснолуцкой Л.В. было отказано. При этом в решении суда указано, что судом установлены те обстоятельства, что воля Краснолуцкой Л.В. была направлена на продажу указанного имущественного комплекса, за которые она получила деньги.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2009 г. постановлено: «Исковые требования Мамедова Т.И. Оглы удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности к Мамедову Т.И. Оглы в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... – одноэтажное кирпичное здание гаража (лит.Б), общей площадью 396,4 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада (лит.В), общей площадью 156,5 кв.м; одноэтажное кирпичное здание основного строения (главный корпус и строение) (лит.А), общей площадью 726,5 кв.м; земельный участок с кадастровым ###, площадью 6125,63 кв.м, категории земель – земли поселений, приобретенных по договору купли-продажи от 06.12.2006г., заключенному между Краснолуцкой Л.В. в лице Д. Оглы, действующего на основании доверенности от 22.11.2006г., удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области К. за ### (продавец), с одной стороны, и Мамедовым Т.И. Оглы (покупатель). При этом, Краснолуцкая Л.В. признала исковые требования в полном объеме, в том числе, в части проведения расчетов между сторонами в полном объеме.

Таким образом, данная сделка неоднократно являлась предметом судебного разбирательства, указанными судебными решениями установлено, что на момент совершения сделки стороны надлежаще исполнили обязательства по сделке, в связи с чем, суд счел возможным зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...; договор купли-продажи от 06.12.2006 был признан соответствующим закону и было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании указанного решения суда, договора купли-продажи от 06.12.2006 г., 14.05.2010 г. УФРС по КО за Мамедовым Т.И.о зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: склад общей площадью 156,5 кв.м., гараж общей площадью 396,4 кв.м., здание площадью 726,5 кв.м., земельный участок площадью 6125,63 кв.м., расположенные по адресу: ..., о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации и выданы свидетельства.

Согласно акта приема-передачи документов от 28.01.09 г., Краснолуцкая Л.В. передала Мамедову Т.И.о следующие документы:

- технический паспорт на производственные нежилые строения, расположенные по адресу: ...;

- кадастровый план земельного участка;

- договор купли-продажи, заключенный между Ф. и Краснолуцкой Л.В. 08.01.2004 г.;

- договор купли-продажи, заключенный между Мамедовым Т.И.о и Краснолуцкой Л.В. 14.12.2006 г.;

- доверенность, выданную Краснолуцкой Л.В. на имя Д.о.;

- согласие Ц. на продажу земельного участка, гаража, склада, здания по адресу: ...;

- свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, гараж, склад, здание, расположенные по адресу: ...;

- выписки из технического паспорта на нежилые строения, расположенные по адресу: ...;

- регистрационный отчет «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса Краснолуцкой Л.В.

Кроме этого, Е. Оглы обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Краснолуцкой Л.В. о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2007 г. постановлено: Исковые требования Е. Оглы к Краснолуцкой Л.В. удовлетворить. Взыскать с Краснолуцкой Л.В. в пользу Е. Оглы задолженность по договору займа в размере 14200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Всего: 14220000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, 28.08.2007г. по делу №2-1276/2007 Центральным районным судом г.Кемерово был выдан исполнительный лист о взыскании с Краснолуцкой Л.В. в пользу Е.О. 14220000 руб.

06.05.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа №2-1276/07 от 28.08.2007г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово, о взыскании с Краснолуцкой Л.В. в пользу Е.О. долга в размере 14220000 руб., возбуждено исполнительное производство ###, присоединено к сводному исполнительному производству ###-СД (старый номер 23) с присвоением регистрационного номера ###.

Между Мамедовым Т.И. Оглы и Е. Оглы 26.06.2008г. заключен договор цессии, по которому Мамедову Т.И.о перешло право требования с Краснолуцкой Л.В. 14220000 рублей, основанное на исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г.Кемерово 28.08.2007г. (л.д. 10). О состоявшейся уступке права требования должник Краснолуцкая Л.В. была уведомлена письменно, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления с почтовой квитанцией (л.д. 47).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора цессии между Е. Оглы и Мамедовым Т.И. Оглы, у последнего существовали денежные обязательства перед Краснолуцкой Л.В. по оплате покупной цены недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., возникшие по договору купли-продажи от 06.12.2006г. В связи с указанными обстоятельствами Мамедов Т.И.оО. после получения прав кредитора по договору цессии произвел в одностороннем порядке путем уведомления Краснолуцкой Л.В. о зачете взаимных требований.

Таким образом, суд считает, что должник Краснолуцкая Л.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся цессии между Е.О. и Мамедовым Т.И.оО., а также о состоявшемся зачете взаимных требований. В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Довод истца о том, что зачет не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаконным, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности, а не самого договора, как это предусмотрено для продажи жилых помещений (ст. 558 ГК РФ).

Требование п. 1 ст. 389 ГК РФ о необходимости соблюдения формы договора относится только к договору уступки требования.

Доводы истца о том, что Мамедов Т.И.оО. в одностороннем порядке изменил условие договора купли-продажи от 06.12.2006г. в части условий оплаты, а также доводы о недопустимости зачета требований по заявлению одной стороны, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 413 ГК РФ обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2008, заключенный между Мамедовым Т.И. Оглы и Е. Оглы также был предметом рассмотрения двух судебных процессов и признан совершенным в полном соответствии с нормами гражданского законодательства (решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2009 (дело № 2-3204, 3320/09) и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2010 (дело № 2-2119/2009).

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что Мамедов Т.И.оО. не передал Краснолуцкой Л.В. исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Кемерово по делу № 2-1276/07 от 28.08.2007 и не прекратил исполнительное производство в порядке, предусмотренном статьями 439, 440 ГПК РФ, поскольку, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 28.05.2009 г. указанное исполнительное производство ### окончено на основании заявления взыскателя.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком Краснолуцкой Л.В., изложенное ею в письменном заявлении в адрес суда (л.д. 42), поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шина С.А. к Краснолуцкой Л.В., Мамедову Т.И. оглы о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шина С.А. в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 13.12.2011 г.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2011 г.