Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2018 от 28.03.2018

                 П Р И Г О ВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 1-179/2018

16 апреля 2018 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

подсудимого Семенова А.В..

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сергеева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей     ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова А.В., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 30 сентября 2017 года в СИЗО-1 г. Красноярска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

                у с т а н о в и л:

    Семенов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, точное время следствием не установлено, Семенов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> в <адрес> к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Увидев, что в окне данной квартиры отсутствует свет и поняв, что в квартире никого нет, у Семенова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, примерно в 03 часа Семенов А.В. подошел к окну указанной квартиры, где камнем, который поднял с земли, разбил стекло в окне, просунул руку в проем разбитого окна и, открыв створку окна, проник в комнату № <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

    Находясь в указанной комнате ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, Семенов А.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находится один в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из супницы, находящейся в серванте комнаты № <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Семенов А.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно оставил в личное пользование, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что увидев, что в квартире его бывшей сожительницы Потерпевший №1 нет света, решил проникнуть в ее квартиру, для чего разбил камнем стекло, затем через разбитое стекло открыл створку окна и проник в квартиру. В квартире он взял из серванта в супнице, сотовый телефон, в корпусе черного цвета, без аккумулятора, принадлежащий Потерпевший №1, с целью его дальнейшего личного использования.

    Вина подсудимого в совершении хищения имущества подтверждается вышеприведёнными признательными показаниями самого подсудимого, которые соотносятся и согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Семенов А.В. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по <адрес>, путем разбития окна, проник в данную комнату, где похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с трещинами на экране, без сим-карты, принадлежащий бывшей сожительнице Потерпевший №1, имел намерение распорядится им по своему усмотрению (л.д.99). Такие же последовательные показания подсудимый давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 130-131, 193-195).

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что от брата ФИО4 ей стало известно, что окно в ее комнате в квартире на первом этаже разбито, придя в квартиру, она вызвала сотрудников полиции. Обнаружила пропажу из серванта в супнице, где у нее находились телефоны, одного из телефонов, а именно телефона «<данные изъяты>», который приобретался ею на радиорынке 6 лет назад за 6000 рублей. Находясь в комнате, она обнаружила, что Семенов А.В. вновь через окно залез в комнату. Поскольку сотрудники полиции находились тут же, то Семенова А.В. сразу же задержали. Сообщила, что Семенов А.В. ее бывший сожитель, с которым они расстались в сентябре 2017 года, и, что он не имел свободного доступа в ее комнату, ключей от комнаты у него также не имелось. Похищенный телефон был обнаружен у Семенова А.В. и ей возвращен.

    Свидетель ФИО5 суду подтвердила, что ее мать Потерпевший №1 проживала несколько лет с Семеновым А.В., однако, на дату совершения хищения, они вместе уже не проживали. Семенов А.В. ключей от комнаты не имел, и один в комнате не имел права находиться. Также подтвердила, что со слов матери Потерпевший №1 ей известно, что Семенов А.В. через окно проник в комнату, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который та приобретала несколько лет назад на радиорынке. Показала, что в период совместного проживания Семенов А.В. пользовался с разрешения мамы данным телефоном, допускает, что он мог уезжать с ним в <адрес>, откуда он родом.

    Свидетель ФИО4 суду показал, что в день совершения кражи, его сестра Потерпевший №1 ночевала у него дома, а затем, вернувшись домой, обнаружила разбитое в комнате окно и пропажу сотового телефона.

    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является соседкой Потерпевший №1, которая проживает в комнате 17/1, подтвердила, что у Потерпевший №1 периодически проживал Семенов, однако, в квартире он мог присутствовать только при Потерпевший №1, последняя никогда не разрешала Семенову А.В. оставаться в квартире одному, даже в общем коридоре их квартиры, если ее нет дома (л.д.206-207).

    Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о разбитом окне в квартире. Выехав на место, на <адрес>, они встретились с потерпевшей Потерпевший №1, которая, осмотрев квартиру, сообщила им о краже сотового телефона. Он присутствовал при составлении оперативно-следственной группой протокола осмотра места происшествия. В период, когда они уже собирались уезжать, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила им, что в квартиру через окно залез ее бывший сожитель Семенов А.В., который был тут же задержан сотрудниками патрульно-постовой службы.

    Свидетель ФИО9 суду показал, что в ОП № 3 он проводил личный досмотр задержанного Семенова А.В, у которого, в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом Семенов А.В. утверждал, что сотовый телефон принадлежит ему.    

    Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Семенова А.В, который путем разбития окна, проник в ее квартиру, откуда похитил сотовый телефон (л.д.28);

    - протоколом осмотра места происшествия комнаты в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы рук на отрезок ленты скот с кружки в комнате (л.д.33-37);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Семенова А.В. изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (л.д. 45);

    - заключением эксперта, согласно которому, на отрезке ленты скотч находятся три следа пальцев рук, след пальца руки № и № оставлены Семеновым А.В. (л.д.50-55);

    - протоколом осмотра предметов - конверта, в котором упакован 1 отрезок ленты скотч со следами пальцев рук (л.д. 59-60);

    - протоколом личного досмотра, в ходе которого у Семенова А.В. из внутреннего кармана пуховика изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 100);

    - протоколом выемки у участкового уполномоченного отдела полиции Мигалева А.В., сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого им в ходе личного досмотра у Семенова А.В., похищенным им уПотерпевший №1(л.д. 104-105);

    - протоколом осмотра предметов - сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Семенова А.В. (л.д. 106-109).

    В ходе очной ставки проведенной между подозреваемым Семеновым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя полностью подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах хищения ее имущества, что подтверждается протоколом очной ставки (л.д. 121 -125).

    Оценивая собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что вина подсудимого Семенова А.В. в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что у нее из серванта был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который она приобретала на радиорынке 6 лет назад, что подтвердила также свидетель ФИО5, указавшая, что похищенный бывшим сожителем ее матери Семеновым А.В., сотовый телефон, приобретался ее матерью Потерпевший №1, в период их совместного проживания, Семенов А.В. пользовался данным телефоном с разрешения Потерпевший №1, допускает, что с данным телефоном Семенов А.В. уезжал в <адрес>. Указанные показания соотносятся и согласуются с показаниями подсудимого, данными им дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника, где он подтверждает факт незаконного проникновения через окно в комнату Потерпевший №1 и хищение ее сотового телефона. Данные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Более того, после прекращения совместного проживания в сентябре 2017 года, Семенов А.В. никаких претензий к Потерпевший №1 по поводу, оставшихся в ее квартире вещей не предъявлял, о принадлежности ему, похищенного впоследствии сотового телефона, не заявлял. В ходе проведенной очной ставки с Потерпевший №1 Семенов А.В. согласился с показаниями потерпевшей о том, что данный сотовый телефон принадлежит ей.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы подсудимого, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе личного досмотра, когда у него изымался похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, о том, что данный телефон принадлежит ему и приобретался им в <адрес>.

Незаконность проникновения Семеновым А.В. в жилище, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что не разрешала Семенову А.В. в ее отсутствие приходить к ней в квартиру, ключей от своей квартиры она ему никогда не давала, более того по состоянию 29 сентября 2017 года они уже совместно не проживали. Об этом же показали в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4

    Суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимого Семенова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого Семенова А.В. вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Семенов А.В. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) в виде синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 шифр F 10.2). При этом у него не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнистического снижения, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 135-136).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно, относится к тяжкому преступлению.

Суд учитывает, что Семенов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует написание им явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается документально, а также учитывает, что он принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, поскольку, похищенное имущество было изъято у подсудимого и возвращено потерпевшей правоохранительными органами.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Семенова А.В., который ранее не судим, в период совместного проживания с Потерпевший №1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учете в учете в ККПД № 1 не состоит, состоит на учете в ККНД № 1 с диагнозом «зависимость от опиоидов».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний подсудимого, не отрицавшего факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его ситуационный контроль за происходящим, и он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Семеновым А.В. алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, приведенных выше, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление Семенова А.В., полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ суд полагает нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, условия его жизни, материальное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Семенову А.В., наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено оснований для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Семенову А.В. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение им тяжкого преступления и что, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова А.В. под стражей в период с 30 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Меру пресечения Семенову А.В. - заключение под стражу, оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу. Числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

    Вещественные доказательства – следы пальцев рук на 1 отрезке ленты скотч, хранящееся при деле, хранить при деле; сотовый телефон «Highscreen», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности за ней.

    Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – с даты вручения ему копии приговора.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи.

Председательствующий                    Л.А. Поснова