Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 08.06.2022

Мировой судья судебного участка №7     

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Учайкина И.Е.     11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 794/2022 по иску Казаковой Натальи Викторовны к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Казаковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 04.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Казаковой Натальи Викторовны к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, направить по подсудности на соответствующий судебный участок мирового судьи по месту жительства истца или месту нахождения ответчика, по выбору истца»,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

04.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Казакова Н.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении определения нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку сторона истца предоставила кассовый чек, в котором указан соответствующий адрес. Указывает, что принятое определение суда о направлении искового заявления Казаковой Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика противоречит ГПК РФ и ущемляет права истца и должно быть отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области, поскольку договор купли-продажи, товарный чек от 02.09.2019 г. и кассовый чек не содержит условий о месте его исполнения на территории относящейся к судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, а также ни место жительства истца /адрес/, ни адрес местонахождения продавца / АО «Мегафон Ритейл» адрес/ не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Между тем, с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области представитель истца Казаковой Н.В. по доверенности Харченко Д.А., а также в ходе судебного заседания ссылался на розничный договор купли-продажи товара и место заключения договора купли-продажи по адресу, указанному в чеке: адрес.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Захарова А.А. представил ответ, согласно которого товар Honor 20 Pro 256 Gb IMEI №..., был приобретен Казаковой Н.В. дистанционным способом, путем оформления заказа на официальном сайте АО «Мегафон Ритейл», и получен в тот же день в пункте выдачи по адресу: адрес в подтверждение чего представлен товарный чек №...

В частной жалобе истец указал, что ею избрана подсудность по месту исполнения договора купли – продажи товара, по адресу: адрес; согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» договор купли – продажи заключен по адресу: адрес

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, поскольку приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что место заключения/исполнения договора находится по адресу, расположенному в Октябрьском районе г. Самары.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

В свою очередь, нарушений правил подсудности при принятии настоящего дела к производству судом первой инстанции не допущено, что исключает применение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 04.05.2022 г. отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья             подпись                 Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: