Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 22.06.2021

Дело №                          Мировой судья Истомина И.В.

УИД: 28МS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                    пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

осужденного Акулова Е.В.,

защитника-адвоката Сотника Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи <адрес> Селемджинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акулов Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 12.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения частного обвинителя Потерпевший №1, осужденного Акулова Е.В. и его защитника-адвоката Сотника Ю.М., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Акулов Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Воробьёвой М.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Акулов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия сторон, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Воробьёва М.П. квалификацию действий Акулова Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, не оспаривает, при этом считает, что назначенное Акулову Е.В. наказание, является излишне мягким, не соответствующим тяжести содеянного. При назначении наказания Акулову Е.В. суд первой инстанции не учёл характер и степень общественной опасности совершённого Акуловым Е.В. преступления, целенаправленность действий осужденного, совершение преступления не вследствие психического расстройства либо временного психического расстройства, нанесение ударов в жизненно важные органы. В связи с чем, просит приговор в части наказания изменить и назначить Акулову Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В судебном заседании частный обвинитель Воробьёва М.П. просила приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что судом первой инстанции при назначении Акулову Е.В. наказания не принято во внимание то, что осужденный перед ней не извинился, причинённый ущерб не возместил, мер к его возмещению не предпринимал; вину признал, чтобы избежать более сурового наказания, в содеянном не раскаялся. Наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению Акулова Е.В.

Осужденный Акулов Е.В. в судебном заседании показал, что он работает пожарником-десантником в Февральской авиабазе. Режим его работы с 8 до 17 часов ежедневно с понедельника по пятницу, суточные дежурства по графику, а также ненормированный рабочий день с выездом за пределы пгт.Февральск (места лесных пожаров) во время пожароопасного режима в период тушения лесных пожаров.

Защитник-адвокат Сотник Ю.М. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным. Учитывая режим работу Акулова Е.В., у мирового судьи оснований для назначения наказания в виде обязательных работ не имелось. Доводы частного обвинителя о том, что Акулов Е.В. перед ней не извинился, не возместил ущерб, мер к возмещению ущерба не предпринял, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Потерпевшая не лишена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением о возмещении причинённого ей ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, характеризующие режим работы осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Акулова Е.В. установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Акулова Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, принятое решение мотивировано.

Назначая осужденному Акулову Е.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ и общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей указано, что Акулов Е.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулову Е.В., мировой судья верно учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Отягчающих наказание Акулова Е.В. обстоятельств, мировым судьёй не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность Акулова Е.В., суд первой инстанции верно указал, что Акулов Е.В. ранее не судим; имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства органами внутренних дел и органами местного самоуправления характеризуется посредственно.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы для назначения Акулову Е.В. наказания в виде штрафа, и отсутствие оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Акулова Е.В. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно мягким, как на то указывает потерпевшая. Оснований для ужесточения назначенного Акулову Е.В. судом наказания суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК РФ).

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день (ч. 2 ст. 49 УК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" говорится (п. 14), что с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Из пояснений Акулова Е.В. и исследованных в суде апелляционной инстанции трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции десантника-пожарного Февральского авиаотделения Акулова Е.В., выписки коллективного договора ГАУ АО «Амурская авиабаза» следует, что Акулов Е.В. работает десантником-пожарным в Февральском авиаотделении, режим его работы с 8 до 17 часов ежедневно с понедельника по пятницу, суточные дежурства по графику, во время пожароопасного режима в период тушения пожаров - ненормированный рабочий день с выездом за пределы пгт.Февральск (места тушения пожаров).

При таких обстоятельствах, учитывая режим работы Акулова Е.В., необходимость осужденному времени отдыха, наказание в виде обязательных работ, о котором в апелляционной жалобе и в судебном заседании просила частный обвинитель, назначено быть не может.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшей Воробьёвой М.П. требования о возмещении как материального, так и морального вреда не заявлялись.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя о не возмещении причинённого ущерба, а также о том, что Акулов Е.В. свою вину признал, чтобы избежать более сурового наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшей Воробьёвой М.П. о несправедливости приговора ввиду его мягкости удовлетворению не подлежат.

Исковые требования и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова Евгения Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Акулов Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                 А.П. Булат