Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2016 ~ М-308/2016 от 23.03.2016

Дело №2-438/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием пом. прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В.,

истца Поляковой М.Я.,

представителей ответчика Шигровой Е.Б.,Панфилова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Марии Ярославовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Полякова М.Я. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что работала у ответчика в должности преподавателя с 02.11.2009. Приказом от 29.02.2016 № 26лс ответчик уволил ее с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку из уведомления об увольнении от 02.02.2016 было непонятно изменение определенных сторонами условий трудового договора. С начала учебного года она ходила на работу в соответствии с расписанием уроков и в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, от работы не отказывалась. Считает, что у работодателя не было законных оснований для ее увольнения. Поскольку ее увольнение произведено незаконно, в ее пользу подлежит взыскание заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она проходила длительное лечение, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Просит восстановить ее на работе в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Поляковой М.Я. требования были уточнены, с учетом уточнения просит восстановить ее на работе в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности преподавателя с 01 марта 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 148380 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей также причинены физические страдания, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходила лечение.

В судебном заседании истец Полякова М.Я. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, также суду пояснила, что 04.06.2015 работодателем было вручено уведомление о переходе на шестидневную рабочую неделю. Иных уведомлений об изменении существенных условий труда она не получала, 14.09.2015 была ознакомлена с приказом об установлении шестидневной рабочей недели, данный приказ она обжаловала в суде. 02.02.2016 ей выдали уведомление об увольнении и предложили вакансии, она попала на больничный. После выхода с больничного 29.02.2016 ее уволили с работы, хотя с сентября 2015 года и по день увольнения она работала по шестидневной рабочей неделе, ранее в 2010 году ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на шестидневную рабочую неделю. Она не знает основания, по которому она была уволена, полагает, что ее уволили в связи с оспариванием действий работодателя. В связи с незаконными действиями работодателя она находилась на стационарном лечении в больнице, до настоящего времени лечится амбулаторно. Она не оспаривает расчет ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, с ним согласна, также подтверждает, что ей работодателем было выплачено выходное пособие в размере 41269 рублей 06 копеек.

Представители ответчика Панфилов И.П. и Щигрова Е.Б. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что уведомлением от 04.06.2015 истец была уведомлена о введении шестидневной рабочей недели. Приказом № 393 от 31.08.2015 в учреждении с 01.09.2015 была установлена шестидневная рабочая неделя. 14.09.2015 Полякова М.Я. была ознакомлена с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, но отказалась их подписывать. Своими фактическими действиями истец согласился с шестидневной рабочей неделей и до увольнения работал по шестидневной рабочей неделе. В декабре Полякова М.Я. обращалась в суд с иском, в котором обжаловала вышеуказанный приказ. Данные действия истца расценили как отказ от продолжения работы в измененных условиях, поэтому она была уволена. Полагают, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона. В сентябре истца не уволили, чтобы не срывать образовательный процесс, к работе ее допустили. Иных уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу не вручалось. Ранее в 2010 году с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о введении шестидневной рабочей недели, но она фактически не вводилась, есть документы учреждения о ее отмене, но в трудовой договор изменения не вносились.

Из отзыва ответчика следует, что основанием увольнения Поляковой М.Я. явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Учреждением с целью охраны здоровья обучающихся и равномерного распределения учебных часов, было принято решение о переходе на шестидневную рабочую неделю. Все преподаватели были уведомлены о переходе на шестидневную рабочую неделю не менее чем за 2 месяца. Также были внесены изменения в правила внутреннего распорядка. Уведомлением от 04.06.2015 Полякова М.Я. была извещена о введении в училище с 01.09.2015 шестидневной рабочей недели. Приказом № 393 от 31.08.2015 шестидневная рабочая неделя была введена в учреждении. 14.09.2015 Полякова М.Я. была ознакомлена с данным приказом, указала на несогласие с ним. Также ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, которое она отказалась подписывать. Отказ Поляковой М.Я. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора также подтверждается судебным решением от 15.02.2016. Уведомлением от 02.02.2016 истец был поставлен в известность о наличии вакантных должностей в связи с несогласием на изменение определенных сторонами условий трудового договора и возможности прекращения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С учетом изложенного, полагает, что увольнение Поляковой М.Я. было произведено в соответствии с требованиями закона. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями работодателя были нарушены трудовые права, а также причинены нравственные и физические страдания. Считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить требования истца частично: восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета ответчика и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела,оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.11.2009, приказа № 374 от 05.11.2009, истец Полякова М.Я. с 02.11.2009 состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище», работала в должности преподавателя.

01.05.2010 между сторонами трудового договора работодателем - ОГОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» и Поляковой М.Я. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работнику Поляковой М.Я. была установлена 36 часовая шестидневная рабочая неделя с 01.05.2010.

Ответчиком в нарушение ст.55 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт изменения данных условий трудового договора, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным с истцом Поляковой М.Я. после 01.05.2010 и до момента ее увольнения, суду не представлено, более того, как следует из показаний представителей ответчика дополнительное соглашение с истцом по факту изменения продолжительности трудовой недели в указанный период с истцом не заключалось, следовательно данные условия, внесенные сторонами в трудовой договор действовали до момента ее увольнения.

Также установлено, что 05.06.2015 истцу Поляковой М.Я. работодателем – ответчиком было вручено уведомление от 04.06.2015 о введении в учреждении с 01.09.2015 шестидневной рабочей недели. Основанием для введения шестидневной рабочей недели в уведомлении указаны письмо Министерства образования и науки РФ от 19.12. 2014 № 06-1225 «О рекомендациях по организации получения среднего образования в пределах освоения образовательных программ среднего профессионального образования на базе основного общего образования с учетом требований ФГОС и получаемой профессии или специальности среднего профессионального образования», приказ Министерства образования и науки РФ от 14.06. 2013 № 464 « Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования». Какие-либо письменные возражения от Поляковой М.Я. после ознакомления с данным уведомлением, работодателю не поступили.

Как следует из выписки из протокола № 13 заседания педагогического совета от 05.06.2015 работодателем было доведено до сведения работников учреждения о рекомендации, данной аккредитационной комиссией о переходе образовательной организации на шестидневную рабочую неделю. Образовательная организация данную информацию приняла к сведению и внесла соответствующие изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка учреждения в период с 04.06.2015 по 29.02.2016, не представлено. Из представленных ответчиком суду Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10.10.2013 и 29.03.2016 невозможно сделать вывод о наличии указанных изменений в вышеназванный период.

Пунктом 1 приказа ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 31.08.2015 № 393 для преподавателей общеобразовательного и профессионального циклов с 01.09.2015 была введена шестидневная рабочая неделя. Полякова М.Я. была ознакомлена с данным приказом 14.09.2015, выразила свое несогласие с ним.

Вместе с тем, работодателем по истечении установленного ст.74 ТК РФ срока, Полякова М.Я. с работы не была уволена, более того, как следует из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года Полякова М.Я. работала по шестидневной рабочей неделе и выходила на работу в следующие дни, которые приходились на субботы: 19,26 сентября, 3,10,17,24 и 31 октября, 07 ноября 2015 года, 23 января, 27 февраля 2016 года.

Таким образом, установлено, что работодатель, несмотря на выраженное истцом 14.09.2015 не согласие с установлением в соответствии с приказом от 31.08.2015 шестидневной рабочей недели, допустил его к работе по истечении установленного ст.74 ТК РФ срока, согласно табелям учета рабочего времени устанавливал истцу в субботы рабочие дни, а истец Полякова М.Я., выходя на работу в указанные дни, фактически своими действиями согласилась работать по шестидневной рабочей неделе, то есть в измененных работодателем новых условиях.

Каких-либо иных изменений определенных сторонами условий трудового договора в период с 06.06.2015 и до 29.02.2016, работодателем не вносилось, что нашло свое подтверждение объяснениями истца и представителей ответчика, следовательно данный факт необходимо признать установленным.

Работодателем истцу Поляковой М.Я. 02.02.2016 было вручено уведомление об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и наличии вакантных должностей в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище», из которого следует, что в связи с несогласием истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора ей предложены вакантные должности по состоянию на 31.01.2016. Также разъяснено, что в случае несогласия с предложенной работой, трудовой договор с ней будет расторгнут. С данным уведомлением Полякова М.Я. была ознакомлена 02.02.2016 и выразила свое несогласие с ним.

Приказом № 26-лс от 26.02.2016 Полякова М.Я. была уволена с работы 29.02.2016 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения в данном приказе указано уведомление от 02.02.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо предусмотренных законом оснований для увольнения истца Поляковой М.Я. 29.02.2016 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось, следовательно увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным и она подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя с 01.03.2016.

При принятии решения не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что подачу истцом иска следует считать отказом от работы в новых условиях, следовательно установленный срок для увольнения работодателем не нарушен, у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148380 рублей 86 копеек.

Суд, разрешая данное требование и определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ. Истец Полякова М.Я. с указанным расчетом согласна. Согласно расчету ответчика размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 19.04.2016 составляет 119387 рублей 97 копеек.

Как следует из данного расчета ответчика, приказа ответчика от 26.02.2016 № 35-6 Поляковой М.Я. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41269 рублей 06 копеек, что истцом Поляковой М.Я. не оспаривается, в связи с чем суд полагает необходимым зачесть данное выплаченное выходное пособие и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78118 рублей 91 копейки( 119387,97 рублей – 41269,06 рублей).

Во взыскании остальной части заработной платы истцу следует отказать, поскольку она заявлена необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование о возмещении причиненных нравственных и физических страданий истец мотивирует тем, что в связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она сначала находилась на стационарном лечении, после стационарного лечения до настоящего времени лечится амбулаторно, также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она испытывала моральные страдания из-за невозможности достойного обеспечения ребенка в связи с отсутствием средств к существованию.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника Поляковой М.Я., в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением трудовых прав истца, а также продолжительность допущенных ответчиком нарушений, факта лечения стационарного и амбулаторного лечения истца в связи со стрессовыми ситуациями, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поляковой М.Я. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 2843 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой Марии Ярославовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Полякову Марию Ярославовну в должности преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» с 01 марта 2016 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в пользу Поляковой Марии Ярославовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78118 рублей (семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) 91 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000( тридцать тысяч) рублей, а всего 108118( сто восемь тысяч сто восемнадцать ) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Поляковой Марии Ярославовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», государственную пошлину в размере 2843 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 25.04.2016.

Судья О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

Судья О.В.Осколкова