Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 ~ М-351/2013 от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                                                                                                 г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головиной Н. В. к Николаеву Е. В. и Малининой Г. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Головина Н. В. обратилась в суд с иском к Николаеву Е. В. и Малининой Г. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

          В судебном заседании Головина Н.В. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчиков обустроить выгребную яму канализации на земельном участке, расположенном <адрес> и показала, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.07.2009г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный <адрес>. 01.09.2004г. ООО «ОТЭК» прежнему собственнику дома № ФИО1 было выдано разрешение на пользование городской магистральной трубой, проложенной по <адрес> для пользования водопроводом и канализацией. 31.08.2004г. был составлен акт приемки капитального водопровода к <адрес>. Согласно техническим условиям водоснабжение осуществляется из водопроводного колодца, расположенного между домами № по <адрес>. Также в технических условиях было указано, что устройство выгребной ямы и канализации должно было быть осуществлено на расстоянии не менее 20м. от водопроводной магистрали. Указанная выгребная мА была обустроена на земельном участке № по <адрес>, но этой ямой пользовались совместно жители домов № по <адрес>. При заключении договора купли-продажи от 23.07.2009г. ею было учтено, что в доме имеется капитальный водопровод с канализацией, в том числе и с выгребной ямой, оформленной законным образом, при отсутствии данных условий она бы не заключала данный договор. Через некоторое время выяснилось, что выгребная яма канализации общая на два дома, и она не давала разрешения на пользование выгребной ямой соседям <адрес>. На её предложение обустроить собственную выгребную яму ответчики ответили отказом, но её существующий порядок пользования не устраивает, так как она вынуждена примерно в три раза больше оплачивать откачку данной ямы, так как полагает, что соседи в три раза больше потребляют воду, а она должна оплачивать их потребление.

          Ответчик Малинина Г.А. в судебном заседании с уточненными требованиями Головиной Н.В. согласилась и показала, что с прежней хозяйкой <адрес> ФИО1 они договорились обустроить выгребную яму на ее земельном участке на два дома. После продажи ФИО1 дома у них начались конфликты с новой хозяйкой Головиной Н.В. и в апреле 3013г. ею получены технические условия для обустройства выгребной ямы на своем участке. Выгребную яму на земельном участке <адрес> они делали совместно с прежними хозяевами, совместно оплачивали все расходы.

          Ответчик Николаев Е.В. в судебное заседание дважды не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по существу иска не представил.

          Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что раньше она проживала по <адрес>, и они совместно с хозяевами <адрес> делали одну выгребную яму на два дома на её земельном участке, и поэтому документы на выгребную яму были оформлены на неё одну. Проблем с откачкой воды у них с Малининой Г.А. не было.

          Представитель МУП «жилищное управление г.о. Октябрьск» Фимушкин С.Ю. в судебном заседании показал, что считает требование истца обоснованными, поскольку выгребная яма должна быть в каждом доме, и разрешение на капитальный водопровод выдается им только при наличии выгребной ямы.

          Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

          В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

          С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

          В судебном заседании установлено, что Головина Н.В. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2009г.. Согласно акту приемки капитального водопровода в эксплуатацию от 31.08.2004г. капитальный водопровод к дому № по <адрес> проведен согласно техусловий № от 21.07.2004г. и выполнен в соответствии с действующими «Правилами пользования водоснабжения и водоотведения в РФ» и пригоден к эксплуатации. Пунктом 9 Технических условий на проведение капитального водопровода № от 21.07.2004г. предусмотрено устройство выгребной ямы и канализации. На протяжении длительного времени выгребной ямой, расположенной на земельном участке № по <адрес>, пользовались и собственники дома <адрес>.

          Согласно Акту обследования водопотребления и водоотведения дома <адрес> от 01.02.2013г. на момент обследования жильцами <адрес> документы не представлены. У жителей <адрес> имеются документы на капитальный водопровод с условием подключения от колодца <адрес> устройство выгребной ямы. У <адрес> выгребная яма отсутствует. Малининой Г.А. в судебное заседание представлены технические условие № от 23.04.2013г. на устройство выгребной ямы по <адрес>.

          При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает требования истца, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 НПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Головиной Н. В. удовлетворить.

          Обязать Малинину Г. А. и Николаева Е. В. обустроить выгребную яму на земельном участке, расположенном <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                =Т.А. Голова=