Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 ~ М-351/2013 от 09.07.2013

                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                                                                                                 г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Н. В. к Николаеву Е. В. и Малининой Г. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

          Головина Н. В. обратилась в суд с иском к Николаеву Е. В. и Малининой Г. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

          В судебном заседании Головина Н.В. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчиков обустроить выгребную яму канализации на земельном участке, расположенном <адрес> и показала, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.07.2009г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный <адрес>. 01.09.2004г. ООО «ОТЭК» прежнему собственнику дома ФИО1 было выдано разрешение на пользование городской магистральной трубой, проложенной по <адрес> для пользования водопроводом и канализацией. 31.08.2004г. был составлен акт приемки капитального водопровода к <адрес>. Согласно техническим условиям водоснабжение осуществляется из водопроводного колодца, расположенного между домами по <адрес>. Также в технических условиях было указано, что устройство выгребной ямы и канализации должно было быть осуществлено на расстоянии не менее 20м. от водопроводной магистрали. Указанная выгребная мА была обустроена на земельном участке по <адрес>, но этой ямой пользовались совместно жители домов по <адрес>. При заключении договора купли-продажи от 23.07.2009г. ею было учтено, что в доме имеется капитальный водопровод с канализацией, в том числе и с выгребной ямой, оформленной законным образом, при отсутствии данных условий она бы не заключала данный договор. Через некоторое время выяснилось, что выгребная яма канализации общая на два дома, и она не давала разрешения на пользование выгребной ямой соседям <адрес>. На её предложение обустроить собственную выгребную яму ответчики ответили отказом, но её существующий порядок пользования не устраивает, так как она вынуждена примерно в три раза больше оплачивать откачку данной ямы, так как полагает, что соседи в три раза больше потребляют воду, а она должна оплачивать их потребление.

          Ответчик Малинина Г.А. в судебном заседании с уточненными требованиями Головиной Н.В. согласилась и показала, что с прежней хозяйкой <адрес> ФИО1 они договорились обустроить выгребную яму на ее земельном участке на два дома. После продажи ФИО1 дома у них начались конфликты с новой хозяйкой Головиной Н.В. и в апреле 3013г. ею получены технические условия для обустройства выгребной ямы на своем участке. Выгребную яму на земельном участке <адрес> они делали совместно с прежними хозяевами, совместно оплачивали все расходы.

          Ответчик Николаев Е.В. в судебное заседание дважды не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по существу иска не представил.

          Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что раньше она проживала по <адрес>, и они совместно с хозяевами <адрес> делали одну выгребную яму на два дома на её земельном участке, и поэтому документы на выгребную яму были оформлены на неё одну. Проблем с откачкой воды у них с Малининой Г.А. не было.

          Представитель МУП «жилищное управление г.о. Октябрьск» Фимушкин С.Ю. в судебном заседании показал, что считает требование истца обоснованными, поскольку выгребная яма должна быть в каждом доме, и разрешение на капитальный водопровод выдается им только при наличии выгребной ямы.

          Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

          В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

          С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

          В судебном заседании установлено, что Головина Н.В. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2009г.. Согласно акту приемки капитального водопровода в эксплуатацию от 31.08.2004г. капитальный водопровод к дому по <адрес> проведен согласно техусловий от 21.07.2004г. и выполнен в соответствии с действующими «Правилами пользования водоснабжения и водоотведения в РФ» и пригоден к эксплуатации. Пунктом 9 Технических условий на проведение капитального водопровода от 21.07.2004г. предусмотрено устройство выгребной ямы и канализации. На протяжении длительного времени выгребной ямой, расположенной на земельном участке по <адрес>, пользовались и собственники дома <адрес>.

          Согласно Акту обследования водопотребления и водоотведения дома <адрес> от 01.02.2013г. на момент обследования жильцами <адрес> документы не представлены. У жителей <адрес> имеются документы на капитальный водопровод с условием подключения от колодца <адрес> устройство выгребной ямы. У <адрес> выгребная яма отсутствует. Малининой Г.А. в судебное заседание представлены технические условие от 23.04.2013г. на устройство выгребной ямы по <адрес>.

          При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает требования истца, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 НПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск Головиной Н. В. удовлетворить.

          Обязать Малинину Г. А. и Николаева Е. В. обустроить выгребную яму на земельном участке, расположенном <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                =Т.А. Голова=

2-400/2013 ~ М-351/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Головина Н.В.
Ответчики
Николаев Е.В.
Малинина Г.А.
Другие
МУП "ЖУ"
Березина М.Ю.
Суд
Октябрьский городской суд Самарской области
Судья
Голова Т. А.
Дело на странице суда
oktiabrsky--sam.sudrf.ru
09.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2013Передача материалов судье
10.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2013Подготовка дела (собеседование)
23.07.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.07.2013Судебное заседание
05.08.2013Судебное заседание
05.08.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2013Дело оформлено
06.09.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее