Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 ~ М-342/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-958/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Трофимову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 143 500 руб. на срок 60 месяцев под 18,85% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 103 130,37 руб., из которых просроченный основной долг 86 044,69 руб., просроченные проценты – 15 549,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 783,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 752, 55 руб., которую просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262,61 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Трофимовым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 143 500 руб. на срок 60 месяцев под 18,85% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

сумма задолженности по кредитному договору составила 103 130,37 руб., из которых: основной долг - 86 044,69 руб., просроченные проценты – 15 549,23 руб., неустойка на просроченный основной долг – 783,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 752, 55 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 3262,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 130,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 262,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 14.09.2020.