Постановление по делу № 3/10-2/2019 (3/10-66/2018;) от 12.12.2018

Дело № 3/10-2/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года                                                                      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего                                                                    Булгаковой Ю.С.

при секретаре                                                                                     Гавриленко А.В.,

с участием заместителя Светлогорского межрайонного прокурора

Кондратьева А.В.

заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области                                                                                                     Ревенко К.Ю.,

потерпевшего                                                                                           <ФИО>20

заявителя                                                                                                 Середина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Середина В.П., действующего в интересах Тарабаевой <ФИО>21., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Богданова Е.А. от 17 октября 2018 года об отмене постановления следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Канаевой Т.А. от 24 июня 2018 года о прекращении уголовного дела, и возобновлении предварительного следствия, и действий должностного лица, связанных с его вынесением; постановления и.о. заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю. от 22 октября 2018 года о принятии уголовного дела к своему производству, и действий должностного лица, связанных с его вынесением, и об отмене указанных постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Середин В.П., действуя в интересах Тарабаевой <ФИО>22., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление руководителя СУ СК РФ по Калининградской области от 17 октября 2018 года об отмене постановления следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Вишневской В.С. от 31 мая 2017 года о прекращении уголовного дела, и действий должностного лица, связанных с его вынесением; постановление и.о. заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю. от 22 октября 2018 года о принятии уголовного дела к своему производству, и действий должностного лица, связанных с его вынесением, и об отмене указанных постановлений. Указывает, что 07 июля 2015 года следователем Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 30 сентября 2016 года в отношении Тарабаевой <ФИО>23. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она допрошена в качестве подозреваемой. 31 мая 2017 года следователем Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тарабаевой <ФИО>26. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 17 октября 2018 года заместителем руководителя СУ СК России по Калининградской области, являющимся неуполномоченным лицом в нарушение требований ст. 214 УПК РФ без судебного решения в срок, превышающий 1 год, и по истечению предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности, вынесено незаконное постановление об отмене указанного постановления и возобновлении производства по делу. 22 октября 2018 года уголовное дело принято к производству неуполномоченным лицом - заместителем руководителя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Ревенко К.Ю. в нарушение ст. 162 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель - адвокат Середин В.П. уточнил доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил признать незаконными постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Богданова Е.А. от 17 октября 2018 года об отмене постановления следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Канаевой Т.А. от 24 июня 2018 года о прекращении уголовного дела, и возобновлении предварительного следствия, и действий должностного лица, связанных с его вынесением; постановление и.о. заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю. от 22 октября 2018 года о принятии уголовного дела к своему производству, и действий должностного лица, связанных с его вынесением, и об отмене указанных постановлений. Дополнительно указал на незаконность вынесенных 07 июня 2016 года, 22 июля 2016 года, 08 сентября 2016 года, 08 октября 2016 года и 08 марта 2017 года постановлений заместителя и следователей Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области о приостановлении предварительного следствия на основании п. п. 2, 3 и 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку Тарабаева <ФИО>25. на стационарном и амбулаторном лечении не находилась, имела реальную возможность участвовать в уголовном деле. Ссылался на истечение в мае 2017 года срока, предусмотренного ст. 78 УК РФ. Полагает, что действиями должностных лиц Тарабаевой причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании заявитель Середин В.П. доводы уточненной жалобы поддержал и пояснил, что постановления Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех государственных органов и должностных лиц, в связи с чем при принятии решений по уголовному делу заместитель руководителя СУ СК РФ по Калининградской области и заместитель руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области должны были руководствоваться обзором практики Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года. Обжалуемое постановление от 17 октября 2018 года вынесено с нарушением процедуры, по истечении в мае 2017 года срока давности, что влечет незаконность постановления от 22 октября 2018 года заместителя руководителя Ревенко К.Ю. о принятии к своему производству уголовного дела. Обратил внимание, что постановления о приостановлении предварительного следствия являлись незаконными, впоследствии отменены, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 162 УПК РФ процессуальных сроков.

Заместитель руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что постановление от 17 октября 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и постановление от 22 октября 2018 года о принятии уголовного дела к своему производству вынесены до внесения 12 ноября 2018 года изменений в ст. 214 УПК РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 214 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых постановлений, предусматривала возможность возобновления предварительного следствия независимо от истечения срока давности. Не оспаривал истечение срока давности в мае 2017 года. Пояснил, что в настоящее время по уголовному делу 22 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тарабаевой <ФИО>27. по аналогичным основаниям.

Потерпевший <ФИО>6 в судебном заседании указал, что поскольку уголовное дело прекращено, то решение по жалобе он оставляет на усмотрение суда. Полагал, что срок давности должен исчисляться с 2013 года, когда он и другие потерпевшие обратились с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Заместитель прокурора Кондратьев А.В. в судебном заседании полагал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку 22 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. Обжалуемые постановления вынесены в соответствии с действующими на момент вынесения нормами УПК РФ, изменения в уголовно-процессуальный закон были внесены 12 ноября 2018 года.

Заинтересованные лица Тарабаева <ФИО>28 ее защитник Фоминых Я.В., потерпевшие <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>19, <ФИО>12 и <ФИО>13, руководитель Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области, руководитель и заместитель руководителя СУ СК РФ по Калининградской области, представитель СУ СК РФ по Калининградской области Боташев М.Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области от 07 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В совершении указанного преступления органами предварительного следствия подозревалась Тарабаева <ФИО>29., а именно в том, что она в декабре 2005 года, в мае 2009 года и в 2009 году, в мае 2011 года изготовила подложные документы - технические отчеты по результатам обследования многоквартирных жилых домов.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области от 31 мая 2017 года уголовное дело в отношении Тарабаевой <ФИО>30 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

02 апреля 2018 года постановлением и.о. руководителя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Стрыгиным К.Б. со ссылкой на неполноту проведенного расследования отменено постановление от 31 мая 2017 года о прекращении уголовного дела, производство по уголовному делу возобновлено.

19 мая 2018 года постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области уголовное дело в отношении Тарабаевой <ФИО>31 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Данное постановление отменено 24 мая 2018 года постановлением и.о. руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области в связи с неполнотой проведенного расследования по аналогичным изложенным в постановлении от 02 апреля 2018 года основаниям.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 24 июня 2018 года уголовное дело в отношении Тарабаевой <ФИО>32. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

17 октября 2018 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Богдановым Е.А. отменено постановление о прекращении уголовного дела от 24 июня 2018 года, производство по делу возобновлено, и 22 октября 2018 года принято к производству и.о. заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела от 24 июня 2018 года, заместитель руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Богданов Е.А. указал на неполноту следствия и полагал, что для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу необходимо:

установить период изготовления Тарабаевой <ФИО>33. технических отчетов, сотрудниками органов местного самоуправления - актов обследования жилых помещений, а также решений межведомственных комиссий и распорядительных документов;

провести выемки и осмотры компьютерной техники, с помощью которой оспариваемые потерпевшими документы изготовлены;

назначить и провести экспертные исследования о давности выполнения оспариваемых потерпевшими документов;

принять меры к исследованию должностного положения Тарабаевой <ФИО>34. в период ее работы в ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» в ОГУП «Институт Калининграджилкоммунпроект» и, с учетом этого, надлежащей юридической оценке ее действий, поскольку приобщенная к материалам уголовного дела копия должностной инструкции архитектора указанного АО Тарабаевой <ФИО>35. не позволяет сделать вывод о наличии, либо отсутствии у нее организационно-распорядительных полномочий в исследуемый следствием период;

исследовать вопросы обоснованности обращения руководства МУ «Заказчик» в ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» с запросами о проверке состояния жилых домов и даче соответствующих заключений;

истребовать и осмотреть необходимые бухгалтерские документы МУ «Заказчик» в ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект», подтверждающие оплату выполненных работ по проверке состояния жилых домов;

устранить допущенные нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию, а именно разрешить в полном объеме ходатайства, заявленные потерпевшими о проведении конкретных следственных действий, в том числе о назначении криминалистических судебных экспертиз по изъятым в ходе расследования документам;

в порядке ст. ст. 143, 155 УПК РФ выделить в отдельное производство материалы проверок в отношении Тарабаевой <ФИО>36 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в отношении должностных лиц администрации МО «Пионерский городской округ» и членов межведомственной комиссии по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Принимая во внимание многократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и аннулирование последствий постановления о прекращении уголовного дела, в том числе право на реабилитацию, учитывая, что вопрос о признании незаконными решений и действий должностных лиц не будет являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает, что оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, она подлежит рассмотрению по существу.

Руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (ч. 2.1 ст. 39 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Постановления следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 3 ст. 214 УПК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 411-ФЗ), отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П (то есть до вынесения обжалуемых постановлений) до внесения в УПК РФ указанных изменений определен механизм правового регулирования отмены или изменения в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускаемого в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего - по правилам ст. 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

В силу ст. 6 ФКЗ 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Кроме того, по смыслу законоположений, содержащихся в ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых постановлений), обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе в Определении от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов дела следует, что Тарабаевой <ФИО>37. инкриминировалось совершение в декабре 2005 года, в 2009 году, в мае 2009 года и в мае 2011 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в период:

с 07 по 22 июня 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заболеванием лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого в совершении преступления - Тарабаевой <ФИО>38.;

с 22 июля по 08 августа 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в деле лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемой - Тарабаевой <ФИО>39.;

08 сентября 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого в совершении преступления - Тарабаевой <ФИО>40.;

с 08 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого в совершении преступления - Тарабаевой <ФИО>41.;

с 08 марта по 24 апреля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в деле лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемой - Тарабаевой <ФИО>42.

По смыслу закона, под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Такие сведения при рассмотрении настоящей жалобы представлены не были.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности, не приостанавливалось; со дня совершения преступления (май 2011 года) прошло более 6 лет.

Таким образом, суд полагает, что вынесенное 17 октября 2018 года, то есть по истечении срока давности, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и действия должностного лица, связанные с его вынесением, не соответствует положениям закона и указанным решениям Конституционного Суда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Учитывая, что производство расследования поручено заместителю руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю. в связи с вынесением 17 октября 2018 года постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, признанным судом незаконным, что также влечет признание незаконными постановления от 22 октября 2018 года о принятии уголовного дела к производству и действия должностного лица, связанных с его вынесением.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Середина В.П., действующего в интересах Тарабаевой <ФИО>43, подлежит удовлетворению.

Требования заявителя отменить обжалуемые постановления, доводы о причинении Тарабаевой <ФИО>44. материального и морального вреда суд признает не подлежащими рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие полномочия суду в рамках ст.125 УПК РФ законом не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Середина В.П., действующего в интересах Тарабаевой <ФИО>45 в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Признать постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Богданова Е.А. от 17 октября 2018 года об отмене постановления следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Канаевой Т.А. от 24 июня 2018 года о прекращении уголовного дела, и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, и действия заместителя руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Богданова Е.А., связанные с вынесением указанного постановления, незаконными, обязать руководителя СУ СК РФ по Калининградской области устранить допущенные нарушения.

Признать постановление и.о. заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю. от 22 октября 2018 года о принятии уголовного дела к своему производству, и действия и.о. заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Ревенко К.Ю., связанных с вынесением указанного постановления, незаконными, обязать руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области устранить допущенные нарушения.

Постановление для исполнения направить в СУ СК России по Калининградской области и Светлогорский МСО СУ СК России по Калининградской области, уведомив об этом заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                     Ю.С. Булгакова