Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-67/2017 (33-4198/2016;) от 16.12.2016

Судья Ракова Н.Н.                     Дело № 33-217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Е.С.А. к Л.Н.В. о признании соглашения об отступном от <дата> недействительным, по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С.А. к Л.Н.В. о признании соглашения об отступном от <дата> недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.С.А. по доверенности С.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Е.С.А. обратился в суд с иском к Л.Н.В. о признании недействительным соглашения об отступном от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Л.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого основной договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен в срок не позднее <дата>, и до заключения основного договора купли-продажи подлежали уплате денежные средства в сумме <...> рублей. Из этой суммы <...> рублей были получены Л.Н.В. от Е.С.А. в качестве задатка в день заключения предварительного договора, то есть <дата>, что подтверждается ее распиской. <...> рублей в последующем передавалась тридцатью двумя частями, при этом передача денежных средств подтверждалась расписками. Сумма в размере <...> рубля <...> копейка Е.С.А., по просьбе Л.Н.В., была оплачена путем погашения её кредиторской задолженности, но соответствующую расписку Л.Н.В. отказалась предоставить Е.С.А.

Е.С.А. условия предварительного договора от <дата> по уплате денежных средств за объекты недвижимости выполнил полностью, передав <...> рублей по <...> распискам до <дата>, <...> рублей по расписке от <дата> и оплатив до <дата> дополнительную сумму в размере <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей. Однако, обе стороны уклонились от заключения основного договора в оговоренный срок, то есть до <дата>.

Е.С.А. ссылался на то, что он, заблуждаясь относительно правовой природы правоотношений, после <дата> продолжал исполнять условия предварительного договора и выплачивать Л.Н.В. денежные средства в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

В <дата> Е.С.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Л.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела, Л.Н.В. признала, что получила от Е.С.А. денежную сумму в размере <...> рублей, согласилась погасить заявленные в суд требования на сумму <...> рублей (<...> рублей и <...> рублей как двойная сумма задатка) путем предоставления Е.С.А. отступного, о чем было заключено соглашение от <дата>.

<дата> решением Северного районного суда г. Орла были частично удовлетворены исковые требования Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Л.Н.В. в пользу Е.С.А. проценты в сумме <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение Северного районного суда г. Орла было отменено, в удовлетворении исковых требований Е.С.А. отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на незаключение основного договора купли-продажи, о чем Е.С.А. было достоверно известно, он уже после наступления установленного для этого срока неоднократно, в течение более года <дата> по <дата>, добровольно передавал Л.Н.В. денежные средства в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору, а Л.Н.В. указанные денежные средства принимала, давая соответствующие расписки. Исходя из чего, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что данное соглашение об отступном фактически является договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Е.С.А. полагает, что совершил сделку, оформленную соглашением об отступном от <дата>, под влиянием заблуждения, так как считал, что этим документом прекращаются обязательства в виде части денежного долга ответчика на сумму <...> рублей, подтверждаемые 33 расписками и двойной суммы задатка в размере <...> рублей. Всего на общую сумму <...> рублей. При этом полагал, что обязательства на сумму <...> рублей этим документом не прекращаются и судьба этих денег соглашением от <дата> не разрешается. Он никогда не совершил бы сделку по покупке недвижимого имущества по завышенной цене.

Кроме того, указывает, что в соглашении об отступном от <дата>. не определено такое существенное условие договора купли - продажи как условие о стоимости товара.

Таким образом, полагает, что при подписании соглашения об отступном от <дата>, имело место заблуждение относительно природы сделки и относительно того обстоятельства как размер прекращаемого обязательства.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным соглашение об отступном от <дата> по основаниям притворности и совершения под влиянием заблуждения, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив все полученное по недействительной сделке, обязав Л.Н.В. возвратить Е.С.А. <...> рублей, а Е.С.А. возвратить Л.Н.В. объекты недвижимости, полученные по соглашению об отступном.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что районный суд своим решением от <дата> произвел ревизию двух судебных актов вышестоящих судов, что является недопустимым. Нижестоящие суды не имеют права подвергать сомнению выводы вышестоящих судов, тем самым нарушая принцип правовой определенности.

Полагает, что можно считать установленным обстоятельство квалификации несколькими судебными инстанциями соглашения об отступном от <дата> как притворной сделки.

Ссылается на то, что судья Ракова Н.Н. не могла объективно и беспристрастно рассматривать исковые требования Е.С.А. к ответчику Л.Н.В. о признании недействительным соглашения об отступном от <дата>, так как она уже вынесла суждение по спору, основанному на фактических обстоятельствах, бывших ранее предметом оценки суда в этом же составе, с участием тех же лиц в качестве участников процесса.

Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения указанного дела документального подтверждения Задолженности на сумму <...> рублей не существовало.

Судом необоснованно указано, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ якобы не представлено доказательств того, что, заключая соглашение от <дата>, он заблуждался относительно предмета и суммы сделки, поскольку решение Северного районного суда г.Орла от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> подтверждают факт заблуждения стороны относительно природы сделки и дополнительных доказательств не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Е.С.А. и Л.Н.В. заключили предварительный договор, согласно которому обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м., расположенного по тому же адресу.

Условиями предварительного договора также было предусмотрено, что до подписания основного договора купли-продажи покупатель в период с <дата> по <дата> передает продавцу денежные средства в размере <...> рублей, которые зачитываются после заключения основного договора купли-продажи в счет оплаты стоимости недвижимого имущества. После подписания договора купли-продажи оплата оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей производится в срок с <дата> до <дата>. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться между сторонами не позднее <дата> (п.4.1 договора).

С целью исполнения условий предварительного договора Е.С.А. с <дата> по <дата> передал Л.Н.В. <...> рублей, что подтверждается соответствующими расписками Л.Н.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В период с <дата> по <дата> Е.С.А. передал Л.Н.В. <...> рублей, что подтверждается расписками Л.Н.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> Е.С.А. направил Л.Н.В. требование о возврате переданных ей денежных средств, которое не было удовлетворено.

<дата> Е.С.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Л.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по мотивам незаключения в установленный предварительным договором срок основного договора купли-продажи недвижимости.

<дата> Е.С.А. и Л.Н.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому денежное обязательство Л.Н.В. на общую сумму <...> рублей (куда вошла двойная сумма задатка в размере <...> рублей) подлежит прекращению предоставлением взамен исполнения отступного в виде принадлежащего Л.Н.В. недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Л.Н.В. и Е.С.А. подписали Акт приёма передачи данного имущества, которое являлось предметом предварительного договора от <дата>.

<дата> определением Северного районного суда г. Орла между Л.Н.В. и Е.С.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны заключили вышеуказанное соглашение об отступном и обязательства Л.Н.В. перед Е.С.А. по возврату денежных средств считаются исполненными путем передачи Е.С.А. принадлежащего Л.Н.В. нежилого помещения, общей площадью <...>,<...> кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по тому же адресу. <дата> стороны сдают в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы для регистрации перехода права собственности.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> решение Северного районного суда г. Орла от <дата> отменено, Е.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Н.В. по тем основаниям, что достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, стороной истца суду не представлено. Установлено, что денежные обязательства по поводу передачи спорного недвижимого имущества между сторонами прекращены путем заключения соглашения об отступном и утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым указанное имущество Л.Н.В. передано Е.С.А.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании задолженности в размере <...> рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Е.С.А. заблуждения относительно природы и условий сделки при заключении с Л.Н.В. соглашения об отступном от <дата>. Судом было достоверно установлено, что воля Е.С.А. была направлена на совершение сделки в виде заключения соглашения об отступном. Не было представлено истцом в ходе рассмотрения дела и доказательств совершения притворной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                            определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи