Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2010 ~ М-3199/2010 от 13.04.2010

№ 2-3991/8

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Панфилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.01.2007 года ответчик обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о предоставлении займа в размере 200000 руб. на приобретение транспортного средства. Истец акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на банковский счет торговой организации  - ИП Наумов М.А. за машину марки ........, договору займа был присвоен №. Ответчик, в нарушение требований закона и условий Договора, не выполняет взятые на себя обязательства по возврату займа. Истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа, однако требование оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 696130 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине 10161 руб. 30 коп.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик Панфилов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещался.

            3-е лицо ИП Наумов М.А., привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2007 года Панфилов А.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о предоставлении займа в размере 200000 руб. на приобретение транспортного средства. Истец акцептовал данную оферту путем перечисления 18.01.2007 года денежных средств на банковский счет торговой организации  - ИП Наумов М.А. за машину марки ........, договору займа был присвоен №. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату займа. Истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть займ, однако требование оставлено без внимания.  

Данные факты подтверждаются представленными документами.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Истец не представил суду сам договор займа и условия на основании которых договор был заключен, вместе с тем учитывая представленные суду: платежное поручение о перечислении денежных средств, договор купли-продажи автомашины марки ........, стоимостью 250000 руб., заключенный 17.01.2007 года между ИП Наумовым М.А. и Панфиловым А.А., Акт приема-передачи транспортного средства, сведения из УГИБДД МВД РК о регистрации за ответчиком в период с 25.04.2007 года по 24.08.2009 года указанной автомашины, суд полагает, что между сторонами, с учетом ст. 435 ГК РФ, был заключен договор займа № от 18.01.2007 года и истец имеет право, согласно ст. 810 ГК РФ, на возврат полученной ответчиком суммы займа.

  Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата суммы займа или наличия долга в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 200000 руб.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание 72000 руб., не уплаченных в срок срочных процентов 48720 руб. 21 коп., повышенных процентов на просроченный кредит 237912 руб. 29 коп., повышенных процентов на просроченные проценты 137497 руб. 92 коп., всего на сумму 496130 руб. 42 коп. по тем следующим основаниям.

В рамках заявленного иска на истце лежит обязанность доказать, что денежные средства истцом передавались (перечислялись) на определенных условиях, которые предусматривают ответственность стороны, не исполняющей своих обязательств по договору займа. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст.ст.160, 161, 808 ГК РФ), суду не представлено. Следовательно, у истца отсутствуют основания для истребования от ответчика указанных сумм. При этом, суд также учитывает, что в исковом заявлении истец не приводит оснований для взыскания обозначенных денежных средств, представленный суду расчет задолженности, не является основанием для взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

            Судья Г.В. Гудкова