Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 (2-5688/2020;) ~ М-5557/2020 от 25.12.2020

Категория 2.152

Дело № 2-972/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006736-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Славия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

    В Ленинский районный суд г. Воронежа поступил искПоспелова Славия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 5700 руб.

    Истец, обосновывая свои требования, указывает, что 24.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Хендай Голдгосномер № и автомобиля МАЗ, госномер № управлением ФИО1.Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1

    Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, 28.08.2019 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

    03.09.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб.

    Согласно заключения ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 437 300 руб.

    В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

    Однако ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил.

    21.08.2020 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, однако 24.08.2020 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения, поскольку транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. поддержал заявленные исковые требования, указав на необоснованность и ошибочность судебной экспертизы.

    Представитель ответчика по доверенности Лопатин Е.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 24.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Хендай Голдгосномер № и автомобиля МАЗ, госномер № под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1

    Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, 28.08.2019 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

    10.09.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб. (л.д. 29)

    19.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным исследованием ООО «Городская оценочная компания».

    30.06.2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39439 руб. (л.д. 30), из которых:32900 руб. – страховое возмещение, 6539 руб. – расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ООО «Городская оценочная компания».

    При этом, суд не учитывает выплату в размере 17107,48 руб. (л.д. 31) произведенную ответчиком в счет уплаты неустойки, поскольку исковые требования о взыскании неустойки не заявлены.

    21.08.2020 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, однако 24.08.2020 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения, поскольку транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требовали специальных знаний, относительно перечня, характера причиненных транспортному средству истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Хендай Голдгосномер №, отраженные в акте осмотра ООО «Городская оценочная компания» могли быть получены в ДТП за исключением позиций: п.п. 3,8, 12, 13, 14, 17.

Стоимость изотермическогофургона, установленного на транспортное средство Хендай Голдгосномер № составляет 173850 руб. Стоимость работ по замене изотермического фургона составляет 43200 руб.

Стоимость восстановительного ремонтавсего транспортного средства Хендай Голдгосномер № составляет с учетом износа 204700 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта всего транспортного средства не превышает рыночную стоимость изотермического фургона транспортного средства с учетом его установки, суд полагает, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией в размере 204 700 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующиеданные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Обоснованность экспертного исследования также подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис М», согласно выводов которой: заключение ООО «СудЭксперт» соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 21800 руб. (204700-150000-32900).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В тоже время, как установлено судом, требования истца удовлетворены частично (9%).

Таким образом, размер судебных расходов, обусловленных проведением независимой экспертизы, составляет 900 руб. (10000х9%)

Принимая во внимание, что страховая компания ранеепроизвела выплату в счет понесенных истцом расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 6539 руб., оснований для взыскания расходов в размере 900 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 854 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ООО «СудЭксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 45000 руб.

Учитывая, что исковое требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить между сторонами обязанность по возмещению данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СудЭксперт» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4050 руб. (45000х9%), с Поспелова Славия Геннадьевича – 40950 руб. (45000х91%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поспелова Славия Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поспелова Славия Геннадьевича страховое возмещение в размере 21800 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб., а всего 22654 руб.

В остальной части требований Поспелова Славия Геннадьевича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4050 руб.

Взыскать с Поспелова Славия Геннадьевича в пользу ООО «СудЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40950 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021 г.