Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-3722/2020;) ~ М-3572/2020 от 12.10.2020

63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой Н.А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») о возмещении ущерба от затопления квартиры и возложении обязанности организовать выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:    

Истица обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого помещения по адресу: <адрес>. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, подрядчиком ООО «ЭкоСтройРесурс» выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, в котором расположена её квартира. Организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Жилдом».

После проведённого капитального ремонта крыши, из-за ненадлежащего состояния кровли, в ночь с 15.02.2019 года на 16.02.2019 года её квартира подверглась затоплению в результате попадания воды.

Для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, она обратилась в независимую специализированную оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 19.06.2019 года №2019.06-354 рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 51 212 руб.

Она обращалась с письменным заявлением о возмещении причинённого ущерба в НО «ФКР», однако её обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 51 212 руб., стоимость планшета в размере 15 000 руб., стоимость компьютерного стола в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 8 650 руб., расходы на подготовку натяжного потолка к осмотру в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку и штраф.

В последующем представитель истицы, уточнил заявленные требования. В счёт возмещения ущерба просил взыскать 81 880 руб. 22 коп. Также дополнил ранее заявленные требования требованием о возложении на ответчика обязанности организовать работы по устранению причин затоплений <адрес>, а именно устранить: нарушения при монтаже гидроизоляции материала изоспан; обеспечить воздушный зазор под коньковым элементом; устранить нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении; устранить разгерметизацию стыков настенного желоба; устранить нарушения центровки водосточных воронок.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель НО «ФКР» возражал против удовлетворения требований в отношении фонда, поскольку, затопления имели место по причине неправильной эксплуатации кровли управляющей компанией, соответственно последняя подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения причинённого ущерба. Кроме того, истица не представила доказательств тому, что её планшет был повреждён в результате затопления.

Представитель ООО «Жилдом», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, в связи с некачественным капитальным ремонтом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов на судебную экспертизу денежную сумму в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Положениями ст.182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Ермакова Н.А. является собственником части жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, Ермаковой Н.А. принадлежит 17/46 долей в праве общей долевой собственности. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются Михирева А.А. и Ромаданова Л.Г., которым принадлежит 12/46 и 17/46 долей в праве общей долевой собственности, соответственно.

Согласно свидетельству о праве на наследство, представленному стороной истца, Ромаданова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества Ромадановой Н.А., состоящей из 17/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, является Ермакова Н.А.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Жилдом».

Установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Некоммерческой организацией «ФКР», силами подрядчика ООО «ЭкоСтройРесурс» в 2017 году выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, в котором расположена квартира истицы.

Материалами дела подтверждается, что после некачественного капитального ремонта крыши, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часть квартиры, принадлежащая истице, подверглась затоплению в результате попадания воды.

Установлено, что иные помещения указанной квартиры в результате затопления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не повреждены. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, истица обратилась в независимую специализированную оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-354 рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 51 212 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истица обращалась с претензией о возмещении причинённого ущерба в НО «ФКР», однако её обращение оставлено без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ООО «Жилдом» по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых указанным затоплением.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-499 основными причинами затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являются: нарушения при монтаже гидроизоляционного материала изоспан; не обеспечение воздушного зазора под коньковым элементом; нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении на данном объекте; разгерметизация стыков настенного желоба; нарушения центровки водосточных воронок.

Данные нарушения вызваны некачественно    выполненными работами при производстве работ по капитальному ремонту кровельного покрытия и недостатками     эксплуатации, вызванными некачественно выполненными работами, которые влияют на техническое состояние конструкций для их долговечности и эксплуатационной пригодности.

Стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, причиненных затоплением, составляет: без учёта износа 81 880 руб. 22 коп., с учётом износа 74 180 руб. 22 коп.

Эксперт, проводивший соответствующее исследование по определению суда, допрошен в судебном заседании. Данное им заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной затоплений <адрес>, послужило ненадлежащее состояние кровли, выполненной в рамках капитального ремонта. Выявленные им недостатки кровли, не позволяют эксплуатировать кровлю без затоплений помещений дома. Действия управляющей компании, в том числе и по эксплуатации кровли, не состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с содержанием заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-499, выслушав эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований для критической оценки заключения и считает возможным принять его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу в части определения причин затопления квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, затоплений и протечек, способствовавших причинению ущерба, не должно было произойти.

Между тем, как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, экспертом в итоговый расчёт размера причинённого ущерба, включена сумма стоимости планшета в размере 6 714 руб. Однако, стороной ответчика изначально не подтверждалось, что соответствующее повреждение планшета, имело место в результате данного затопления. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением планшета и затоплением, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из размера подлежащего возмещению ущерба сумму стоимости ремонта планшета в размере 6 714 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, после её капитального ремонта, однако НО «ФКР» принял работы, выполненные ООО «ЭкоСтройРесурс», суд приходит к выводу о том, что НО «ФКР» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истице в результате затопления её квартиры из-за некачественного ремонта кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены доказательства размера причинённого истице ущерба, суд приходит к выводу о том, что её требования, в указанной части, подлежат частичному удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истицы следует взыскать 75 166 руб. 22 коп.

Доказательств ненадлежащего содержания ООО «Жилдом» кровли многоквартирного дома, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и произошедшим затоплением, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истицы об организации работы по устранению причин затоплений <адрес>, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 650 руб. и расходы по подготовке натяжного потолка к осмотру в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с НО «ФКР» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку, на приведённые правоотношения между истицей и фондом, действие данного закона не распространяется.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., также не имеется, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не выдана представителю для представлении интересов истицы только в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с НО «ФКР» в пользу ООО «Жилдом» подлежит взысканию денежная сумма в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Также, учётом положений ст.100 ГПК РФ, с НО «ФКР» в пользу ООО «Жилдом» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Жилдом» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Ермаковой Н.А. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 75 166 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 8 650 руб., расходы по подготовке натяжного потолка к осмотру в размере 2 000 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» организовать работы по устранению причин затоплений <адрес>, а именно устранить: нарушения при монтаже гидроизоляции материала изоспан; обеспечить воздушный зазор под коньковым элементом; устранить нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении; устранить разгерметизацию стыков настенного желоба; устранить нарушения центровки водосточных воронок.

В остальной части иск Ермаковой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Жилдом» в счёт оплаты судебной экспертизы 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья