Приговор по делу № 1-34/2017 от 20.01.2017

Дело № 1-34/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 02 марта 2017 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кореев А.Р., <данные изъяты>, судимого:

-10.03.2005г. Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда от 19.12.2011г.) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-02.03.2006г. Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда от 19.12.2011г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ст. 74 УК РФ (с приговором от 10.03.2005г.) к 2 годам 10 дням лишения свободы, 28.12.2006г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от 22.12.2006г. на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней;

-24.06.2008г. Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда от 19.12.2011г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание 2 год 5 месяцев 20 дней лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2008г. по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2006г.) - судимость погашена), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы освобожден 24.05.2010г. (с учетом отбытого наказания с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от 12.05.2010г. на не отбытый срок 08 месяцев 25 дней;

-22.04.2011г. Лысьвенским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.06.2008г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> Кореев А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую на замок дверь, проник в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, из деревянного ящика для продуктов, находящегося в сенях указанного дома, тайно похитил, принадлежащее Д мясо свинины весом 11,5 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 3 220 рублей. С похищенным имуществом Кореев А.Р. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб на сумму 3 220 рублей.

Подсудимый Кореев А.Р. вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме Б Затем Б пошла к Д, он пошел вместе с ней. Когда Б зашла в жилую часть дома, он, оставшись в сенях, увидел там деревянный ларь, в котором обнаружил большой кусок мяса, весом более 10 килограмм. Он похитил данное мясо и ушел с ним к своей знакомой Г, которую попросил помочь продать это мясо, так как ему нужны деньги на спиртное. Г ушла с мясом, а затем принесла ему спирт, который он распил в доме Б с Л и БВВ.

Из показаний данных Коревым А.Р. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что умысел на хищение мяса из дома Д у него возник, когда он находясь в доме Б, узнал, что Д купила мясо. После чего, когда Б пошла к Д позвонить, он воспользовался этим, и сказал, что пойдет с ней, желая таким образом проникнуть в дом, чтоб совершить хищение мяса. Зайдя с Б в дом Д, он не вошел в жилую часть дома, а взяв мясо из сеней, покинул дом (л.д.54-56, 95-98). После оглашения данных показаний Кореев А.Р. подтвердил их в полном объеме, указав, что действительно пошел к Д в дом, чтоб похитить мясо.

Из показаний потерпевшей Д следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает одна по адресу: <адрес>. В ее отсутствие никто не приходит. Без ее разрешения ни в сени, ни в дом, она не разрешает заходить. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у жителя <адрес> А мясо свинины, весом 12 кг. по цене 280 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 3360 рублей. А занес ей кусок мяса свинины на кухню и положил на стол. Позже к ней в дом пришел В, который по ее просьбе отрезал для нее на еду кусок мяса весом 0,5 кг, а остальное мясо убрал в деревянный ларь, который находился в сенях. После того, как В убрал мясо свинины в ларь, то она мясо не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришла П, чтоб порубить мясо и обнаружила, что мяса в ларе нет. У нее из ларя было похищено 11,5 кг мяса свинины по цене 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 3 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение мяса свинины весом 11,5 г совершил житель <адрес> Кореев А.Р. Она знает Кореева, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Ранее, когда точно не помнит, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Кореев приходил в ее дом один раз. Кореев приходил к ней в дом вместе с Б, с ними она вместе распивала спиртное. Больше Кореева у нее в доме не было. Кореева она никогда не просила помочь ей по хозяйству. Также Кореев никогда не просил у нее деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей часть мяса свинины, весом 5 кг 200 грамм, на сумму 1 456 рублей. Не возвращено мяса на сумму 1764 рубля. Просит взыскать с виновного указанную сумму. Желает привлечь Кореева А.Р. за незаконное проникновение в сени ее дома и хищение мяса, так как заходить без спроса в сени ее дома она разрешала только родственникам и В. Корееву она не разрешала приходить в ее дом, в сени ее дома, и брать ее имущество (л.д. 22-25, 61-64).

Из показаний свидетеля В данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что проживает он в <адрес> По одной улице с ним проживает Д, которая проживает одна, она постоянно находится дома, так как в силу своего возраста часто болеет, а он ей помогает по хозяйству, и практически каждый день, с разрешения Д, приходит к ней за водой. ДД.ММ.ГГГГ он зайдя к Д, увидел у нее на столе кусок мяса свинины, весом более 10 кг. Д попросила его отрубить от этого куска мяса небольшую часть, что он и сделал. Отрубив кусок мяса, остальное он по просьбе Д положил в деревянный ящик (ларь), который находился в сенях ее дома. В это время никого кроме них с Д в ее доме не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В тот день, когда он вернулся в поселок из города, в вечернее время он находясь у своего дома, увидел, как от дома Д по тропинке идет Кореев А.Р., в руках у которого был какой-то кусок, что это был за кусок, он не понял, но окрикнул Кореева, на что Кореев бросил в снег кусок, который находился у него в руках и молчал. Кореев находился в нетрезвом состоянии. Они немного поговорили с Коревым, при этом про кусок он у Кореева не спросил, но понял, что Кореев нес мясо, которое он, В, клал в ларь в сенях у Д. Покурив немного он ушел, Кореев остался на улице. Через какое-то время к нему прибежала Б, которая сообщила ему о том, что из ларя в сенях дома Д Кореев похитил кусок мяса. Б ему рассказала, что она находилась в гостях у Д, а когда возвращалась обратно, то на дороге увидела Кореева, в руках у которого был кусок мяса, с которым Кореев направился к ней в дом. Со слов Б ему известно, что она спросила у Кореева: «Зачем он похитил мясо у Д?». На что Кореев ей ответил: «Тише, тише». Б пояснила, что к себе в дом она Кореева с мясом не пустила. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Д за водой, но про хищение мяса он ей рассказывать не стал, не хотел расстраивать (л.д. 26-27).

Из показаний свидетель П следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает в <адрес>. в этом же поселке, по <адрес> проживает ее родственница Д По дому ей помогают она и Б – это племянница Д. Также по хозяйству Д помогает сосед по улице В, который колет дрова, убирает снег, а также набирает воды для себя у Д в доме. Вход в дом Д осуществляется через деревянную дверь веранды. Дверь запирается с наружной стороны на навесной замок, а с внутренней запирается на крючок. На веранде имеется дверь в сени, это холодное помещение, которое расположено перед дверью, ведущей в жилую часть дома. После сеней расположена дверь в жилое помещение. Дверь в сени закрывается на металлическую задвижку. Входная дверь в жилую часть дома имеет запирающее устройство, металлический крючок с внутренней стороны жилой части дома. Д практически никогда входные двери на веранду дома и входные двери в жилую часть дома не запирала, а мотивировала это тем, что если к ней ночью кто-то придет, ей не охота вставать. В сенях у Д находится деревянный ларь, в котором она хранит мясные продукты. Деревянный ларь с крышкой, запирающих устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый А, из <адрес>, продал Д мясо, а именно переднюю ногу от поросенка, весом 12 кг, по 280 рублей за 1 кг., за сумму 3 360 рублей. О том, что Д купила мясо, знал В, который помог ей убрать мясо в ларь и Б. Через несколько дней после покупки Д мяса свинины, она, раскладывая в доме у Д купленные для той в магазине продукты, видела свиную ногу в ларе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Д, и сказала, что мясо надо бы разрубить, на что Д сказала: «Если оно там еще есть» и заревела. Она пошла в сени, где обнаружила, что в деревянном ларе мяса нет. ДД.ММ.ГГГГ она (П) сообщила о хищении мяса свинины в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от В она узнала, что хищение мяса совершил Кореев А.Р., житель поселка, который общается с Б. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д показала ей кусок мяса, и пояснила, что сотрудники полиции вернули ей под расписку мясо свинины, которое у нее похитили, при этом пояснила, что изъяли его у Я. Кусок мяса был отрезанный со всех сторон, но это был именно тот кусок, который ДД.ММ.ГГГГ Д купила у А. Она при помощи весов «безмен» взвесила возвращенный кусок мяса свинины, вес был 5,2 кг. (л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля Б следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает в <адрес> с мужем БВВ, и детьми. Ее тетя, Д, проживает в <адрес>. По хозяйству Д помогает она и П, которая так же является родственницей Д. Так же Д помогает сосед по улице В, колет дрова, огребает снег, и набирает для себя воду в доме Д. Вход в дом Д осуществляется через деревянные двери веранды. На дверях веранды имеются запирающие устройства, а именно с внутренней части дома это металлический засов и крючок, а с наружной стороны дверь закрывается на навесной замок. Двери она в дневное время не закрывала, так как ей трудно ходить и открывать постоянно дверь. К Д постоянно ходили родственники, соседи, кто проведать ее, кто помочь по дому. При входе на веранду внутри дома с правой стороны расположена деревянная дверь, которая ведет в сени. В сенях расположена деревянная дверь, которая ведет в жилую часть дома. Данная дверь закрывается на крючок, но двери Д не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Д купила 12 кг мяса за 3360 рублей у А, который приехал к ним из <адрес>. После этого дня, она в дом к Д не ходила. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, число точное не помнит она и ее муж находились дома. Ближе к вечеру к ним домой пришел Кореев А.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кореев спросил у нее, есть ли что выпить из спиртного, она сказала, что спиртного нет. Они разговаривали с Коревым на кухне на различные темы, и в разговоре она обмолвилась, что Д купила у А мясо, когда тот приезжал. Ее муж на тот момент проснулся и сидел с ними на кухне. Кореев у них деньги на спиртное не просил. Примерно через полчаса она пошла к Д, чтобы позвонить с ее стационарного телефона дочери, которая живет в <адрес>, так как их телефон отключен за неуплату. Кореев попросил пойти с ней, хотел проведать Д, поздороваться с ней. Она разрешила Корееву пойти с ней, так как Д знакома с Кореевым и ранее вместе распивали спиртное у нее в доме. Они пришли к дому Д. Двери веранды у нее были не заперты. Они вместе прошли на веранду, где расположены двери в сени. Она прошла в жилую часть дома Д, а Кореев замешкался, то ли споткнулся и сказал, что сейчас зайдет в дом. Она прошла в дом, а Кореев остался на веранде. Она и Д стали разговаривать на разные темы, при этом она не сказала Д, что пришла с Коревым, решив, что раз тот не зашел в дом, то он просто ушел. У Д она просидела около 15-20 минут, затем пошла домой. Выйдя за калитку, она увидела, что за забором на тропке стоит Кореев. Она подошла к Корееву и увидела, что рядом с ним на земле лежит кусок мяса. Она спросила у него: «Что ты делаешь?». Кореев сказал ей: «Не твое дело». Она оттолкнула Кореева и прошла дальше. Она пошла к дому В, который проживает в доме по <адрес>. Домой она не пошла, так как когда увидела мясо, то ей показалось, что этот кусок похож на кусок мяса, которое продал А Д. Она пришла к В и сказала ему, что Кореев кажется похитил мясо у Д, на что В ей сказал, что он чистил дорожки и увидел Кореева, который нес кусок мяса. В пояснил, что окликнул Кореева, после чего Кореев бросил мясо в снег. Они поговорили, покурили и В ушел. В пояснил, что когда подошел к Корееву, то он не придал особого значения мясу, которое лежало в снегу, и не подумал даже, что Кореев данное мясо похитил у Д. К Д она не пошла, так как у Д не горел свет, она подумала, что Д легла спать. Она пошла домой. Дома никого не было. Через пару часов домой пришли Кореев и ее муж. Они принесли с собой спиртное, которое они стали все втроем распивать. На какие деньги они купили спиртное, она не знает. Ни муж, ни Кореев ей не рассказывали где они были, пока она была у Д. Уже через несколько дней она узнала от сотрудников полиции, что у Д похищено мясо. Она поняла, что Кореев похитил мясо, с которым она его увидела на улице и ее подозрения были не напрасны. От мужа ей известно, что когда она была у Д, то Кореев похитил мясо. Затем Кореев зашел за ее мужем и позвал его сходить с ним за спиртным. Ее муж видел мясо у Кореева, но он не знал, откуда у Кореева данное мясо, не знал, что Кореев похитил мясо у Д. Муж (Б) ей пояснил, что мясо Кореев обменял на спиртное (л.д. 80-84).

    Из показаний свидетеля Г следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что проживает по <адрес> в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли Кореев с Б, и попросили ее помочь обменять им большой кусок мяса на спиртное. Она согласилась, и обменяла принесенное ими мясо на 1 литр спирта у Я, проживающей по <адрес> (л.д.39-40).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в сенях данного дома, справа от двери ведущей в жилую часть дома зафиксировано наличие деревянного ларя, без запирающих устройств и повреждений. На входных дверях в сени данного дома, повреждений так же не зафиксировано (л.д. 5-9).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра квартиры расположенной по <адрес> в <адрес>, в прихожей на полу, обнаружен, изъят и осмотрен кусок мяса свинины на кости, завернутый в целлофановый пакет. Кусок мяса длиной 68 см, шириной 24,5 см. На куске мяса имеются следы обрубления со стороны лытки и лопатки. При взвешивание обнаруженного куска мяса свинины при помощи бытовых весов, его вес составил 5 кг 200 грамм (л.д. 29-32, л.д.33-35).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кореев А.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная от Б о том, что у Д, проживающей по <адрес> в <адрес>, имеется 12 кг мяса, осуществляя свой корыстный преступный умысел, незаконно проник через незапертую дверь в дом потерпевшей Д, где из ларя в сенях похитил мясо свинины, общей массой 11.5 кг., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился, обменяв его на спиртные напитки.

    К указанным выводам суд приходит исходя из показаний потерпевшей Д и свидетеля П, показавшим, что ДД.ММ.ГГГГ Д приобрела 12 кг мяса, о чем знали В и Б.ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было обнаружено, что мясо из ее дома похищено. Из показаний свидетелей Б и В следует, что в один из дней декабря, после ДД.ММ.ГГГГ, они каждый видели, как Кореев шел по тропинке от дома Д и нес в руках кусок мяса. Из показаний свидетеля Г следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Кореева, она у Я обменяла большой кусок мяса свинины, который принес Кореев, на 1 литр спирта. Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями самого подсудимого, показавшего, что он нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртного узнал о том, что Д приобрела большое количество мяса, в связи с чем у него возник умысел похитить данное мясо, продать его и приобрести себе спиртное. С этой целью он пришел к дому Д, и воспользовавшись тем, что дверь в дом потерпевшей не заперта, проник в него, где в сенях, в ларе обнаружил мясо, которое похитил, а в последующем через свою знакомую Г, обменял на спирт. Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, согласно которых в доме у Я обнаружено и изъято мясо, ранее похищенное из дома Д.

Также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище». В судебном заседании установлено, подсудимый осознавал, что незаконно, с целью хищения имущества приникает в дом потерпевшей. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения - хищение имущества, так и то, что в дом он пришел без ведома потерпевшего, не имея права нахождения в ее доме. Доводы защиты относительно того, что та часть дома из которой было совершено хищение не предназначена для проживания, в связи с чем действия Кореева А.Р. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными, так в судебном заседании достоверно установлено, что помещение сеней является частью жилого дома, и расположено под одной крышей с жилыми помещениями данного дома.

Действия Кореева А.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

             При назначении наказания Корееву А.Р. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (л.д.117), данные о его личности, согласно которых Кореев А.Р. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110); к административной ответственности не привлекался (л.д.111); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 119); ранее судим (л.д.123-131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кореева А.Р. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Отягчающим наказание подсудимого Кореева А.Р. обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Кореева А.Р. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (является инвалидом 3 группы), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий Кореева А.Р., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кореева А.Р. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным признать совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, суд считает, что единовременная уплата штрафа поставит Кореева А.Р. в трудное материальное положение, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа назначенного Корееву А.Р. сроком на десять месяцев.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Д в сумме 1764 рубля подлежит прекращению, в связи с возмещением подсудимым Коревым А.Р. потерпевшей причиненного ущерба в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кореев А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа Корееву А.Р. рассрочить на 10 (десять) месяцев.

Установить, что назначенный Корееву А.Р. штраф необходимо вносить ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу равными долями от установленной приговором суммы штрафа не позднее последнего дня каждого месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание, с учетом нахождения Кореева А.Р. под домашним арестом и содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить, определив ему к отбытию наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кореева А.Р. изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Д прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мясо свинины весом 5 кг. 200 гр., хранящееся у потерпевшей Д, - оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кореев А.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: