Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2022 (5-2294/2021;) от 22.10.2021

№5-2294/2021

УИД 63RS0045-01-2021-009642-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

    Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2022 г.

    Мотивированное постановление составлено 20.01.2022 г.

20.01.2022 г.                                                                      <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Михайловой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. <адрес>, водитель Михайлова Ю.В., управляя транспортным средством Мазда СХ5, г.р.з. № в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра начала движения создала помеху в движении автобусу МАЗ 206086, г.р.з. №, под управлением водителя Камаева В.С., что повлекло торможение автобуса с последующим падением в нем пассажира Березовской Т.В., причинившего последней вред здоровью средний тяжести.

Действия Михайловой Ю.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель Михайловой Ю.В. по доверенности                Скороходов А.В. вину Михайловой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что факт бесконтактного ДТП с участием автомобиля Михайловой Ю.В. и автобуса МАЗ под управлением Камаева В.С. водитель Михайлова Ю.В. не оспаривает, вместе с тем, полагал, что действиям Михайловой Ю.В. дана неверная квалификация, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшей Березовской Т.В. повреждений от сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайловой Ю.В. прекратить в связи с отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

    Потерпевшая Березовская Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственницей ехала в общественном автобусе 37 маршрута, стояла спиной к окну у средней входной двери в автобус. В районе <адрес> автобус неожиданно и резко затормозил, отчего ее отбросило назад, и она упала на спину, от удара почувствовала сильную боль. Она не видела автомобиль, явившийся причиной резкого торможения автобуса, но водитель автобуса сказал, что ему помешал красный автомобиль. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, МЧС и машина скорой помощи, на которой она была доставлена в ГБУЗ «Городская больница № им. Семашко». В больнице ей сделали рентгеновский снимок, оказали первую помощь, после чего она уехала домой. Но в течение недели после происшествия боль в спине не проходила, в связи с чем, она вновь обратилась в больницу, ей провели компьютерную томографию, по результатам обследования диагностировали перелом позвоночника, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении. С водителем Михайловой Ю.В. она не знакома, Михайлова Ю.В. не приносила ей извинений, в связи с чем, она настаивает на назначении строгого наказания.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абушаева О.Г., допрошенная в качестве должностного лица, составившего протокол, суду пояснила, что в ее производстве находился материал по факту ДТП с потерпевшим, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. №, и автобуса МАЗ 206086, г.р.з. №, под управлением водителя Камаева В.С. В ходе административного расследования было установлено, что в данном случае было бесконтактное ДТП, т.е. аварийная ситуация, спровоцированная одним из водителей без фактического столкновения автомобилей. Из представленных видеозаписей, сделанных видеорегистратором, размещенным в салоне автобуса, управляемого водителем                          Камаевым В.С., видно, что Михайлова Ю.В., управляя транспортным средством Мазда СХ5, г.р.з. №, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начала движения создала помеху в движении автобусу МАЗ 206086, г.р.з. №, под управлением водителя Камаева В.С., который был вынужден применить экстренное торможение автобуса с последующим падением в нем пассажира                      Березовской Т.В. Согласно заключению эксперта Березовской Т.В. причинен вред здоровью средний тяжести, в связи с чем, действия Михайловой Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором Михайлова Ю.В. собственноручно расписалась, указав, что с нарушением согласна.

    В судебном заседании свидетель Кажаев В.С. суду пояснил, что работает водителем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП он являлся водителем автобуса МАЗ 206086, г.р.з. №. Он двигался по 37 маршруту по ул.<адрес> в сторону <адрес>, на обочине у <адрес> около магазина «Магнит» был припаркован а/м Мазда СХ5, г.р.з. № В момент приближения автобуса к а/м Мазда СХ5 г.р.з. №, водитель автомобиля Мазда СХ5 начал движение задним ходом. Он подавал водителю автомобиля Мазда СХ5 звуковой сигнал, но водитель не среагировал. С целью избежания столкновения, он был вынужден применить экстренное торможение, поскольку объехать а/м Мазда СХ5, г.р.з. №, он не мог, так как на соседней полосе в попутном направлении также двигались автомашины. От резкого торможения в салоне автобуса упала пассажирка, водитель а/м Мазда СХ5 г.р.з. № после этого свернула во двор, завернув вправо, и уехала. В дальнейшем он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

    Свидетель Пак Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе со родственницей Березовской Т.В. ехала в общественном автобусе 37 маршрута. Они стояли спиной к окну, у средней входной двери в автобус. В районе <адрес> автобус неожиданно и резко затормозил, отчего Березовская Т.В. отлетела назад, так как ее отбросило назад, после чего она упала на спину. Она не видела автомобиль, явившийся причиной резкого торможения автобуса, так как стояла спиной к окну, но водитель автобуса сказал, что помешал красный автомобиль. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, МЧС и машина скорой помощи, на которой Березовская Т.В. была доставлена в больницу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. <адрес>, водитель Михайлова Ю.В., управляя транспортным средством Мазда СХ5, г.р.з. №, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра начала движения создала помеху в движении автобусу МАЗ 206086, г.р.з. №, под управлением водителя Камаева В.С., что повлекло торможение автобуса с последующим падением в нем пассажира Березовской Т.В., причинившего последней вред здоровью средний тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении,

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении,

рапортами,

протоколом осмотра места происшествия,

схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

фототаблицей,

объяснениями Михайловой Ю.В.,

объяснениями Кажаева В.С.,

объяснениями Березовской Т.В.,

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кажаева В.С.,

заключением эксперта №, проведенного в отношении                       Березовской Т.В., согласно которому у последней установлено повреждение: компрессионный перелом тела 2-ого поясничного позвонка, что подтверждается клинически и рентгенологическими данными.

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания. Выводы эксперта мотивированы, являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Ссылка представителя Михайловой Ю.В. на то, что объективными данными не подтверждено наличие непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Березовской Т.В. повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника, судом отклонены, поскольку экспертом при проведении экспертного исследования изучены все представленные ей материалы, в том числе, и рентгенологическими данными, из которых экспертом сделан однозначный вывод о наличии у Березовской Т.В. указанного повреждения.

Таким образом, доводы Михайловой Ю.В. о неверной квалификации содеянного подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей, исследованных судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства, однозначно усматривается, как Михайлова Ю.В. начинает маневр выезда на дорогу, не уступив дорогу автобусу МАЗ 206086, г.р.з. №, который в данном случае имел преимущество в движении, в результате чего, и происходит дорожно-транспортное происшествие.

Более того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

С учетом изложенного, суд полагает, что исследованные вышеприведенные доказательства в своей совокупности убеждают в том, что Михайлова Ю.В. виновна в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Михайловой Ю.В., недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные законом, он составлен в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Михайловой Ю.В. административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, фактический характер события правонарушения, роль Михайловой Ю.В. в ДТП, которая фактически не оспаривала факт допущенных нарушений Правил дорожного движения, последствия происшествия, а также личность виновной, ее материальное положение, степень тяжести наступивших последствий.

Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения ему более строгого вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михайлову Юлию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: «УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН№

ОКТМО: №

Номер счета получателя платежа №,

БИК: №

Кор счет: №,

Банк отделение Самара Банка России //УФК по <адрес>,

УИН №

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.».

    Разъяснить Михайловой Ю.В. о том, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

    Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в адрес <адрес> районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения либо вручения мотивированной копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья                                        Н.Ю.Бадьева