Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 (1-555/2012;) от 27.11.2012

Дело № 1-54/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Горюнова А.В.,

защитника подсудимого- адвоката Арслановой М.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Горюнова А.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1)      <дата обезличена> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

2)      <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горюнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Горюнов А.В. <дата обезличена>, около 12 часов, находясь в салоне маршрутного автобуса, следовавшего от остановки общественного транспорта «название2», расположенной <адрес обезличен>, до остановки общественного транспорта «название1», расположенной <адрес обезличен>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО9 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на ФИО9, имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумма обезличена, а именно: фотоаппарат «LUMIX PANASONIC» DMC-FS3, стоимостью сумма обезличена и сотовый телефон «FLY», стоимостью сумма обезличена, с двумя сим-картами операторов сотовой связи - «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Горюнов А.В. скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Горюнов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Горюнова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена>, в обеденное время, он находился на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, то увидел парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого решил похитить какое-либо имущество. Когда этот парень подошел к остановке общественного транспорта «название2», расположенной <адрес обезличен>, и зашел в салон маршрутного автобуса, он зашел в этот же автобус следом за парнем и стал искать подходящий момент для того, чтобы похитить что-нибудь у этого парня из одежды. Парень сел на третье сидение, возле окна, которое расположено за водителем, после чего он через некоторое время сел рядом с этим парнем, который к этому времени уже спал, просунул руку во внутренний карман куртки, находившейся на парне и вытащил оттуда фотоаппарат и сотовый телефон. После этого парень проснулся и вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «название1», а он покинул автобус на следующей остановке. В этот же день, в вечернее время, когда он находился <адрес обезличен>, то познакомился с парнем по Имя1, который пригласил его к себе домой. В квартире Имя1 он также познакомился с парнем по Имя2, стал распивать с ними спиртные напитки и показал Имя1 и Имя2 сотовый телефон «FLY» и фотоаппарат, пояснив при этом, что эти вещи он похитил из кармана у парня, находясь в маршрутном автобусе, и просил их помощи в реализации похищенного. (л.д. 41-44, 107-111)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Горюнова А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что <дата обезличена>, около 12 часов, он после употребления алкогольных напитков сел в салон маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «название2», расположенной <адрес обезличен>, при этом у него в нагрудном кармане куртки находились фотоаппарат и сотовый телефон. Когда в салоне маршрутного автобуса он сидел около окна, на пассажирском сидении, то засыпал и не смотрел на лиц, которые к нему присаживались. Когда он доехал до остановки «название1», расположенной <адрес обезличен>, то вышел из салона автобуса и обнаружил, что у него в кармане отсутствуют фотоаппарат «PANASONIC», стоимостью сумма обезличена и сотовый телефон «FLY», стоимостью сумма обезличена, с двумя сим-картами операторов сотовой связи - «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности. (л.д. 7-9, 98-101)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата обезличена>, около 21 часа, когда он находился на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной <адрес обезличен>, то предложил молодому человеку, который представился ему А., пойти к нему домой. После этого он вместе с А. пошел к своему знакомому по Имя2, где они втроем стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков А. достал из кармана своей куртки фотоаппарат и сотовый телефон «FLY», пояснив при этом, что сотовый телефон и фотоаппарат он похитил в этот же день, в обеденное время, у мужчины, который спал в маршрутном автобусе. (л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, около 21 часа к нему домой пришел его знакомый ФИО7, вместе с которым был ранее незнакомый парень, который представился А.. Когда они все вместе распивали спиртные напитки, А. достал из кармана своей куртки фотоаппарат и сотовый телефон «FLY», пояснив при этом, что сотовый телефон и фотоаппарат он похитил в автобусе у мужчины. (л.д. 27-28)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол изъятия, согласно которого <дата обезличена> сотрудником полиции у ФИО8 были изъяты следующие предметы: фотоаппарат «LUMIX PANASONIC» и сотовый телефон «FLY». (л.д. 82) Согласно протокола выемки, указанные фотоаппарат и сотовый телефон были изъяты у сотрудника полиции процессуальными средствами. (л.д. 84-85)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены вышеуказанные фотоаппарат и сотовый телефон, зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов. (л.д. 87-89)

Расписка потерпевшего ФИО9 о получении им от следователя принадлежащих ему фотоаппарата и сотового телефона. (л.д. 104)

Протокол явки с повинной, согласно которого Горюнов А.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в дневное время, находясь в маршрутном автобусе, следовавшем от остановки общественного транспорта «название3» до остановки общественного транспорта «название1», он похитил у ранее незнакомого парня из кармана куртки сотовый телефон и фотоаппарат. (л.д. 30)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Горюнова А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9, доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также наименование похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Горюнова А.В. были квалифицированы по п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема обвинения подсудимого Горюнова А.В. квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем», и переквалифицировать действия подсудимого Горюнова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свое решение государственный обвинитель мотивировала следующим: из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в тот момент, когда подсудимый Горюнов А.В. изымал из кармана куртки потерпевшего имущество, потерпевший спал и не мог осуществлять контроль за сохранностью находившегося при нем имущества, вследствие чего в данном случае факт совершения хищения имущества из кармана одежды не может увеличить степень общественной опасности содеянного подсудимым Горюновым А.В.; квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества – сумма обезличена, сведений о размере месячного дохода потерпевшего, который составляет сумма обезличена, а также с учетом свойств похищенного имущества.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Горюнова А.В., квалифицирующие признаки, предусмотренные п. В и п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем», и переквалифицирует действия подсудимого Горюнова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горюнова А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и признание подсудимым своей вины.

Вместе с тем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Горюнова А.В. то обстоятельство, что он совершил хищение из за того, что нуждался в денежных средствах для приобретения билетов до места своего жительства, поскольку данное обстоятельство не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из смысла п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Горюнова А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Горюнову А.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого.

Подсудимый Горюнов А.В. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Горюнова А.В., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Горюнову А.В. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Горюнова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Горюнова А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Горюнов А.В. ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Горюнову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горюнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть Горюнову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Горюнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Горюнов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: