Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2016 ~ М-2148/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3021/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием

представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мальцевой ФИО7, Воробьеву ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиками Мальцевой С.С., Воробьевым С.А. заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного кредитного договора Банком ответчикам Мальцевой С.С., Воробьеву С.А. были предоставлены денежные средства в размере 6392 000 руб. на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчикам кредит сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 20,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 77303 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 6392 000 руб. Основанием для предъявления настоящего иска послужила неуплата заемщиком предусмотренных кредитным договором платежей и отсутствие последующих оплат в размерах предусмотренных условиями договора. Истец просит взыскать с ответчиков Мальцевой С.С., Воробьева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 6700409,50 руб., из них: 6257664,55 руб. – задолженность по основному долгу; 394927,30 руб. – задолженность по процентам; 3302,41 – задолженность по процентам за просроченный кредит; 10650,30 – пени за несвоевременную уплату основного долга; 33864,49 – пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47702,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м., определив начальную продажную цену в размере 8500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркин П.В. поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Мальцева С.С., Воробьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены, причина неявки суду не известна. Представили суду заявления о снижении взыскиваемой банком неустойки до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиками Мальцевой С.С., Воробьевым С.А. заключен кредитный договор № Согласно условиям заключенного кредитного договора Банком ответчикам Мальцевой С.С., Воробьеву С.А. были предоставлены денежные средства в размере 6392 000 руб. на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчикам кредит сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 20,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 77303 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 6392 000 руб. Кроме того, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ООО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «ФК Открытие». 17.11.2014 г. наименование ОАО Банк «ФК Открытие» приведено в соответствие ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 г., а именно переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Дата возврат денежных средств и уплата процентов, согласно, кредитному договору была определена, кредит предоставлен на срок 240 месяцев.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, истец направил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению. До сегодняшнего дня указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом, расчету задолженность по кредиту составила 6700409,50 руб., из них: 6257664,55 руб. – задолженность по основному долгу; 394927,30 руб. – задолженность по процентам; 3302,41 – задолженность по процентам за просроченный кредит; 10650,30 – пени за несвоевременную уплату основного долга; 33864,49 – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчики Мальцева С.С., Воробьев С.А. не представили в суд доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Мальцевой С.С., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора (п. 1.3. Договора), является ипотека в силу закона – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 116,2 кв.м., расположенной на 12 этаже 17-ти этажного дома, кадастровый (или условный номер): №

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке Управлением Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у судебных инстанций не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно Заключению по результатам определения индикативной стоимости, предоставленного Банком, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет до 10000000 руб.

Суд, исходя из того, что стоимость 8 500 000 рублей, заявленная истцом, соответствует размеру, определяемому в соответствии с действующим законодательством, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, а также учитывая, что ответчиком сведений о большей стоимости имущества не представлено, считает возможным установить начальную продажную стоимость в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 116,2 (сто шестнадцать целых двадцать сотых) кв.м., расположенной на 12 (двенадцатом) этаже 17 (семнадцати) этажного дома, кадастровый (или условный номер): № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8500 000руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки, с ссылкой на п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Исходя из представленного суду расчета, который выполнен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, размер пени по задолженности по основному долгу за период с 01.05.2014 г. по 11.08.2015г. составляется 10650,30 руб., размер пени по задолженности по процентам за период с 01.05.2014 г. по 11.08.2015г. составляется 33864,49руб.

Не признавая исковые требования ответчиками Мальцевой С.С., Воробьевым С.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркин П.В. при рассмотрении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки полагался на усмотрение суда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заемщика, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, учитывая материальное положение ответчика, учитывая ходатайство ответчиков, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 до 250 руб. – пени по задолженности по основному долгу за период с 01.05.2014 г. по 11.08.2015г., 250 руб. - пени по процентам за период с 01.05.2014 г. по 11.08.2015 г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 41476,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Мальцевой ФИО10, Воробьеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой ФИО12, Воробьева ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6655394 (шесть миллионов, шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 26 коп., в том числе: 6257664,55 руб. – задолженность по основному долгу; 394927,30 руб. – задолженность по процентам; 3302,41 – задолженность по процентам за просроченный кредит; 250 – пени за несвоевременную уплату основного долга; 250 – пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание по обязательствам Мальцевой ФИО14, Воробьева ФИО15 перед ПАО Банк «ФК Открытие» на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 116,2 (сто шестнадцать целых двадцать сотых) кв.м., расположенной на 12 (двенадцатом) этаже 17 (семнадцати) этажного дома, кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8500 000руб.

Взыскать с Мальцевой ФИО16, Воробьева ФИО17 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 41476,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2016 года.