Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2018 ~ М-818/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2125/1018

Решение именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» к Подолянко Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в период времени с 22 мая 2015 года по 27 июля 2015 года в г. Свободном Амурской области сотрудник (менеджер по работе с клиентами) Подолянко Е. В., находясь на рабочем месте в помещении ООО «Деньги сейчас», по адресу: ***, похитила денежные средства в общую сумму 251 818 рублей 81 копейка, причинив ООО «Деньги сейчас» материальный ущерб на указанную сумму. 25 декабря 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 583445 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 23 мая 2016 года составлен протокол обыска (выемки), были изъяты кассовые книги за период с мая 2015 года по июль 2015 года, договора займов ООО «Деньги сейчас» за период с 2015 года по июль 2015 года, а так же заявления клиентов ООО «Деньги сейчас» за период с мая 2015 года по июль 2015 года. 16 ноября 2016 года было назначено заключение эксперта № 22/6, по которому эксперт сделал вывод: общая сумма выплаченных денежных средств из кассы ООО «Деньги сейчас в адрес физических лиц за период времени с 22 мая 2015 года по 23 июля 2015 года составила 191 000 рублей 00 копеек. 23 ноября 2016 года действия Подолянко Е.В. переквалифицировали с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 16 июня 2017 года было назначено заключение эксперта № 12/6, по которому эксперт сделал вывод, что сумма разницы между суммой денежных средств, внесенной в кассу, и суммой денежных средств, выплаченной из кассы «ООО Деньги сейчас» за период с 22 мая 2015 года по 23 июля 2015 года, составляет 135 725 рублей 00 копеек. 31 октября 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 583445 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Подолянко Е. В., *** года рождения. В настоящие время Подолянко Е.В. не возместила материальный ущерб, причиненный ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ». Просил взыскать материальный ущерб с Подолянко Е. В. в размере 135 725 рублей в пользу ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ», а также расходы по госпошлине в размере 3 914 рублей 50 копеек.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ», ответчик Подолянко Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в материалах дела от представителя истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Подолянко Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело № 583445 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Подоленко Е. В. (бывшего работника ООО «Деньги сейчас»).

16 ноября 2016 года была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта № 22/6 общая сумма выплаченных денежных средств из кассы ООО «Деньги сейчас» в адрес физических лиц за период времени с 22 мая 2015 года по 23 июля 2015 года составила 191 000 рублей 00 копеек.

23 ноября 2016 года действия Подолянко Е.В. переквалифицировали с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2017 года была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта № 12/6, сумма разницы между суммой денежных средств, внесенной в кассу, и суммой денежных средств, выплаченной из кассы «ООО Деньги сейчас», за период с 22 мая 2015 года по 23 июля 2015 года составила 135 725 рублей 00 копеек.

31 октября 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 583445 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Подолянко Е. В., *** года рождения.

08 июня 2016 года учредителем общества «Деньги сейчас» Ивахиной О.И. приято решение о переименовании общества на ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» и внесении изменений в устав.

В настоящее время ответчик Подолянко Е.В. не возместила материальный ущерб истцу ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

По смыслу ст.1064Гражданского кодекса РФвредрассматривается как всякое умаление охраняемого закономматериальногоили нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинениеимущественноговредапорождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканиевреда,причиненногонеправомерным поведением, является инструментом обеспечения и защиты имущественных и неимущественных субъективных прав. Общими основаниями ответственности в порядке ст.1064 ГК РФявляются: наличиеущерба, виновное, противоправное поведение причинителявреда, причинно-следственнаясвязьмежду действием причинителявредаи ущербом. Совокупность указанных оснований порождает ответственность, предусмотренную ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания поделувходит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенногоущерба(реальныйущерб), причиннаясвязьмежду действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1470-О, прекращениеуголовного делаи освобождение отуголовнойответственностивсвязисистечениемсрокадавностине освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вредаи не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, освобождение ответчика Подолянко Е.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроковпривлечения куголовной ответственности запреступлениянебольшой тяжести, не влечет признания за ней право на реабилитацию, следовательно, действия истца повзысканиюв судебном порядке с ответчика суммматериальногоущерба правомерны, обоснованы и не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком Подолянко Е.В. при прекращенииуголовногоделане были оспорены изложенные в постановлении обстоятельства и вменяемые ей органами предварительного следствия действия, образующие состав преступленияпо ч.1 ст.159 УК РФ, и она отказалась от доказывания обратного.

К тому же, в постановлении о прекращении уголовного дела от 31 октября 2017 года установлено, что причастность Подолянко Е.В. к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заключениями экспертиз от 23 ноября 2016 года и 30 июня 2017 года, а также показаниями Подолянко Е.В., данными в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемой, протоколом допроса потерпевшей Потерпевшая1, протоколами допросов свидетелей и иными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материаловдела, именно противоправные действия ответчика Подолянко Е.В., направленные на хищение денежных средств в ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ», привели кматериальномуущербу, которое понесло общество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком Подолянко Е.В. не предоставлено доказательств отсутствия вины перед истцом, как и не представлено возражений по существу заявленных требований, ответчик извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственнойсвязимежду противоправными действиями ответчика и причинениемвредаООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ».

Причинение вреда в заявленном размере 135725 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3914 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 3914 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подолянко Е. В., *** года рождения, проживающую по адресу: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр обслуживания физических лиц Дальневосточный займ» материальный ущерб в размере 135735 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3914 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова