Решения по делу № 2-3193/2014 ~ М-2586/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-3193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Алексеевой М.С.

с участием:

истцов Капущак Н.Г., Дмитрюк Ж.Г.,

представителя третьего лица ООО «Алые Паруса» - Корчагиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Капущак Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капущак Д.Ю., Дмитрюк Ж.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Капущак Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капущак Д.Ю., Дмитрюк Ж.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен туристический продукт в туристическом агентстве ООО «Алые Паруса» в г. Владимире по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагалась поездка истцов в ...., с размещением в отеле ..... Туроператором по договору являлось ООО «Лабиринт». Стоимость туристического продукта составляет .... руб., которые оплачены в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о пересадке на другой рейс, а ДД.ММ.ГГГГ по дороге в аэропорт поступил звонок от туроператора «Лабиринт» с информацией о том, что рейс отменен авиаперевозчиком «Оренбургские авиалинии», о времени вылета предупредят за два часа до вылета.

Кроме того, турагентство уточнило у принимающей стороны в .... о брони отеля, оказалось, что бронь не была подтверждена компанией «Лабиринт» и не была оплачена.

02 августа 2014 года в 17:00 часов туроператор ООО «Лабиринт» официально объявил о приостановлении своей деятельности, о чем был размещен Пресс-релиз на официальном сайте компании «Лабиринт».

Таким образом, приобретенный истцами тур не состоялся, оплаченные денежные средства также не были возвращены.

Также истцы указывают, что турагент ООО «Алые Паруса» по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ забронировал для них новый тур в .... с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора была достигнута договоренность, что в счет оплаты турпродукта заказчик внесет сумму в размере .... руб. после получения страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора по несостоявшемуся туру в ...., приобретенному ранее в этом агентстве по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней с момента получения выплаты.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» истец Капущак Н.Г. обратилась в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора за несостоявшийся тур в размере .... руб. Однако сумма выплаты СОАО «ВСК» составила всего .... руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленного иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Капущак Н.Г. и Дмитрюк Ж.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, на требовании о взыскании неустойки не настаивали, полагали его разрешение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним, полагая, что ОАО «Оренбургские авиалинии» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также в отзыве указали, что рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту .... являлся чартерным и планировался выполняться авиакомпанией в соответствии с согласованным между перевозчиком и агентом графиком в рамках агентского договора о реализации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ООО «Идеал-Тур». В связи с отсутствием предоплаты за заказываемые заказчиком рейсы ОАО «Оренбургские авиалинии» со ДД.ММ.ГГГГ уведомило последнего о приостановлении выполнения полетов ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении требований к ОАО «Оренбургские авиалинии» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В процессе рассмотрения спора представитель СОАО «ВСК» Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения требований к СОАО «ВСК», полагала, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ООО «Лабиринт». В обоснование возражений указала, что СОАО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшими в рамках договора страхования, заключенного с ООО «Лабиринт». В частности истцу Капущак Н.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб. Просила отказать истцу в заявленных к СОАО «ВСК» требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Алые Паруса» Корчагина Н.В. в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лабиринт» (туроператор) и ООО «Алые Паруса» (агент, турагент), последнее является официальным агентом с правом от своего имени и за счет туроператора, выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора. В свою очередь туроператор предоставляет агенту туристический продукт, т.е. комплекс услуг по перевозке и размещению туристов, предоставлению туристических путевок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алые Паруса» и Капущак Н.Г. был заключен договор поручения № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому ООО «Алые Паруса» был забронирован и оплачен тур в ...., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «Алые Паруса» было получено от ООО «Лабиринт» подтверждение тура. Стоимость тура составила .... руб. и была оплачена истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алые Паруса» через банковский терминал произвело оплату тура подобранного истцами ООО «Лабиринт», что подтверждается кассовыми чеками. 02 августа 2014 года ООО «Лабиринт» официально объявил о приостановлении своей деятельности в связи с чем тур, приобретенный истцами не состоялся.

С учетом мнения истцов и представителя третьего лица судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алые Паруса» (турагент») и Капущак Н.Г. (заказчик) заключен договор поручения № по условиям которого турагент принял на себя обязательство подобрать и реализовать заказчику туристический продукт, а именно пребывание в .... в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле .... в составе двоих взрослых и одного ребенка.

Стоимость тура составляет .... руб., которая оплачена Капущак Н.Г. в полном объеме, что подтверждается документально.

Туроператором по договору является ООО «Лабиринт» (п. 3 Договора), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Восхождение» и в СОАО «ВСК» на сумму .... руб. (п. 4 Договора).

Согласно п. 11.1 договора претензии по качеству туристического продукта предъявляются заказчиком непосредственно туроператору.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен ООО «Алые Паруса» с истцом Капущак Н.Г. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лабиринт» (туроператор) и ООО «Алые Паруса» (агент).

По условиям агентского договора туроператор предоставляет туристический продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора (п. 2.1 агентского договора).

Согласно п. 5.1.2 агентского договора туроператор обязан предоставить агенту туристический продукт в соответствии с забронированными и оплаченными агентом потребительскими свойствами тура.

В силу п. 10.1 агентского договора туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом также установлено, что поездка истцов в .... в рамках заключенного между истцом Капущак Н.Г. и ООО «Алые Паруса» договора от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине того, что туроператором ООО «Лабиринт» не был забронирован и оплачен отель, предусмотренный договором и перелет к месту отдыха и обратно. Суд полагает данный факт установленным, поскольку обратное не доказано.

02 августа 2014 года ООО «Лабиринт» приостановил туроператорскую деятельность.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 17.4 указанного закона, предусмотрены основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Так, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливается порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Туристу и (или) иному заказчику предоставляется право предъявлять письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии при наличии совокупности условий, а именно в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком;

- наличия оснований для выплаты страхового возмещения для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Размер требуемого туристом и (или) иным заказчиком страхового возмещения или размер денежной суммы по банковской гарантии не должен превышать суммы финансового обеспечения. Законом предусмотрен случай, когда с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту могут обратиться одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика, в связи с чем общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превысит сумму финансового обеспечения. В этом случае удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик вправе предъявить непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение, а именно страховщику (страховой организации) или гаранту (банку, иной кредитной либо страховой организации).

В силу статьи 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Капущак Н.Г. обратилась к СОАО «ВСК» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере .... рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело частичную выплату истцу Капущак Н.Г. страхового возмещения в размере .... руб.

По мнению представителя ответчика СОАО «ВСК» (страховщик) общество в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в указанном размере.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ООО «Лабиринт» была застрахована в ЗАО СК «Восхождение» на сумму .... руб. и в СОАО «ВСК» на сумму .... руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СК «Восхождение» от 10 декабря 2014 года следует, что указанна организация не осуществляет свою деятельность в связи с отзывом лицензии 29 июля 2014 года.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» в материалы дела представлена выписка из реестра требований потерпевших ООО «Лабиринт», обратившихся в СОАО «ВСК», из которой следует, что по договору страхования №14860В6000193 от 27 февраля 2014 года, заключенному с ООО «Лабиринт», в реестр включено 9271 заявление потерпевших на общую сумму 995 982 183,00 руб.

В судебном заседании 02 декабря 2014 года представитель ответчика был обязан судом представить, в том числе доказательства, подтверждающие выплату обратившимся потерпевшим ООО «Лабиринт» страхового возмещения в пределах лимита .... руб.

Вместе с тем, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства СОАО «ВСК» в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

О слушании дела 24 декабря 2014 года представитель СОАО «ВСК» Снегирева Е. С. была извещена в судебном заседании 02 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, однако ко времени рассмотрения дела истребуемых судом документов СОАО «ВСК» не представлено.

Кроме того, реестр потерпевших в материалах дела также отсутствует, страховой компанией не представлен, в связи с чем сделать однозначный вывод, что в СОАО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения обратилось указанное представителем ответчика количество потерпевших (9271) с требованиями, размер которых превышает лимит страховой выплаты, суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика СОАО «ВСК» от обязанности выплатить истцу Капущак Н.Г. страховое возмещение в связи с неисполнением туроператором ООО «Лабиринт» обязательств по договору о реализации туристского продукта в полном объеме суд не усматривает и считает необходимым компенсировать причиненные Капущак Н.Г. убытки по вине туроператора за счет СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Лабиринт».

При этом наличие договорных отношений (агентский договор) между ООО «Лабиринт» (туроператор) и ООО «Алые Паруса» (турагент) и перечисление туроператором турагенту вознаграждения за проданный истцу туристический продукт юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В п. 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Истцу Капущак Н.Г. действиями ООО «Лабиринт», застраховавшего гражданскую ответственность в СОАО «ВСК» причинен ущерб в сумме .... руб. из которых в размере .... руб. компенсировано последним.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Капущак Н.Г. в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... руб. (.... руб. – .... руб. (выплаченное страховое возмещение).

    Следовательно, при изложенных обстоятельствах в иске к ООО «Лабиринт», ОАО «Оренбургские авиалинии» истцу Капущак Н.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованным требование Капущак Н.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях истец Капущак Н.Г. является потребителем в рамках заключенного договора по приобретению туристического продукта, ее право как потребителя нарушено, страховое возмещение в полном объеме СОАО «ВСК» при обращении не выплачено, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права. Суд полагает возможным в счет компенсации причиненного вреда взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Капущак Н.Г. сумму .... рублей. Заявленную сумму в .... руб. суд полагает завышенной.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Капущак Н.Г. штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в сумме .... руб.(.... руб. + .... : 2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Капущак Н.Г. неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку СОАО «ВСК» не нарушало сроков рассмотрения заявления Капущак Н.Г. о выплате страхового возмещения, сумма в размере .... руб. выплачена до истечения 30 дней, предусмотренных п. 9.11 договора страхования. В данном случае между сторонами возник спор о сумме страхового возмещения, который разрешен судом. При этом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке к ответчику применена мера ответственности в виде штрафа, которая, по мнению суда, является достаточной.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцы не настаивали на взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного иск Капущак Н.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что несовершеннолетняя Капущак Д.Ю. и Дмитрюк Ж.Г. не являются сторонами договора поручения, заключенного между Капущак Н.Г. и ООО «Алые Паруса» ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется и надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Капущак Н.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме .... (.... руб.+.... руб.) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капущак Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Капущак Н.Г. в возмещение убытков .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме .... руб., а всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капущак Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Капущак Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Капущак Д.Ю., Дмитрюк Ж.Г. в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... рубля .... копейку.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова