Решение по делу № 2-923/2019 (2-6143/2018;) ~ М-5666/2018 от 10.12.2018

2-923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи:    Мухиной Т.А.,

при секретаре    Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т. В., Пановой Р. В. к Алейникову Ю. М., Горбатенко О. В., Сатаровой В. А., Шнурову А. С. об обязании снести самовольную постройку, возведенную в чердачном помещении, приведении жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Панова Т.В. и Панова Р.В. обратились в суд с названным иском к Алейникову Ю.М., Горбатенко О.В., Сатаровой В.А., Никитиной А.Ю., указывая в обоснование иска, что стороны являются долевыми собственниками индивидуального дома <адрес>.

Жилые помещения ответчиков расположены на третьем этаже указанного дома. Дом используется собственниками как многоквартирный, и из каждой условной квартиры на 3 этаже имеется выход в чердачное помещение.

Несмотря на то, что чердачное пространство является местом общего пользования, находится в общей долевой собственности всех собственников дома ответчики пользуются чердачным помещением как своим собственным.

Алейников Ю.М. и Горбатенко О.В. оборудовали в чердачном помещении жилые комнаты. В 2016 году они обращались в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о сохранении жилых помещений в реконструированном виде, но иск оставлен без удовлетворения. Однако, Алейников Ю.М., Горбатенко О.В. продолжают пользоваться оборудованными чердачным помещением жилыми комнатами

Ответчики Сатарова В.А. и Никитина А.Ю. используют общее имущество собственников как свое собственное.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ просили обязать ответчиков снести самовольную постройку, возведенную ими в чердачном помещении жилого дома <адрес>, приведя тем самым указанное помещение в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела истцы в связи с тем, что право собственности на 64/100 доли в праве собственности в спорном доме перешло от Никитиной А.Ю. к Шнурову А.С. заменили ответчика Никитину А.Ю. на Шнурова А.С., исковые требования остались прежними.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация ГО «Город Калининград», долевые собственники спорного жилого дома: Крымская А.В., Дорохов И.А., Свинаренко С.Г., Громов В.А.

В судебном заседании истица Панова Т.В., представляющая по доверенности также интересы Пановой Р.В., представитель истцов по доверенности Гусева Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что реконструкция ответчиками произведена самовольно, в отсутствие согласия остальных долевых собственников индивидуального жилого дома.

Панова Т.В. указывала, что, по ее мнению, реконструкцию произвели все долевые собственники, проживающие на третьем этаже. В ходе реконструкции была увеличена высота жилого дома с 9,9 метров до 12 с лишнем метров. Считает, что при проведении реконструкции высота дома была увеличена изнутри чердачного помещения. Не смогла точно пояснить был ли демонтаж крыши, и возводилась ли новая крыша, поскольку она в то время в доме не жила, проводила только ремонтные работы в своем жилом помещении на первом этаже.

Указывала, что поскольку Сатарова В.А. и Шнуров А.С. имеют возможность пользоваться чердачным помещением, куда истцы не могут попасть в силу того, что вход возможен только из квартир расположенных на третьем этаже, то право истцов нарушено. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо по делу Крымская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части заявленной к Алейникову Ю.М., Горбатенко О.В., указывая, что названные ответчики без согласия остальных долевых собственников выполнили работы по реконструкции чердачного помещения, обустроив там жилые комнаты.

Пространство между кровлей и потолком третьего этажа является технологическим, оно необходимо для обслуживания кровли. Потолок третьего этажа на момент сдачи дома представлял собой деревянные балки, обшитые гипсокартоном. Застройщик А.А.А. предлагал зашить потолок плитами ОСБ, но цена была слишком высока, и собственники помещений третьего этажа от этого отказались, стали выполнять реконструкцию своими силами.

Горбатенко О.В. при реконструкции заняла чердачное пространство не только над своей квартирой, но и над лестницей, которая находится в общем пользовании собственников. Произведенная Горбатенко О.В. и Алейниковым Ю.М. реконструкция является самовольной.

Что касается исковых требований, заявленных к Сатаровой В.А. и Шнурову А.С., указывала, что чердачное помещение, находящееся над жилыми помещениями указанных ответчиков реконструкции не подвергалось. Поскольку застройщиком в квартирах на третьем этаже потолок был смонтирован только из гипсоплиты, не имел кроме балок никакой основы, пол в чердачном помещении застелен не был, то собственники самостоятельно для того чтобы имелась возможность использовать чердачное помещение постелили в нем полы.

Поясняла, что с момента покупки долевыми собственниками дома крыша никем не демонтировалась, не подвергалась каким-либо изменениям.

Ответчица Сатарова В.А. в судебное заседание не прибыла в дело представлено заявление, в котором она возражает против удовлетворения иска заявленного к ней. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-3944/2016, №2-861/2016, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 663, 3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Крымской А.В. – 103/1000 доли; Сатаровой В.А. – 102/1000; Громову В.А. – 104/1000; Пановой Т.В. – 129/1000; Пановой Р.В. – 204/1000; Горбатенко О.В. – 63/1000; Шнурову А.С. – 64/1000; Дорохову А.И. – 63/1000; Алейникову Ю.М. – 104/1000; Свинаренко М.Г. – 64/1000.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически данное здание эксплуатируется сособственниками как многоквартирный жилой дом, а доли ответчиков соответствуют условным квартирам на третьем этаже здания и используются ими в качестве таковых.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинградским районным судом г. Калининграда были рассмотрены исковые требования Горбатенко О. В., Алейникова Ю. М. к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом. В качестве третьих лиц по делу привлекались долевые собственники дома. <адрес>.

15 сентября 2016 года судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу 21 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что чердачное пространство над жилыми помещениями на третьем этаже, занимаемыми Алейниковым Ю.М., оборудовано под жилье в качестве одной комнаты площадью 55,6 кв.м. Из плана, составленного по результатам обследования, проведенного 2 февраля 2016 года, видно, что в чердачном пространстве оборудована еще две комнаты, площадью 18,8 кв.м., обозначенная на плане как 5ж, и площадью 17,4 кв.м., обозначенная как 2ж. При этом видно, что комната 5ж расположена над жилыми помещениями, занимаемыми Горбатенко О.В., а комната 2ж – над лестничной площадкой и лестницей.

Из технического паспорта видно, что помещения в чердачном пространстве при технической инвентаризации дома 21 марта 2012 года не учитывались.

Согласно заключению в отношении жилого помещения Горбатенко О.В. №, чердачное пространство оборудовано под жилые комнаты в количестве двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. (по плану 2ж) и 18,8 кв.м. (5ж по плану), и одного помещения, которое можно именовать гардеробная (по плану помещение 3). В остальном выводы данного заключения идентичны выводам заключения №.

Как видно из технического паспорта, планов и пояснений участников процесса, центральная лестница с лестничными площадками находятся в общем пользовании сособственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывал, что согласия всех собственников индивидуального жилого дома <адрес> на реконструкцию чердачного помещения Горбатенко О.В. и Алейниковым Ю.М. получено не было, работы проведены без получения соответствующего разрешения на реконструкцию индивидуального дома.

В настоящее дело ответчиками Горбатенко О.В. и Алейниковым Ю.М. доказательств того, что в настоящее время ими получено согласие всех собственников дома, и дом сохранен в реконструированном состоянии, суду не представлено.

Оценивая изложенное суд полагает, что исковые требования истцов об обязании Алейникова Ю. М., Горбатенко О. В. осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение дома в первоначальном состоянии подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований заявленных к Шнурову А.С. и Сатаровой В.А., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что чердачное помещение над жилыми помещениями, занимаемыми названными ответчиками подвергалось реконструкции суду не представлено.

В иске Пановы ссылаются, что Шнуров А.С. и Сатарова В.А. пользуются указанными чердачными помещениями, вместе с тем сам по себе факт пользования чердачным помещением не подтверждает факт проведения реконструкции чердачного помещения.

Из технических отчетов, имеющихся в гражданском деле № 2-3944/2016 не следует, что проводился демонтаж крыши и возводилась новая крыша, обустраивалось новое чердачное пространство. Из решения по указанному делу следует, что техническое заключение или иной документ, подтверждающий наличие либо отсутствие реконструкции, перепланировки или переустройства в остальных помещениях дома, т.е. помимо занимаемых Алейниковым Ю.М. и Горбатенко О.В., не представлен.

Кроме того, 3-е лицо по делу Крымская А.В. указывала, что названные ответчики реконструкцию чердачного помещения не проводили.

Более того, из материалов настоящего дела, гражданских дел №2-3944/2016, №2- 861/2016 не следует, что осуществлялся демонтаж крыши дома и была возведена другая крыша, чем увеличена высота дома. Доводы Пановой Т.В. о том, что именно собственниками дома проживающими на третьем этаже была увеличена высотность дома в ходе реконструкции, являются предположительными, истицей данный факт не наблюдался, а увеличение высоты дома изнутри крыши, как указывает истица, технически не возможно. Указанные доводы не подтверждаются и техническими паспортами дома, в которых действительно высота дома отражается разная, но при этом технические паспорта составлены по состоянию на 21 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пановой Т. В., Пановой Р. В. удовлетворить частично.

Обязать Алейникова Ю. М., Горбатенко О. В. осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение дома в первоначальном состоянии, приведя конструктивные элементы данного дома в первичное состояние, до выполненной реконструкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья:                     Т.А. Мухина