Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года                  г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/13 по иску Малафеева Сергея Сергеевича к Гнутовой Людмиле Ивановне, Пенскому Артему Владимировичу, Пенскому Владимиру Ивановичу, Ишанкулову Курбанали Хайдаровичу, Ишанкуловой Точинисо Анорбаевне, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малафеев С.С. обратился с иском о возмещении материального ущерба к соответчикам, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с соответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в дежурную часть ОМВД России по Ставропольскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району, было установлено, что кражи, принадлежащих ему денежных средств, совершали ФИО16 ФИО17 ФИО18

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Ставропольскому району поступило сообщение от Малафеева С.С. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, где похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что кражу денежных средств из <адрес> совершали ФИО13 ФИО14 ФИО19., ФИО20

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Гнутовой Людмилы Ивановны в пользу Малафеева Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ишанкулова Курбанали Хайдаровича, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества – с Ишанкуловой Точинисо Анорбаевны сумму <данные изъяты> (рублей.

Разъяснить ответчикам Гнутовой Л.И., Ишанкулову К.Х., Ишанкуловой Т.А. право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к законным представителям ФИО9, иск о возмещении ущерба солидарно с ними.

В удовлетворении исковых требований Малафеева С.С. к Пенскому Артему Владимировичу, Пенскому Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба – отказать.

    Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гнутовой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством - удовлетворено, указанное решение отменено в части взыскания с Гнутовой Людмилы Ивановны в пользу Малафеева Сергея Сергеевича суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имевшее юридическую силу при вынесении решения, отменено постановлением заместителя прокурора Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были возвращены для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОУУП ПДН О МВД России по Ставропольскому району вынесено иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление содержит иные выводы об обстоятельствах совершения хищения <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования. Также она пояснила, что не согласна с отменой решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как иск был признан ответчиком Гнутовой, в связи с чем, с нее взыскана сумма ущерба. Считает, что новой проверкой, проведенной О МВД России по Ставропольскому району, новых обстоятельств не установлено.

Представитель ответчика Гнутовой Л.И. в судебном заседании считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина <данные изъяты> в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких доказательств совершения им хищения средств в большей сумме не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие…. размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что представитель истца настаивала на взыскании с ответчика – матери ФИО15 суммы <данные изъяты> рублей.

В доказательство причинения истцу ущерба на указанную сумму истец ссылается на материалы проверки, проведенной О МВД России по Ставропольскому району и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были возвращены для дополнительной проверки.

Других доказательств причинения истцу ущерба на указанную сумму истец не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 85).

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной дополнительной проверки по заявлению Малафеева С.С. о краже денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей установлено:

Кражу денежных средств совершали несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО10 совершил кражу на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проведенной проверкой установлена и доказана общая сумма хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетних лиц, проникающих в <адрес> и совершивших кражу денежных средств на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей установить не представилось возможным.

С учетом изложенного, виновность несовершеннолетнего ФИО10 в хищении денежных средств, превышающих указанную сумму, не установлена.

Доводы представителя Малафеева о том, что суд необоснованно отменил решение по новым обстоятельствам – не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что постановление органа дознания, на котором основано судебное решение о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и вновь принятым постановлением органа дознания установлен факт хищения денежных средств <данные изъяты> в значительно меньшем размере.

С учетом указанного судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются новые обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу указанного судебного постановления, и которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части.

Кроме того, факт вынесения органом дознания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны доводы заявления ответчика истцом не оспаривается. Представитель истца о несогласии с размером хищения, указанном в данном постановлении, рассмотрению в рамках производства по гражданскому делу не подлежат, вместе с тем, истец не лишен возможности обжаловать указанное постановление в порядке, предусмотренном уголовно –процессуальном законодательством.

Определение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было предметом апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения (л.д. 112).

На основании изложенного, исковые требования Малафеева С.С. о взыскании с Гнутовой Л.И. материального ущерба - подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гнутовой Людмилы Ивановны в пользу Малафеева Сергея Сергеевича сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 года