Решение по делу № 33-1872/2017 от 23.03.2017

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-1872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «НАТ-2001» Бурлаченко И.Г. и Казаковой Л.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года, которым

В удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ООО «Логика» в отношении объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) №, общая площадь застройки 951,6, степень готовности объекта 4%, адрес (местонахождение) объекта: ... применении последствий её недействительности, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Митрофанова В.И., действующего в интересах Казаковой Л.Н., представителя ООО «Логика» Куманцева А.Е., представителя ООО «НАТ-2001» Филиппова А.В., Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Л.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Логика» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГ между Б., действующим по доверенности от имени Куклиной (Казаковой) Л.Н., и ООО «Логика» в лице генерального директора А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-объекта незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: .... В качестве оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным, истец указывает на то, что она не присутствовала при заключении спорного договора, согласия на оформление указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества посредством оформления двух договоров не давала, указанные договоры были заключены без получения ее согласия по всем существенным условиям их заключения и исполнения, в том числе цене, порядку оплаты и условиям исполнения обязательств; Б., формально имевший доверенность на представление ее интересов, все же действовал без надлежащего ее согласия и под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика о действительной цели заключения договора.

18.01.2017 года в суд от Казаковой Л.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Логика» возвратить ей спорный объект недвижимости и обязать её возвратить ООО «Логика» денежные средства в размере 500.000 руб.

Определением суда от 28.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «НАТ-2001».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «НАТ-2001» и Казакова Л.Н.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Л.Н. Казаковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о заключении брака №, выданному отделом ЗАГС администрации городского округа «...» ... ДД.ММ.ГГ, Куклиной Л.Н. ДД.ММ.ГГ. после заключения брака присвоена фамилия мужа «Казакова».

Решением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № (ранее - №) удовлетворены исковые требования Куклиной Л.Н. к ООО «НАТ-2001». С учетом разъяснений указанного решения определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ..., №.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Республике Коми Куклиной Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права № в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ..., №.

ДД.ММ.ГГ между Б., действующим по доверенности от имени Куклиной Л.Н., и ООО «Логика» в лице генерального директора А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- объекта незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ... (п.1.1).

Согласно разделу 3 договора, стороны оценили объект недвижимости в размере 1.000.000 руб. и пришли к соглашению, что данная стоимость соответствует уровню рыночных цен на идентичные объекты недвижимости в районе (п.3.1); покупатель приобретает у продавца объект недвижимости за 1.000.000 руб. (п.3.2); указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п.3.3); оплата производится двумя платежами: в сумме 500.000 руб. перечислением покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в безналичном порядке на счет, и в размере 500.000 руб. – наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.3.4.).

Разделом 4 договора определено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ, объект передается продавцом покупателю в момент подписания сторонами настоящего договора по передаточному акту (л.д.11), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.4.1).

Согласно расписке Б. от ДД.ММ.ГГ им, действующим от имени Куклиной Л.Н. получены от ООО «Логика» денежные средства в размере 500.000 руб. в счет первого платежа, предусмотренного п. 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д.108). Это подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.40).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Логика» произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ..., одновременно с регистрацией права собственности была произведена регистрация залога № от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Казаковой Л.Н. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 - 168, 178, 179 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания заключенного между Б., действующим по доверенности от имени Куклиной Л.Н., и ООО «Логика» в лице генерального директора А. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи недвижимого имущества- объекта незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ... сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ отменено решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГ, гражданское дело № (ранее №), которым удовлетворенны требования Казаковой Л.Н. к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности Казаковой Л.Н. на железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, находящийся в нежилом здании-незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенного по адресу: ..., пристройка к жилому дому. Дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № (ранее №) в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Н. к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности на железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, находящийся в нежилом здании-незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенного по адресу: ..., пристройка к жилому дому, отказано.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченного на совершение указанной сделки соответствующим собственником, является недействительной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Казаковой (Куклиной) Л.Н. на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ..., Казакова Л.Н. по смыслу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, и действующий по доверенности от ее имени Б., не являются лицами, управомоченными на совершение сделок с указанным имуществом, в том числе сделок по отчуждению указанного имущества,

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимого имущества- объекта незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ..., заключенный ДД.ММ.ГГ между Б., действующим по доверенности от имени Куклиной Л.Н. и ООО «Логика» в лице генерального директора А., является недействительной сделкой. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании спорной сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГ от Казаковой Л.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Логика» возвратить ей спорный объект недвижимости и обязать её возвратить ООО «Логика» денежные средства в размере 500.000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что исходя из системного применение названной нормы и статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права приобретателя на предмет оспоренной сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в абзаце 2 пункта 52, применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

Поскольку стороной истца заявлено о применении последствий недействительности сделки, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Логика» на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ..., а с Казаковой Л.Н. в пользу ООО «Логика» подлежат взысканию 500 000рублей.

До вынесения судом апелляционного определения, от конкурсного управляющего ООО «НАТ-2011» Бурлаченко И.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной (частной) жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по жалобе ООО «НАТ-2001» прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ конкурсного управляющего ООО «НАТ-2001» Бурлаченко И.Г. от апелляционной жалобы ООО «НАТ-2011» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2016 года по иску Казаковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ недействительно сделкой. Производство по апелляционной жалобе ООО «НАТ-2001» прекратить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2016 года отменить. По делу вынести новое решение.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) №, общая площадь застройки 951,6 степень готовности объекта 4%, адрес (местонахождение) объекта: ..., заключенный ДД.ММ.ГГ между Б., действующим по доверенности от имени Куклиной (Казаковой) Л.Н. и ООО «Логика».

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Логика» на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ....

Взыскать с Казаковой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика» 500 000рублей.

Председательствующий –

Судьи –