Решение по делу № 33а-3531/2017 от 30.05.2017

Дело №-3531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.

судей             Астапенко С.А., Муратовой С.В.

при секретаре Степановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Василия Ивановича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года по административному делу №-486/2017 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Семенова Василия Ивановича к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконными действия по аннулированию разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязании восстановления действий разрешения на хранение и ношение оружия

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя Семенова В.И. по доверенности Пугачеву В.А., представителя ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Моргуна М.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Семенов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Лужскому району о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, восстановлении действия разрешений на право ношения и хранения охотничьего оружия.

В обоснование заявления указал, что вынесенным ОМВД России по Лужскому району заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, он был лишен права пользования личным охотничьим оружием: № № и огнестрельного оружия ограниченного поражения № калибр 9 мм №. Приговором Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РСФСР с назначением наказания 3 года лишения свободы условно. Судимость снята и погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает положения п.3 ч.20 Закона «Об оружии», в редакции запрещающей выдавать лицензию на приобретение оружия гражданам имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вступила в силу с 13.04.2014 года должны применяться к отношениям возникающим после указанной даты. В связи с чем, полагает неправомерным применение указанной нормы для аннулирования выданных ему разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия. Кроме того, указывает, что ему по роду деятельности необходимо иметь огнестрельное охотничье оружие в связи с тем, что является должностным лицом в сфере охраны охотничьих ресурсов, имеет право в том числе: проводить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи животного мира, изымать незаконно добытые объекты животного мира, полученную из них продукцию, оружие другие орудия добычи животного мира, имеет трав о хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

Указал, что работает в данной сфере более 27 лет, на протяжении всего период работы, в том числе и после осуждения, имел охотничье огнестрельное оружие, нарушений правил хранения и ношения оружия не установлено. За многолетний добросовестный труд имеет благодарность и грамоту губернатора <адрес>, других судимостей не имеет. Полагая свои права нарушенными, просил суд:

- признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения от 13.10.2016 года, восстановить действие разрешений серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Лужскому району на хранение и ношение охотничьего оружия№, калибр 12 серия Н №, № калибр 9 мм №;

- восстановить срок для обращения в суд, указывая в обоснование, что является должностным лицом Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, работа связана с патрулированием охотничьих угодий, имеет ненормированный рабочий график, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, который требует повышенного внимания.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года Семенову В.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Семенов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Семенов В.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель Семенова В.И. по доверенности Пугачева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Моргун М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, правомочия по выдаче гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия, контроль оборота гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, переданы войскам национальной гвардии.

Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве юридического лица зарегистрировано 14.10.2016 года.

Согласно подп. «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Статьёй 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ установлено, что приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», в редакции Федерального закона от 02.04.2014 года N 63-ФЗ, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно пункту 3 части первой статьи 26 ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года старшим инспектором ГЛРР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Ивановым Н.Н. вынесено заключение об аннулировании разрешений серии №, № выданных 26.01.2015 года ОМВД России по Лужскому району сроком действия до 26.01.2020 года на хранение и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданное 08.12.2014 года ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области сроком действия до 08.12.2019 года на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему: №, калибр 12 серия №-№ калибр 9 мм №, в связи с выявлением факта наличия погашенной судимости у Семенова В.М. за совершение тяжкого преступления с применением оружия, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РСФСР, которое утверждено 13.10.2016 года начальником ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области.

13.10.2016 года составлен протокол изъятия у Семенова В.И. оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Лужского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № Семенов В.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.171 ч.2 УК РСФСР (в редакции уголовного закона 1980 г.) с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

С 01 января 1997 года УК РСФСР утратил силу и введён в действие УК Российской Федерации.

Согласно ст.7-1 УК РСФСР, а также ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

То обстоятельство, что ранее на имя административного истца были выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного положения и патронов к нему, о неправомерности действий административного ответчика не свидетельствуют и принятие иного решения не влечет.

Период времени, прошедший с момента осуждения Семенова В.И., его примерное поведение правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, а потому указанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 2336-О от 29 сентября 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестерева С.И. на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 Федерального Закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии»: оспариваемое заявителем ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием обратной силы закону.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого заключения административный истец получил 13 октября 2016 года, в суд с административным исковым заявлением он обратился 14 февраля 2017 года, по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий компетентного органа государственной власти, при этом права либо свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Василия Ивановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Михайлова В.В.)