Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2023 ~ М-2121/2023 от 07.08.2023

63RS0043-01-2023-002768-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Тулпар» - Бикмуллина А.В., ответчика Сергеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2023 по иску ООО «Тулпар» к Сергееву В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулпар» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором указала, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение имущества общества в виде газобетонных блоков в объеме 28,125 куб.м на 15 поддонах, стоимостью 126562,50 рубля, вывезенных с ЗАО «Завод ГСИ» (Ульяновский завод «ТЕПЛОН») водителем Халирахмановым Ф.Ф. на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № по заявке ООО «Тулпар» перевозчиком ИП Макаровым А.М. по разовой заявке от <дата> №. Груз грузополучателем не получен, без правовых оснований газобетонные блоки в указанном объеме отгружены Сергееву В.Н. по договоренности с неизвестными лицами.

Так как Сергеев В.Н. без оснований приобрел указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Тулпар», не является добросовестным приобретателем, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика газобетонные блоки в объеме 28,125 куб.м, а в случае невозможности истребования, взыскать их стоимость в размере 126562,50 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15970 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3732 рубля.

ИП Макаров А.М., Халирахманов Ф.Ф., представитель ЗАО «Завод ГСИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

Представитель ЗАО «Завод ГСИ» в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Тулпар» - Бикмуллин А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что общество введено в заблуждение неизвестными лицами, стало жертвой мошеннических действий, утратило свое имущество по вине ответчика, который не проверил документы на груз, не проявил должной степени осмотрительности, принял груз от лица, не имевшего права его отчуждать, распорядился полученным грузом, продав его в августе 2022, общество признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Сергеев В.Н. в судебном заседании в иске просил отказать, так как является добросовестным приобретателем имущества, не знал, что газобетонные блоки являлись предметом преступления, лично сделку не совершал, просил своих знакомых принять груз и рассчитаться за него. Сделку совершил по предложению неизвестного ему лица, который позвонил на его номер и предложил принять груз на 15 поддонах за 120000 рублей, он согласился, перевел 100000 рублей на банковскую карту неустановленному лицу, а 20000 рублей переданы водителю. Груз следственными органами не арестовывался, он ждал когда пройдет проверка, хранил груз у себя на площадке, но так как решение по уголовному делу принято не было, он реализовал весь объем газобетонных блоков примерно в августе 2022 за приблизительно такую же сумму 120000 рублей, так как блоки хранились на улице и начали портиться, стал ухудшаться внешний вид и поэтому он посчитал целесообразным реализовать их, кому он продал блоки он не помнит.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Тулпар» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Тулпар» и ЗАО «Завод ГСИ» заключен дилерский договор № по которому завод – изготовитель обязался передавать в собственность ООО «Тулпар» продукцию в виде газобетонных блоков под встречное обязательство ее принятия и оплаты в соответствии с условиями договора.

Порядок транспортировки продукции и предъявления претензий регламентирован Положением о транспортировке, выгрузке и порядке предъявления претензий к продукции ненадлежащего качества, являющимся приложением № к договору.

Согласно счету-договору на поставку товара от <дата> № поставщик ООО «Тулпар» обязался поставить покупателю <данные изъяты> товар – теплон двух наименований объемом 309,375 куб.м и 84,375 куб.м общей стоимостью 1890000 рублей.

Как следует из платежного поручения от <дата> № <данные изъяты> перечислило ООО «Тулпар» 1025000 рублей в качестве окончательной оплаты по счету от <дата> №, первый платеж по счету в размере 1000000 рублей уплачен по платежному поручению от <дата> №.

В целях исполнения заказа, платежным поручением от <дата> № ООО «Тулпар» оплатило своему поставщику ЗАО «Завод ГСИ» 4284000 рублей по счету от <дата> №, договор поставки от <дата> №.

Для перевозки груза покупателю <дата> заказчик ООО «Тулпар» заключил с исполнителем ИП Макаровым А.М. договор – заявку на перевозку стеновых блоков D500625*200*300/1.875 объемом 28 куб.м, загрузка с завода «Теплон» <адрес> дата погрузки <дата>, выгрузка на базу <адрес> <дата>, перевозка осуществляется водителем Халирахмановым Ф.Ф. на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость перевозки 25000 рублей.

В целях перевозки груза <дата> ООО «Тулпар» выдало водителю Халирахманову Ф.Ф. доверенность № на получение груза от имени общества, ему также выдан пропуск на территорию ЗАО «Завод ГСИ» для погрузки <дата>.

Также в целях перевозки груза на заказанные блоки составлена товарно-транспортная накладная на груз по документу об отгрузке от <дата> № с указание продавца ЗАО «Завод ГСИ», <адрес>, он же грузоотправитель, грузополучатель ООО «Тулпар», он же покупатель, груз в виде газобетонных блоков в объеме 28,125 куб.м на 15 поддонах на сумму 126 562,50 рубля сдал кладовщик Козлова, принял к перевозке водитель Халирахманов Ф.Ф.

Судом установлено, что в обусловленный срок <дата> груз грузополучателю доставлен не был.

<дата> представитель ООО «Тулпар» обратился в ДЧ ОП № 47 О МВД России по Волжскому району Самарской области с заявлением о хищении неизвестными лицами указанных выше газобетонных блоков на сумму 126562,50 рубля (КУСП от 04.05.2022 № 1800).

31.05.2023 дознавателем ОД О МВД России по Волжскому району Самарской области возбуждено уголовное дело № 12301360013000330 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В тот же день 31.05.2023 ООО «Тулпар» признано потерпевшим по уголовному делу.

<дата> по уголовному делу допрошен представитель потерпевшего ООО «Тулпар».

Судом истребовано уголовное дело № 12301360013000330 из которого видно, что по нему велась доследственная проверка, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводился опрос заинтересованных лиц, отбирались объяснения, составлялся протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрен склад строительных материалов по адресу: <адрес>

В ходе следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение имущества ООО «Тулпар» в виде газобетонных блоков в объеме 28,125 куб.м на 15 поддонах, стоимостью 126562,50 рубля.

Сергеев В.Н. является собственником указанного выше склада строительных материалов, <дата> ему с неизвестного номера неизвестный мужчина, представившийся Алексеем, предложил приобрести пенобетонные блоки с Ульяновского завода «Теплон», объяснив, что заказчик отказался от груза и то является невостребованным, предложил цену 165000 рублей, он согласился, дал поручение своим знакомым, что бы осмотрели и приняли груз, условились о цене 120000 рублей, по его просьбе знакомые перевели 100000 рублей на банковскую карту неустановленному лицу, а 20000 рублей переданы непосредственно водителю, который привез эти блоки, <дата> приехала полиция и он узнал, что блоки были украдены, что следует из письменных объяснений Сергеева В.Н. от <дата>, данных им сотруднику полиции и показаний допрошенного судом свидетеля <данные изъяты>, который подтвердил суду, что разгружал данные блоки на 15 поддонах на погрузчике, водителя не помнит, отдал ему 20000 рублей наличными по просьбе Сергеева В.Н. и перевел на карту 100000 рублей: 50000 рублей со своей карты и 50000 рублей с карты брата, что видно из имеющихся в деле чеков по операциям <данные изъяты>.

В ходе опроса водитель Халирахманов Ф.Ф. пояснил, что заказ от ИП Макарова А.М. был разовый, с ним не знаком, на склад по адресу: <адрес> его направил диспетчер и разгрузил там полученный груз по его указанию.

<дата> Сергеев В.Н. дал письменное обязательство по ответственному хранению находящихся в его владении блоков до принятия по уголовному делу решения, но в связи с его приостановкой и порчей имущества, хранящегося на открытой площадке, вынужден был его реализовать в августе 2022, из его объяснений, примерно за туже стоимость без документов, что видно из сообщения начальника отделения полиции «Смышляевка» от <дата> №.

Как следует из сообщения начальника ОД О МВД России по Волжскому району Самарской области от <дата> дознание по уголовному делу № 12301360013000330 приостановлено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Так как спорные газобетонные блоки не находятся во владении Сергеева В.Н., требования истца об их истребовании из его незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости газобетонных блоков в размере 126562,50 рубля суд не находит, так как в договорных отношениях с ООО «Тулпар» Сергеев В.Н. не состоит и стороны не связаны обязательствами.

Как следует из материалов уголовного дела похищенные, по версии дознания газобетонные блоки, переданы ЗАО «Завод ГСИ» водителю Халирахманову Ф.Ф., последний передал их Сергееву В.Н., который реализовал их другому лицу.

Дознание по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Сторона истца не привела убедительных доводов, по которым стоимость блоков должна быть взыскана именно с Сергеева В.Н., который является лишь одним из лиц в цепочке передачи таких блоков после загрузки на территории завода ГСИ.

Суд не усматривает в действиях Сергеева В.Н. признаков злоупотребления правом.

Блоки переданы Сергееву В.Н. возмездно водителем Халирахмановым Ф.Ф. у которого была доверенность от ООО «Тулпар» на этот груз и транспортная накладная на него, что дает основания полагать, что водитель имел документы на груз, сам прибыл на территорию склада строительных материалов, разрешил разгрузку, получил 20000 рублей наличными и после чего уехал, оставив выгруженный груз на территории склада по адресу, не указанному в перевозочных документах.

Имея на руках перечисленные выше перевозочные документы, Халирахманов Ф.Ф. не мог не знать, что выгрузка товара фактически производится им не по месту нахождения грузополучателя и не представителю грузополучателя по накладной.

Тем не менее, несмотря на такие обстоятельства ООО «Тулпар» не имеет претензий к водителю Халирахманову Ф.Ф. и ИП Макарову А.М. с которым общество заключило договор перевозки и которое обязано было доставить груз грузополучателю, указанному в накладной в целости и сохранности.

Представитель истца не представил разумные доводы в обоснование того, что оплату похищенного груза должен возместить Сергеев В.Н., но не ИП Макаров А.М. с которым обществом заключен договор перевозки и не водитель Халирахманов Ф.Ф., который по факту принял груз, но распорядился им не в соответствии с перевозочными документами.

Действия Сергеева В.Н. в таком случае также нельзя признать безупречными с хозяйственной точки зрения, однако приведенные выше обстоятельства указывают на то, что фактически груз передан ему по возмездной сделке, лицом, имеющим доверенность от ООО «Тулпар» на груз и сопроводительные перевозочные документы на него.

В связи с чем, переданный груз был сопровожден перевозочными документами и потому нет оснований полагать, что действия Сергеева В.Н. по его приобретению и последующему отчуждению, сам и по себе являются основанием для возникновения перед ООО «Тулпар» обязательства по уплате его стоимости.

Кроме того блоки не были арестованы в рамках уголовного дела, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не приобщались, соответствующие постановления дознавателя отсутствуют.

Письменное обязательство Сергеева В.Н. об ответственном временном хранении является его личной инициативой, дано органу дознания, но не ООО «Тулпар» и до принятия окончательного решения по уголовному делу, которое до настоящего времени не принято, приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Последующее их отчуждение ответчиком обусловлено порчей блоков в связи с хранением в условиях открытой площадки, что не было оспорено стороной истца.

Никаких распоряжений относительно хранения блоков от органа дознания Сергеев В.Н. не получал и вынужденно продал их ввиду того, что дальнейшее их хранение в таких условиях приведет к повреждению, существенному ухудшению их свойств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что Сергеев В.Н. неосновательно обогатился за счет ООО «Тулпар» суду не представлены.

Как было указано выше, блоки ответчик приобрел за 120000 рублей, то есть возмездно у лица, имевшего доверенность от ООО «Тулпар» и сопроводительные транспортные документы на груз.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 126562,50 рубля суд не находит.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15970 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3732 рубля.

Доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Тулпар» к Сергееву В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2023 года.