Приговор по делу № 1-217/2014 от 31.10.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14.11.2014 г. г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

подсудимого Морозов Е.С.,

защитника адвоката Мочалова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дела в отношении

Морозов Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 26.08.2003 г. (с изменениями от 10.08.2010 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 31.05.2011 г. (с изменениями от 08.11.2011 г.) по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.08.2003 г.) к 2 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобождён 19.02.2014 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Морозов Е.С. в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи кулаком разбил стекло входной двери крытой ограды <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь ограды. Из крытой ограды по вышеуказанному адресу Морозов Е.С. тайно с корыстной целью похитил принадлежащий А.А. велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Морозов Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Морозов Е.С. согласился с обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.

Потерпевшая А.А., уведомлённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на его рассмотрение в особом порядке.

Государственный обвинитель Фадеев В.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Морозов Е.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № (л.д. 109 - 112), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Морозов Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Морозов Е.С. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозов Е.С. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Морозов Е.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозов Е.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозов Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Морозов Е.С., суд признаёт также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, Морозов Е.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Морозов Е.С. наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Морозов Е.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А.А. заявлен иск о взыскании с Морозов Е.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не представила. Заявленный А.А. иск не поддержан прокурором. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указанное не препятствует последующему предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозов Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозов Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Морозов Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления отменить.

Гражданский иск А.А. к Морозов Е.С. оставить без рассмотрения. Разъяснить А.А. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: велосипед марки <данные изъяты> чек № договор купли – продажи от № руководство по эксплуатации велосипеда марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности у А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Мустафин