Решение по делу № 2-572/2020 (2-4402/2019;) ~ М-3518/2019 от 08.11.2019

Дело №2-572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца     Полупана В.Л.

представителя истца     Поздняковой М.Н.

ответчиков    Моисеева Т.Ф., Махова А.В.

представителя ответчика     Суковатова А.С.

прокурора     Колбиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупана В.Л. к Моисеевой Т.Ф., Махову А.В., Колесникову Г.Ф., Фастовой Т.Е. , которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зеленовой С.А., Маховой А.А, об установлении факта наложения земельных участков и признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, выселении, исключении сведений из ЕГРН, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Сатурн», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, по встречному иску Моисеевой Т.Ф. к Полупан В.Л. о признании недействительным государственного акта, признании права отсутствующим, а также по иску Полупан В.Л. к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании незаконным решения о регистрации права, обязании исключить сведения, третье лицо - Моисеева Т.Ф., -

установил:

Полупан В.Л. обратился с иском к Моисеевой Т.Ф. об установлении факта наложения земельного участка №, площадью 0,0754 га на земельный участок №, площадью 0,1071 га в СТ «Сатурн», признании права Моисеевой Т.Ф. на данный участок отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения участка и жилого дома на участке, путем обязания устранить препятствия в пользовании участком и выселении из дома. Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2015 года по делу №2-2628/2015 года по иску Полупан В.Л. к Л.О.М., Моисеевой Т.Ф. исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными решение Гагаринского районного совета г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность Л.О.М. земельного участка № в границах землепользования СТ «Сатурн» площадью 0,0754 га, признании недействительным государственного акта на имя ФИО11, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеевой Т.Ф. и Л.О.М. При этом при постановлении решения суда не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки и не исключены сведения из единого государственного реестра о собственности Моисеевой Т.Ф. Наличие государственной регистрации на участок стало основанием для регистрации права собственности Моисеевой Т.Ф. на жилой дом на участке № в границах СТ «Сатурн». В настоящее время в зарегистрированном за истцом доме площадью 298 кв.м. на участке № проживает ответчик и члены ее семьи. Истцу стало известно о нарушении своего права в виде регистрации права собственности на земельный участок из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 10 декабря 2018 года. Истец является единственным собственником земельного участка № на основании распоряжения от 20 марта 1998 года и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 20 июля 1998 года в порядке приватизации. Поскольку ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежим ему участком и домом, истец обратился с настоящим иском в суд.

18 февраля 2020 года истцом уточнены исковые требования, заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Моисеевой Т.Ф. земельного участка № в границах СНТ «Сатурн» г. Севастополь, площадью 1071 кв.м. и двухэтажного жилого дома площадью 298 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, заявлено также об освобождении земельного участка и выселении из двухэтажного дома.

22 сентября 2020 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о выселении из дома истца ответчика и членов ее семьи - Махова А.В., Колесникова Г.Ф., Фастовой Т.Е. , которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зеленовой С.А., Маховой А.А

22 сентября 2020 года ответчиком Моисеевой Т.Ф. предъявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит признать недействительным государственный акт Полупан В.Л. о праве собственности на земельный участок №, а также о признании права на данный участок отсутствующим. Требования обоснованы фактическим наложением земельных участков и строений.

22 октября 2020 года истцом снова уточнены исковые требования, заявлено требование о признании права собственности Полупан В.Л. на жилой дом площадью 461,5 кв.м., расположенный на земельном участке №, истребовании из чужого незаконного владения Моисеевой Т.Ф. земельного участка № и жилого дома площадью 461, 5 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, выселить ответчиков из жилого дома, обязании Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя исключить сведения о земельном участке и доме по адресу <адрес>

Также установлено, что Полупан В.Л. обратился с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по указанным выше основаниям, просит признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Моисеевой Т.Ф. на жилой дом площадью 504,8 кв.м., КН №, расположенный на земельном участке № в границах СТ «Сатурн» Гагаринский район г. Севастополь и отменить, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя исключить сведения о жилом доме площадью 504,8 кв.м., расположенном на земельном участке № в границах СТ «Сатурн», Гагаринский район, из ЕГРН.

Установлено, что ранее апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года Полупан В.Л. отказано в выселении ответчиков из домовладения по тем основаниям, что Полупан В.Л. не представлено доказательств проживания в его доме ответчиков, учитывая, что в иске речь шла о домовладении по адресу г. Севастополь, СНТ «Сатурн» участок №, при этом ответчики проживали на участке №, при этом в настоящее время истцом заявлены требования о выселении по иным основаниям, совместно с требованиями об установлении тождества имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что право собственности на дом он зарегистрировал в упрощенном порядке, а потому в ЕГРН указана не фактическая площадь дома, а площадь 298 кв.м.. Истец также указал, что точно не может вспомнить, из чего и как построен его дом, но подтверждает, что строительство осуществлял именно он. Когда, с какого времени стал постоянно проживать в доме, вспомнить также не может, до выхода на пенсию проживал в <адрес>, где работал, приезжал в дом на выходные, однако, с 2012 года ему стали чинить препятствия в проживании в доме. В дополнительных пояснениях указал, что постоянно проживал на участке с 1998 года, сначала в строительном вагончике, а потом с 2004 года постоянно проживал в доме вместе с Моисеевой Т.Ф., которая тоже там постоянно жила, с ее сыном, его дочерью, которые также там постоянно жили. Истец указал, что постоянно он в доме стал проживать с 2007 года. Моисеева Т.Ф. появлялась на участке с 1998 года, когда велось строительство.

Представитель истца Позднякова М.Н. пояснила, что истец поддерживает все заявленные требования. Данная ситуация возникла вследствие того, что не были применены последствия недействительности сделки при постановлении решения суда 2015 года. Против удовлетворения встречного иска возражала, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Ответчик Моисеева Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она как член садового товарищества пользовалась землей, а Полупана В.Л. исключили. Ответчик дом построила с мужем, муж умер. В 1997 году сын А привез ответчика с мужем, и они поселились в строительном вагончике на участке, стали строить по договору о дальнейшем выкупе участка. В 1998 году вещи Полупана В.Л. были перевезены в <адрес>, где он работал учителем в школе. Вещи ответчика на участке были еще в 1998 году. Деньги за участок ответчик выплачивала Царенко, а после ее смерти – Латковичу. Когда выплатила все деньги, тогда и заключили сделку купли-продажи участка. Полупан В.Л. приезжал просто в гости. Участок, на который Полупан В.Л. претендует, прирезали к участку ответчика, но это был участок, который дали сыну ответчика за то, что он помогал кооперативу. Полупан В.Л. украл документы ответчика, на себя все это оформил. Когда муж ответчика узнал, что Полупан В.Л. оформил на себя участок, они подрались, и муж умер. В настоящее время ответчик проживает на участке более 20 лет, а потому нет оснований для ее выселения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Махов А.В. в судебном заседании доводы ответчика Моисеевой Т.Ф. поддержал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Суковатов А.С. против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что Моисеева Т.Ф. более 20 лет добросовестно пользуется своим участком, выстроила там дом, проживает на участке более 20 лет, Действительно, правоустанавливающие документы ФИО11 признаны недействительными, однако, Моисеева Т.Ф. осуществляла строительство на основании договора о разрешении на строительство и постепенном выкупе участка. Ответчиком предоставлены документы о том, что строительство велось именно ею, документы по строительству оформлялись или на Моисееву Т.Ф., или на Махова А.В. Полупан В.Л., как пояснил представитель садового товарищества, на участке не появлялся, никакого строительства не вел, даже не смог пояснить, из чего и как построен его дом. Моисеева Т.Ф. ничего не знала о наложении участков, о полном наложении стало известно только в этом году, когда Полупан В.Л. предоставил свою техническую документацию, которую ранее не давал. По ранее рассмотренным делам была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено лишь частичное наложение. Требования встречного иска и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиками предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для выселения ответчиков, поскольку заключением эксперта было установлено, что дом площадью 298 кв.м. на участке № и дом площадью 504 кв.м. на участке № это один и тот же дом, при этом право собственности на земельный участок и дом у Полупан В.Л. возникло раньше.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, представитель СНТ «Сатурн» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным

Учитывая указанные выше правовые нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 июля 1998 года Полупан В.Л. выдан государственный акт <данные изъяты> о праве частной собственности на земельный участок № в границах СТ «Сатурн», площадь участка 1071 кв.м.

Как следует из государственного акта о праве собственности, кадастровый номер участке присвоен не был, Поземельная книга на данный участок не открывалась.

Земельный участок № в границах СНТ «Сатурн» Гагаринский район г. Севастополь поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2015 года как ранее учтенный, кадастровый номер участка №

Право собственности Полупан В.Л. на жилой дом площадью 298 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано истцом 11 июля 2016 года, кадастровый номер дома № Как следует из материалов реестрового дела, право собственности на жилой дом на участке № в границах СНТ «Сатурн» г. Севастополь зарегистрировано в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 01 июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.М. и Моисеевой Т.Ф. заключен договор купли-продажи участка, согласно которому в собственность Моисеевой Т.Ф. перешел земельный участок № СНТ «Сатурн» Гагаринский район г. Севастополь, площадью 745 кв.м. Договор удостоверен нотариально частным нотариусом г. Севастополя М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом внесены сведения о регистрации права в Государственный реестра прав на недвижимое имущество Украины.

Сведения о праве собственности Моисеевой Т.Ф. на участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый номер земельного участка №

03 декабря 2019 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Моисеевой Т.Ф. на жилой дом, площадью 504,8 кв.м., расположенный на участке № в границах СНТ «Сатурн» Гагаринский район г. Севастополь. Указан год постройки - 2000 год, КН №

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки № и № в границах СТ «Сатурн» полностью налагаются друг на друга, двухэтажный жилой дом площадью 298 кв.м. с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за Полупан В.Л., и четырехэтажный жилой дом площадью 504,8 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано за Моисеевой Т.Ф., являются одним и тем же строением.

Поскольку экспертизой установлено полное наложение участков и тождество строений, истцом заявлены требования о признании права Моисеевой Т.Ф. отсутствующим, при этом, как указано в п.52 постановления пленума Верховного суда РФ №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является иском владеющего собственника к собственнику, в чьем фактическом владении имущество не находится, при этом, как следует из материалов дела, имущество находится в фактическом владении Моисеевой Т.Ф., а потому требования Полупан В.Л. о признании права отсутствующим являются в данном случае ненадлежащим способом защиты. Надлежащим в данном случае являются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для самостоятельного разрешения требований об установлении факта тождества участков и строений не имеется, поскольку данное обстоятельство является предметом доказывания при разрешении вопроса о защите нарушенного права.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Полупан В.Л. на жилой дом на участке № в границах СТ «Сатурн» площадью 461, 5 кв.м, об истребовании участка № и данного строения на участке из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует, что Моисеева Т.Ф. на момент заключения договора купли-продажи участка № действовала добросовестно, не знала и не могла знать о притязаниях истца на земельный участок, как следует из материалов дела, какие-либо споры, ограничения в отношении приобретаемого Моисеевой Т.Ф. земельного участка на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом г. Севастополя М.М.Е., каких-либо обременений в отношении участка не было.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2628/2015, которым признаны недействительными правоустанавливающие документы ФИО11 и договор купли-продажи от 21 марта 2013 года, заключенный между ФИО11 и Моисеевой Т.Ф., поскольку данное решение не опровергает добросовестность Моисеевой Т.Ф., вывод о недействительности документов сделан на основании установленных следователем обстоятельств внесения заведомо ложных сведений в координаты участков, при этом 21 марта 2014 года расследования преступления в сфере служебной деятельности прекращено, о чем вынесено постановление. Каких-либо доказательств внесения заведомо ложных сведений не имеется, суду не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2018 года по административному делу №2а-2212/2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Моисеевой Т.Ф. к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об обязании провести регистрацию права собственности, поскольку данным решением также не был установлен факт недобросовестности Моисеевой Т.Ф., данный спор этого вопроса не касался, а лишь устанавливал законность действий государственного органа и оценку последним представленных документов. Кроме того, при пересмотре данного решения суда первой инстанции в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 02 июля 2019 года какая-либо оценка признанию недействительным договора купли-продажи от 21 марта 2013 года не дана, законность действий ответчика установлена в связи с установлением факта несоответствия технических характеристик спорного строения нормам.

Пунктом 13 постановления пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно разъяснениям пункта 38 указанного выше пленума, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки Моисеева Т.Ф. знала о том, что на данный участок претендует Полупан В.Л.

Более того, как пояснял сам Полупан В.Л., до заключения сделки Моисеева Т.Ф. уже много лет проживала на данному участке, до заключения договора купли-продажи истец каких - либо требований об освобождении участка ни к предыдущим пользователям и собственникам, ни к самой Моисеевой Т.Ф. не предъявлял, следовательно, Моисеева Т.Ф. не имела оснований считать участок спорным и принадлежащим иному лицу.

Полупан В.Л. не интересовался своим участком, не установил его границы, не пользовался им надлежащим образом, не оградил его, в противном случае установление границ участка Л.О.М. и оформление технической документации с присвоением кадастрового номера было бы невозможно. При этом, как следует из технической документации Л.О.М., при изготовлении документации Полупан В.Л. согласовал Л.О.М. границы участка, были установлены межевые знаки, при этом доказательств того, что межевые знаки переносились или их месторасположение менялось, не имеется. Границы участка были также согласованы садовым товариществом. Как следует из решения суда от 22 июня 2015 года, техническая документация изготавливалась на протяжении 3 лет, с 2007 года, кадастровый номер присвоен только 25 июня 2010 года, государственный акта на имя Л.О.М. выдан 03 марта 2011 года.

Полупан В.Л. не установлен границы своего участка, его техническая документация не была утверждена, правильность установленных границ не проверена, кадастровый номер участку не присвоен.

Таким образом, Полупан В.Л. после получения государственного акта никак не обозначил свою собственность, фактически, своими действиями допустил выбытие собственности из своего владения, доказательств обратного не представил, а потому имеются все основания полагать, что Моисеевой Т.Ф. является добросовестным приобретателем и не может быть лишена своего права собственности, которое ею зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы о том, что право собственности на земельный участок возникло у истца раньше, не свидетельствуют о недобросовестности Моисеевой Т.Ф. как приобретали, данный факт никто не оспаривает, при этом Полупан В.Л. не предпринято никаких мер для обозначения своего права конкретно на местности.

Доводы о том, что Полупан В.Л. зарегистрировано право собственности на дом также не свидетельствует о недобросовестности ответчика Моисеевой Т.Ф., поскольку Полупан В.Л. зарегистрировал право собственности на дом в упрощенном порядке, как оказалось, внеся сведения о площади даже не соответствующие действительности.

Кроме того, право собственности в ЕГРН на участок зарегистрировано Моисеевой Т.Ф. ранее, чем право собственности Полупана В.Л.

Также следует отметить, что Моисеевой Т.Ф. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, Полупан В.Л. предъявлялись различные требования относительно освобождения земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Полупан В.Л. к Махову А.В., Моисеевой Т.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлено, что на основании договоров о праве застройки земельного участка, заключенного между Ц.Л.К. и Моисеевой Т.Ф. и в дальнейшем с ФИО11 и Моисеевой Т.Ф., Моисеева Т.Ф. разрешено осуществлять строительство на земельном участке № СНТ «Сатурн», что следует из договоров о праве на застройку участка от 16 марта 2005 года и 10 ноября 2007 года.

Как следует из материалов гражданского делу №2-2628/2015 г., 29 марта 2013 года истцом предъявлен иск к Л.О.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов, 29 июля 2013 года к участию в деле привлечена Моисеева Т.Ф., 02 октября 2013 года подано исковое заявление об истребовании участка № площадью 0,1071 га из чужого незаконного владения Моисеевой Т.Ф., при этом впоследствии 28 мая 2014 года исковые требования уточнены, требование об истребовании участка из чужого незаконного владения не поддержано. Определением от 16 сентября 2014 года исковые требования Полупан В.Л. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, 15 декабря 2014 года определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, по результатам рассмотрения иска постановлено решение 22 июня 2015 года о признании правоустанавливающих документов Л.О.М. и договора купли-продажи участка Моисеевой Т.Ф. недействительными. При рассмотрении дела после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения требования об истребовании земельного участка заявлены не были.

Право собственности на строение площадью 298 кв.м. истцом зарегистрировано 11 июля 2016 году, при этом требования об истребовании участка и дома заявлены только в ноябре 2019 года, т.е. также с пропуском срока исковой давности,

Таким образом, еще с 2013 года истец знал о своем нарушенном праве, однако, требования об истребовании участка из чужого незаконного владения заявлены им только в ноябре 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выше основания свидетельствуют об отсутствии оснований для истребования участка и жилого дома из владения Моисеевой Т.Ф.

Принимая во внимание, что оснований для признания права Моисеевой Т.Ф. отсутствующим, оснований для истребования земельного участка и жилого дома не имеется, суд не находит оснований для обязания ответчиков освободить земельный участок и выселения. Также не имеется оснований для проведения регистрационных действий по исключению сведений о праве Моисеевой Т.Ф. на участок и дом и признании действий по регистрации права Моисеевой Т.Ф. незаконными.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полупана В.Л. в полном объеме.

Относительно требований встречного иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, признать отсутствующим право собственности Полупана В.Л. на жилой доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании, право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один объект недвижимости, данным объектом пользуется ответчик Моисеева Т.Ф., оснований для лишения права ответчика не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным государственного акта на имя Полупан В.Л., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный акт выдан с нарушением требований действовавшего на момент его выдачи законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Полупана В.Л. к Моисеевой Т.Ф., Махову А.В., Колесникову Г.Ф., Фастовой Т.Е. , которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зеленовой С.А., Маховой А.А, об установлении факта наложения земельных участков и признания права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, выселении, исключении сведений из ЕГРН, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Сатурн», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, по иску Полупан В.Л. к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании незаконным решения о регистрации права, обязании исключить сведения, третье лицо - Моисеева Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Моисеевой Т.Ф. к Полупан В.Л. о признании недействительным государственного акта, признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Полупана В.Л. на жилой дом, расположенный по адресу г. Севастополь, в границах СТ «Сатурн», участок №, кадастровый номер №

В удовлетворении иных требований Моисеевой Т.Ф. отказать.

Взыскать с Полупана В.Л. в пользу Моисеевой Т.Ф. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 02 ноября 2020 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз